夜雨如書

先敘述案件：

事件：因差一元錢發生糾紛，店主跟顧客發生爭執。

後果：一人死亡。

死因：心腦血管病病發身亡，爭執可能是誘因。

一審法院認為，女生構成過失致人死亡罪（免罰），二審檢察院撤訴。就民事賠償方面，調解結案。

案件敘述完畢，下面分析是非：

大家還記得前不久，醫生在電梯裡勸阻老人吸菸而發生爭執、老人猝死的事件嗎？此案與之何其相似！電梯案，有關部門認定為非刑事案件，就民事糾紛一案，一審法院按公平責任原則判決醫生承擔一定的賠償責任，二審法院撤銷一審判決，判決醫生無責。還記得二審法院判決的理由嗎？二審法院認為，醫生的爭執行為跟老人的死沒有法律上的因果關係，因此醫生無需承擔任何責任。

此案跟電梯案很相似。同樣的道理，女生的爭執行為跟店主的死沒有法律上的因果關係，女生不應該承擔任何責任。換言之，不但不構成"過失致人死亡罪"，也無需承擔民事賠償責任。

但是，此案，就民事賠償部分，通過法院調解，達成了調解協議。因為我不是此案的直接參與人，所以只能推測：這裡面可能存在"控辯交易"，即法院可能通過女生的辯護人（律師）傳達出這樣一條信息：如果賠償，將從輕處罰或判決無罪。女生家屬可能認為會判決無罪，於是同意賠償。但後來判決下來之後，發現竟然判決有罪，於是上訴。

（後面繼續推測）二審法院還算是比較有水平的（此案當時並沒有上新聞，受輿論干預的可能性非常小），跟各位一樣，認為不構成犯罪。但如果直接判決無罪，可能會讓很多人下不來臺，於是私下跟公訴人（檢察院）商量，要他們撤訴。於是二審檢察院撤訴了。

被告人上訴，檢察院撤訴，那麼之前達成的民事調解協議應該因"欺騙"原因撤銷。女生一方會不會要求撤銷，這是後話。

案件分析完畢，下面論證法理：

刑法懲罰的是行為。

女生的行為是跟店主爭執，爭執無過。如果說女生少給一塊錢有錯，店主打人家一耳光也算扯平了。

拿刀殺人這個行為，眾所周知，無論有沒有殺成功，都應該受刑法處罰，只是沒有殺成功的，從輕發落。大家都知道，殺人這個行為不能做，做了就會受到法律懲罰，這就是制定刑法的意義。

與人爭執這個行為，應該受法律處罰嗎？應該沒有人認為不能與人爭執吧？除非明知道店主有心腦血管疾病還主動挑事（本案，女生事前是否知道店主有心腦血管疾病，不清楚。但可以肯定的是，該女生沒有主動挑事）。所以，爭執是法律允許的行為。一個人不應該因行使法律允許的行為而受到法律處罰。因此，女生沒有錯→不會侵害他人權利→沒有違法事實。既然沒有違法事實，當然就跟犯罪更不沾邊了。民事同理。

再換一種理論：死亡是疾病導致，不是外力打擊所致。因自身原因死亡，跟他人無關。他人的行為跟死亡直接沒有法律上的因果關係，所以該女生無需承擔責任。

這裡可能會有人說了：不是該女生跟人爭執，導致店主急火攻心，誘發了心腦血管疾病而死嗎？怎麼會沒有因果關係呢。確實，有因果關係，不過這是間接因果關係。死，是因為疾病；疾病，是因為爭執。死跟爭執之間，不直接相連，隔了"疾病"這個東西，所以是間接因果關係。我們所說的"法律上的因果關係"，是指直接因果關係，間接因果關係不承擔責任。如果間接因果關係也要承擔責任，那可以推出"死，是因為疾病；疾病，是爭執誘導；爭執，是因為買菸；買菸，是因為菸草局生產香菸。所以→菸草局也有責任"這麼個荒謬的結論。

本案是無因果關係，故既不構成犯罪，也無需承擔民事賠償責任。

再換一種理論，這種理論源自我當年授課的老師——概率論：

與人爭執就導致人死亡這種概率大不大？答案是不大，而且非常小。那麼，就不構成犯罪。砍你一刀，造成傷害的可能性大不大？答案是大，所以如果最後構成輕傷及以上，就構成犯罪。這就是概率論在犯罪學上的應用。

完。

律法人生

做人不要太沖動，得饒人處且饒人。這個事件雙方都是受害者，都值得同情，也都值得反省。

先說那個女店主，作為店主，你明碼標價，少一分不賣，這個規矩講好了，人家也不會少你一塊錢，你看看家樂福、物美那些大超市，哪家超市會出現這種情況呢？因為大家都有認可一個規則，按照價格給錢。所以，這事情自己有責任。其次，即便發生了，也不就一塊錢麼？至於這麼衝動麼？在大雨中跑到街上拉扯客戶，還打人家一耳光。這力的作用是相互的，這下好，自己太激動，心臟病發作，倒地而亡。用句俗話說，被氣死了。

再說那個女學生。你一個女生，賣香菸幹嘛？是自己抽呢？還是給男朋友賣？說實話，我對買香菸的沒啥好感。現在是無煙社會，中年以上的男人抽菸，我可以理解，他們從小養成的習慣不容易改。你小小年紀就抽菸，這是哪門子壞習慣啊。其次，你買菸為啥要少人家一塊錢呢？嫌貴你可以不買，換一家不就得了。幹嘛非得少一塊錢出門呢。

所以這個事件，雙方都有責任。結果是雙方都承擔了責任。店主倒地而亡，用生命為自己的性格埋單，不容易。女學生賠償46萬，都是爹媽的錢。爹媽養了這樣的孩子，也不容易。

最後奉勸大家，碰到什麼事兒都少動怒，少發脾氣的人活得長。碰到什麼事兒都不要固執己見，能讓一下就讓一下，讓一步海闊天空。

我們提倡文明社會，文明社會就是要相互禮讓，相互包容。這對每個人都有好處。

王可期

一元錢、一耳光、一條命、46萬元，這件事裡沒有贏家。

一個付出了生命的代價，一個付出了金錢的代價，而起因僅僅是因為一元錢差價。

女店主和女學生因香菸的一塊錢差價發生了口角，女店主從店裡追出打了女學生一耳光，隨後雙方在雨中拉扯。糾纏中，女店主突然倒地暈厥，送醫搶救無效死亡。法醫鑑定，女店主姚某系因打鬥、情緒激動誘發心臟病發作致急性心力衰竭死亡。後被告人與死者家人達成調解協議，一次性賠償死亡賠償金、被扶養人生活費等共計46萬元。

1，就事論事，女店主和女學生都有不妥之處。女學生買香菸顯然不妥，而這一元錢差價到底是哪一方的問題也沒有交代清楚。

2，女店主隨後追出動手打人的行為激化了矛盾，因為一元錢而動手打人，這個女店主可不是吃素的。(個人推測很可能是女學生少付了一元錢，如果只是少賺一元錢女店主應該不會這麼生氣，但如果是賠錢賣煙就不一樣了。做生意都講究和氣生財，應該不會隨便動手打人的。而且新聞也沒有公佈兩人之間有無口頭上的辱罵挑釁行為。)

3，至於兩者隨後在雨中的拉扯糾纏，新聞中也沒有做詳細描述，只知道女店主心臟病突發的誘因是打鬥和情緒激動。法院認為學生曾某過失致人死亡罪名成立，但情節輕微，免於刑事處罰。（掌握證據的法院判罰應該更符合公平公正的原則，最起碼要比我們這些吃瓜群眾的猜測更合理）

4，至於46萬元賠償金對於一條人命來講也不算獅子大開口。很多人不理解的是如果按照新聞報道看起來主要怨女店主，為什麼最終會賠償這麼多呢？可見我們看到的只是問題的一部分。而且這是雙方家人達成的調解協議，估計是考慮了雙方的實際情況才做出的決定。

遇事保持冷靜，於人於己都有好處

現在的結果對於雙方家庭都是一個沉痛的教訓，而起因僅僅是一元錢差價，如果時光能夠倒流，她們雙方一定會選擇另一種態度。如果女店主當時選擇讓女學生一走了之，也就不會因此丟掉性命;如果女學生補齊那一元錢差價，也就不用付出46萬元的賠償。 (當然，如果女學生不抽菸不買菸，這一切都不會發生)

其實生活中很多大事都是由微不足道的小事引起的，遇事保持冷靜才能選擇更合理更合適的結果。

忍一時風平浪靜，退一步海闊天空。遇事給他人留一點餘地，也是給自己留一點餘地。

夜雨如書

過失致人死亡罪免於處罰遠遠重於撤回公訴，意義非凡

不知道讀者有沒有發現其實本案當中一個顯著的變化，那就是一審的結果是構成過失致人死亡罪名，但是情節輕微，免於刑事處罰。但是二審發回重審後，直接撤回公訴。雖然結果看上去都差不多，但是從法律上面來說，這裡的意義非凡。

因為如果認定本案當中的女生構成過失致人死亡罪，那麼很顯然該案當中就間接的表明女學生的行為與死者之間存在因果關係，只是因為女生主觀並沒有故意而且死者自身患有心臟病所以對其不予刑事處罰。

但是如果撤回公訴那麼就意味著本案女生不構成過失致人死亡罪，自然處罰也就無從談起。

單從這前後的變化中就可以看出來，對於女生的行為可以說根本不構成任何罪名，只是一起單純的民事案件中的意外事件而已。

因為一元錢，毀了兩家人，不值！

麋鹿說法

這個事件要看從何種角度去分析了。

先從責任的角度吧，顯然這46萬是賣命錢，如果事實就是如描述的一樣，而且法庭也認定事實就是如此，那這女生的一家可是蠻冤枉的。我只是買了盒煙而已，為何要連人命錢都付了？況且沒人願意買人命啊，除非有深仇大恨。

話又說回來，付錢可以諒解對所謂受害者方來說可以理解，但受害者的所謂諒解就真的該左右法律的公正判決麼？這真的是讓我一直很困惑的一件事情，說白了就是光明正大堂而皇之地可以用錢來左右判決吧？所以顯然這46萬又很合理，在這個事件中死者真的大於天，因為我死了所以理就在我這邊，即便我是追上去扇了你一耳光我也死了啊，我就是因為扇你這一耳光才死的啊，所以你理應賠46萬，我就表示一下諒解，民不告官不究，那公安方面自然就證據不足撤訴唄……哎呀呀，怎麼想怎麼有些不太對勁啊。

昨天我本人在超市多買了幾根促銷的香腸，結果結賬的時候每根貴了四毛錢，為了塊了八毛等了二十分鐘等來一句促銷過期廠家人員貼價格失誤人也下班所以敬請諒解，可以去服務檯退貨……泥煤滴我作為顧客的時間和腿就那麼不值錢麼，無奈我還帶著孩子只有嚥下這個塊了八毛的蒼蠅……而這個案子是嚥下了個價值46萬的獨角仙啊！

想想就夠酸爽的，哈哈。

【一位孤獨症兒童的父親，孤獨地看世界，也許是最獨特的視角，堅持用文字感染大家，請關注我，請喜歡我的文章的人們評論轉發擴散，請做我們能做的，請尊重自閉症譜系的生活，我已成立頭條育兒群，譜系與普通孩子家長都可加入，請私信我，謝謝】🙏

孤獨行者Noodle

大學生抽菸固然不對，但是女店主態度還是太惡劣了，我本人覺得很有可能是香菸賣貴了。自己本人經驗，原來13的利群，現在很多店都賣15，其實14也有利潤的，有的地方就賣14………

lucky13470428

相比之前醫生勸人戒菸，雨天追逐小偷致死事件，本次事件雙方都比較寬容理智，沒有那麼無賴，共同承擔責任，法律判罰也比較客觀公正，經過雙方協商賠償46萬，這畢竟是一條人命，雙方都可以接受，在情在理。本次事件只能說是一次很難受的意外事件。希望大家愛惜生命，合理冷靜處理糾紛。

關鍵字: 女生 一元 身亡