文/吳震
技術，是藝術的基礎，藝術，是技術的延伸
不認同藝術的基礎是技術。藝術的基礎應該是意識。是認知。這是藝術的根。沒有認知和意識。你所謂的技術只是在記錄。結繩記事不能稱之為藝術。
沒有寫實能力的藝術，不配說自己在寫意
所謂寫意還是寫實。是後人為了分類方便而下的定義。寫實和寫意是可以對照來看的。但是不存在這個配與不配的說法。繪畫和雕塑的出現，最初都有其特定的功能性。作為寫實作品來說，秦兵馬俑以其驚人的數量來說，造型能力並不差。
但是早期的藝術，並不存在純藝術的範疇。換句話說，藝術是依附於“有用”這件事的。應該說，沒有用的藝術，沒有生存的土壤。
相反寫實能力強的藝術，寫意也不會差
你知道西方美術是經歷了多少代人才開始接受表現主義？甚至是印象派？然後你直接把他們都歸結為“寫實能力強的藝術”……我也是醉了。
中國古代藝術，是否如同中國傳統武術一樣，只是花架子？武術強不強，比劃幾下就能分高下，但藝術，就太容易魚目混珠、虛張聲勢了
我覺得整日沉迷於比大小的民族，是沒有什麼藝術審美可言的。不過我估計你不會接受。
呦~呦~
東漢 說唱俑
中國古代的繪畫和雕塑，有個特點，不夠逼真，就算是寫實的工筆畫，也就那樣，不是很像，很多人說，不是畫不像，而是不想畫得一模一樣，那樣就沒意思了，中國人注重寫意，畫的是一種意境。
我覺得以現存的一些文物來衡量古中國的造型能力。其實很多是不錯的。
漢 錯金銀雲紋青銅犀尊 公元1世紀
看它的面部細節
再對比一下西方的犀牛23333
丟勒 犀牛 1515年
並不存在比西方差很多的說法（拿丟勒的犀牛來對比只是因為有趣，當時的丟勒並沒有見到活的犀牛。大家還是主要看這個青銅犀牛）。還是那句話，藝術是依附於功能的。人類早期大量的藝術作品都是禮神的。東方人和西方人對於宗教鬼神的觀點，決定了他們對於藝術品的審美品位。比如西方人認為人神同體。所以崇拜健康的人體，人像。並且非常認真的研究運動給人體帶來的影響
米隆 擲鐵餅者 公元前450年
而東方思維則認為，身體是禁錮靈魂的皮囊。信仰輪迴，專注於清潔肉體，羽化登仙。對於中國的高級知識分子來說，精神上的高潔原比身體上的健美有意義。我們崇拜的武神，也不是西方人那種勻稱苗條的樣子。
而是關公尉遲敬德這種有點肚子，看起來比較壯的武將。
我不太相信這種有點“玄”的說法，我認為中國古代的繪畫和雕塑水平整體上是落後的，“注重寫意”是隻是現代人為老祖宗找的遮羞布，我不是說寫意不好，寫實好，寫意或寫實，都很好，但寫意很主觀，沒有一個固定的評價標準，寫實的標準則一目瞭然，所以寫實水平是試金石，如果一種繪畫的寫實能力有限，那麼受限於它的表達技巧，寫意能力也強不到哪裡去
你不相信是你的事。不是藝術的事。藝術有藝術的評價標準。各個領域有各個領域的評價標準。你不懂並不代表它不存在。你看不到空氣並不意味著你可以不用呼吸。很多人幼稚的地方在於，認為自己是有資格談論藝術的。但你沒有意識到的是，在中國藝術史這麼漫長而燦爛的瑰寶面前。你什麼都不是。而你卻自以為能夠評價它。
不是很可笑嗎……
好吧，結果還是放了嘲諷。
以上是我的一些個人觀點，可能錯誤百出。但還是忍不住打了出來。這其實是一個很大的題目，牽扯很多藝術相關的專業知識。我不認同題主的描述，但這個問題本身，的確是很值得一說的。先丟在這裡，權當拋磚引玉。
補充一個給別人的評論：話說畫材決定論這件事我一直覺得很奇怪。我一直認為是審美情趣和意識形態決定了技法，再由技法決定畫材。然後知乎上屢屢看到拿畫材說事……若說畫材，中國有過拿織物作畫的時代，有過拿牆壁作畫的時代。魏晉時代和尚們就已經在莫高窟畫壁畫了。但是最後成為主流的依然是描和染，不是塗抹。另外，生宣不易塗抹也不代表經過處理的熟宣不易塗抹。工筆畫著色要著個幾十遍。拼覆蓋性，以中國勞動人民的智慧搞定這個問題一點難度都沒有。
要說中國畫師窮，買不起好畫材我也是不信的。西方在拿顏料和布畫畫的時候，中國可是在拿金子塑像和畫東西。
東方的文化輕盈多變，西方的文化準確厚重。這是東西方文明最本質的區別，脫離了這個談創作。基本可以肯定是捨本逐末了。
只不過我們最後選擇了描線和寫意而已。不是被畫材選擇成了這樣。這裡面的因果關係是反過來的。
還有一個事情是，真的不看意識形態僅比寫實能力。我覺得中國人確實不能跟西方比。古希臘時期人家的雕塑作品就已經準確到死了。這個不服不行。。。只不過後來戰禍四起，導致文化衰敗，技術斷代。達芬奇畫解剖圖什麼的那都是後來文藝復興的事。復興的也是古希臘的東西
閱讀更多 名著那些事兒 的文章
