文/吴震
技术，是艺术的基础，艺术，是技术的延伸
不认同艺术的基础是技术。艺术的基础应该是意识。是认知。这是艺术的根。没有认知和意识。你所谓的技术只是在记录。结绳记事不能称之为艺术。
没有写实能力的艺术，不配说自己在写意
所谓写意还是写实。是后人为了分类方便而下的定义。写实和写意是可以对照来看的。但是不存在这个配与不配的说法。绘画和雕塑的出现，最初都有其特定的功能性。作为写实作品来说，秦兵马俑以其惊人的数量来说，造型能力并不差。
但是早期的艺术，并不存在纯艺术的范畴。换句话说，艺术是依附于“有用”这件事的。应该说，没有用的艺术，没有生存的土壤。
相反写实能力强的艺术，写意也不会差
你知道西方美术是经历了多少代人才开始接受表现主义？甚至是印象派？然后你直接把他们都归结为“写实能力强的艺术”……我也是醉了。
中国古代艺术，是否如同中国传统武术一样，只是花架子？武术强不强，比划几下就能分高下，但艺术，就太容易鱼目混珠、虚张声势了
我觉得整日沉迷于比大小的民族，是没有什么艺术审美可言的。不过我估计你不会接受。
呦~呦~
东汉 说唱俑
中国古代的绘画和雕塑，有个特点，不够逼真，就算是写实的工笔画，也就那样，不是很像，很多人说，不是画不像，而是不想画得一模一样，那样就没意思了，中国人注重写意，画的是一种意境。
我觉得以现存的一些文物来衡量古中国的造型能力。其实很多是不错的。
汉 错金银云纹青铜犀尊 公元1世纪
看它的面部细节
再对比一下西方的犀牛23333
丢勒 犀牛 1515年
并不存在比西方差很多的说法（拿丢勒的犀牛来对比只是因为有趣，当时的丢勒并没有见到活的犀牛。大家还是主要看这个青铜犀牛）。还是那句话，艺术是依附于功能的。人类早期大量的艺术作品都是礼神的。东方人和西方人对于宗教鬼神的观点，决定了他们对于艺术品的审美品位。比如西方人认为人神同体。所以崇拜健康的人体，人像。并且非常认真的研究运动给人体带来的影响
米隆 掷铁饼者 公元前450年
而东方思维则认为，身体是禁锢灵魂的皮囊。信仰轮回，专注于清洁肉体，羽化登仙。对于中国的高级知识分子来说，精神上的高洁原比身体上的健美有意义。我们崇拜的武神，也不是西方人那种匀称苗条的样子。
而是关公尉迟敬德这种有点肚子，看起来比较壮的武将。
我不太相信这种有点“玄”的说法，我认为中国古代的绘画和雕塑水平整体上是落后的，“注重写意”是只是现代人为老祖宗找的遮羞布，我不是说写意不好，写实好，写意或写实，都很好，但写意很主观，没有一个固定的评价标准，写实的标准则一目了然，所以写实水平是试金石，如果一种绘画的写实能力有限，那么受限于它的表达技巧，写意能力也强不到哪里去
你不相信是你的事。不是艺术的事。艺术有艺术的评价标准。各个领域有各个领域的评价标准。你不懂并不代表它不存在。你看不到空气并不意味着你可以不用呼吸。很多人幼稚的地方在于，认为自己是有资格谈论艺术的。但你没有意识到的是，在中国艺术史这么漫长而灿烂的瑰宝面前。你什么都不是。而你却自以为能够评价它。
不是很可笑吗……
好吧，结果还是放了嘲讽。
以上是我的一些个人观点，可能错误百出。但还是忍不住打了出来。这其实是一个很大的题目，牵扯很多艺术相关的专业知识。我不认同题主的描述，但这个问题本身，的确是很值得一说的。先丢在这里，权当抛砖引玉。
补充一个给别人的评论：话说画材决定论这件事我一直觉得很奇怪。我一直认为是审美情趣和意识形态决定了技法，再由技法决定画材。然后知乎上屡屡看到拿画材说事……若说画材，中国有过拿织物作画的时代，有过拿墙壁作画的时代。魏晋时代和尚们就已经在莫高窟画壁画了。但是最后成为主流的依然是描和染，不是涂抹。另外，生宣不易涂抹也不代表经过处理的熟宣不易涂抹。工笔画着色要着个几十遍。拼覆盖性，以中国劳动人民的智慧搞定这个问题一点难度都没有。
要说中国画师穷，买不起好画材我也是不信的。西方在拿颜料和布画画的时候，中国可是在拿金子塑像和画东西。
东方的文化轻盈多变，西方的文化准确厚重。这是东西方文明最本质的区别，脱离了这个谈创作。基本可以肯定是舍本逐末了。
只不过我们最后选择了描线和写意而已。不是被画材选择成了这样。这里面的因果关系是反过来的。
还有一个事情是，真的不看意识形态仅比写实能力。我觉得中国人确实不能跟西方比。古希腊时期人家的雕塑作品就已经准确到死了。这个不服不行。。。只不过后来战祸四起，导致文化衰败，技术断代。达芬奇画解剖图什么的那都是后来文艺复兴的事。复兴的也是古希腊的东西
閱讀更多 名著那些事兒 的文章
