方伯謙，福建侯官縣人，1867年15歲考取福建船政學堂，10年以後進入英國皇家海軍學院深造學習，畢業後回國調入北洋，歷任“鎮北”，“鎮西”，“威遠”管帶，1885年9月任“濟遠”號管帶。
當年電影《甲午風雲》中方伯謙形象猥瑣，那是當時銀幕人物臉譜化的結果，實際上方伯謙本人也是相貌堂堂，能進船政入英倫仕北洋，無論才幹還是體格相貌都是無可挑剔的。
1894年9月17日的甲午海戰是方伯謙的人生分水嶺，不管是當時清政府還是延續至今，人們對方伯謙在關係到國家命運的大海戰中畏敵逃跑的行為都大加譴責。
戰後丁汝昌和李鴻章就奏報朝廷，濟遠艦未力戰首先逃跑，將隊伍牽亂，廣甲隨逃，實屬臨戰退縮，以肅軍紀，請旨將方正法。很快朝廷下旨方伯謙以“首先退避，牽亂隊伍，攔腰中撞揚威”三條罪狀，於旅順伏法。又由於電影《甲午風雲》的傳播，方伯謙更在民間坐實了貪生怕死，臨戰脫逃的形象。
近些年來，隨著一些歷史人物的重新討論，學術輿論環境的寬鬆，諸如秦檜後人要使秦檜站起來這類翻案風層出不窮，本已蓋棺論定的方伯謙案在其後人的“努力”平反下，隨著對甲午海戰的熱門討論，又重新進入人們的視線。
筆者也不是專業人士，只是對一些正反方著重論點探討一點。
17日下午的海戰，“濟遠”率先逃跑，“廣甲”艦也跟著臨陣脫逃，使整個北洋艦隊左翼立即崩潰。“濟遠”18日凌晨逃至旅順，艦隊在早上6時才返回。按方的事後陳述是因為船頭裂開漏水，炮都不能施放，駛回修理。
從戰場到旅順有100多海里，“濟遠”艦有能力返回就說明所謂船裂並不嚴重。另據當時船員哈富門所說，“濟遠”只有兩門大炮不能受損，不能運動，並不是所有炮都不能施放，而且方本人也沒有說明為什麼所有炮都不能使用，所以上述兩點足以說明“濟遠”並沒有完全喪失戰鬥力。
再看看日方是怎麼說的，他們的說法應該比較客觀。日本海軍關於甲午海戰一戰記錄相當詳細，對“定遠”，“鎮遠”，“來遠”，“靖遠”，“經遠”，“致遠”艦的作戰過程記錄詳盡，唯獨沒有“濟遠”的描述。而且海戰最激烈的對抗發生在“濟遠”所在的另一側，“濟遠”受重傷不得不另人起疑。
日艦“高千穗”號記錄稱“敵四分五裂，全面潰敗，濟遠，廣甲先向西南走”，“吉野”號 司令官坪井航三少將報告裡稱“致遠”傾斜沉沒，“經遠”在大火中掙扎，遭受破損，無法進退，“濟遠”先於他艦逃跑。
這裡還有一個令人震驚的說法，為方伯謙翻案的人提出，在海戰中“濟遠”，“廣甲”，“經遠”，“致遠”四艦結隊抗敵，“廣甲”首先逃離，“致遠”被魚雷擊沉，“經遠”重創喪失戰鬥力。反而是“濟遠”號成了孤膽英雄，獨自對抗數艘敵艦的圍攻。苦戰4小時，於下午5時半才且戰且退衝出重圍。只是日方以多攻少，羞於談及，其軍史沒有寫明。
如此這麼講，方伯謙反而成了英雄，這時倒閉口不談船頭裂漏，無炮可用了。以一敵數，論北洋水師的實力和軍事素質，“定遠”和“鎮遠”以一敵數還差強人意，何況屬於二流軍艦“濟遠”，根本不可能。日本聯合艦隊的在黃海一戰大獲全勝，它的戰史還用得著吝嗇不好意思這一筆麼。筆者只是從事情合理性方面去揣測。
當時持這一觀點的人是為了證明方的無辜，但史學界經過實地考察和史料分析，這種純屬臆造歷史，子虛烏有。
有資料《盧氏甲午前後雜記》記載，是“廣甲”首先倉惶逃出戰場，慌亂中觸礁擱淺，畏敵逃命，而“濟遠”是後來才受重傷不得不退出戰鬥序列，“濟遠”首先逃跑的罪名不成立。
但這個在“廣甲”號服役的盧氏當時在“廣甲”艦上所見和之後的記錄，其中很多重大事情在方伯謙的報告中都找不到，比如“經遠”的沉沒。這些反而是推斷“濟遠”早早地離開了戰場的有力旁證，至少在“廣甲”之前。
更有人說方伯謙的不是逃跑，而是主動“退卻”，是方為了替北洋水師保留僅有的一艘軍艦，為北洋水師留一絲血脈，非但無罪，反而有功。筆者認為北洋水師主力已經蕩然無存，“皮之不存毛之焉附”。
若大家都抱此想法，這仗根本沒辦法打。“致遠”何必苦苦追逼“吉野”，要和它同歸於盡呢，鄧世昌為什麼沒想到保存實力而見好就收呢。不管方伯謙當時是不是真的是如此想法，還是他後人為了替他開脫臆想他那樣，這種論調荒謬之極，否則如何面對告慰甲午海戰殉國的官兵。
為方平反的論點理由還有許多，包括是丁，李二人“替罪羊”之說，是丁指揮失誤無能說，沒有和“揚威”相撞等等。筆者沒有考證能力，不能妄加評論，只能按尋常道理講講而已。
閱讀更多 湯姆講史 的文章
