Nelson5193
從長遠的發展來看，由於蘇聯將大量的資源投入到軍隊發展之中，並導致民營企業陷入長期技術落後和勞動生產率低下的問題，不管戈爾巴喬夫如何嘗試改變蘇聯的發展，整體經濟和科技上的差距卻是已經無法逆轉，在與資本主義的和平競爭中，這種以軍隊為主的發展形式是不可能在對峙中獲得勝利的，蘇聯的解體就是最好的證明。
圖為蘇聯核武器
核武器是蘇聯曾經制衡西方國家的主要手段，但相互毀滅原則的存在卻使得蘇聯不敢直接與美國和北約之間發生核戰爭。斯大林在世的時候，朱可夫為首的主戰派曾不止一次的表示要用核武器直接轟開北約在德國的防線，這一計劃也得到了斯大林的認可。只不過上個世紀50年代蘇聯的核打擊能力相對美國實在落後太多，而且這種咄咄逼人的布爾什維克精神也隨著斯大林的逝世和朱可夫的大權旁落而最終在赫魯曉夫時代消失。
圖為古巴導彈危機
古巴導彈危機是對赫魯曉夫敢於面對戰爭的姿態第一次提出了考驗，事實證明赫魯曉夫及其後續的領導人並不敢於直接面對與北約之間的戰爭，這一情況直接的導致了整個冷戰期間美蘇之間都在進行著規模龐大的軍備競賽和代理人戰爭。而無論是前者還是後者，都會導致蘇聯在與美國之間的競爭中慢性死亡。
圖為好戰的斯大林
蘇聯解體的原因終歸還是因為蘇聯懼怕和美國發生戰爭，在80年代蘇聯盛行的止戈為梨和武器是國家進步的剎車等宣傳話語中就可以發現，蘇聯在與美國的競爭之中已經越來越力不從心，並不得不放棄與美國之間的部分軍備競賽，來轉移資金彌補經濟實力的差距。而當這種轉移比例最終失衡並導致社會發生混亂的時候，國家的解體就在所難免，武器是維護國家經濟發展的重要因素之一，但前提是國家經濟必須能支撐起現有武裝部隊的基礎才能保證武器是維護國家經濟發展而不是拖延國家經濟發展的主要因素。
軍事新觀察
怎麼說呢？只能說有心殺賊無力迴天吧！
在1991年年12月25日，當前蘇聯總統戈爾巴喬夫宣佈辭職，並將國家權力和核武器密碼箱移交與俄羅斯總統葉利欽，蘇聯國旗從克里姆宮上緩緩降下時，那個曾經威震全世界並讓整個西歐顫抖，與美國對抗了近半個世紀的蘇維埃社會主義共和國聯盟，正式宣告解體了。
在此後國內外的媒體對前蘇聯解體的解讀中，幾乎都將前蘇聯解體的責任歸咎在了前蘇聯領導人戈爾巴喬夫的身上。
認戈爾巴喬夫的新思維以及公開性民主化、構建人道的民主社會主義等理論觀點的提出，擾亂了前蘇聯原有的主流意識形態，瓦解了蘇共黨隊伍，在此理論指導下，提出的急於求成的改革，最終導致了前蘇聯的解體。
尤其是戈爾巴喬夫在80年代末，在“辛納屈”主義主導下，拒絕干涉東歐劇變和兩德統一，並於1990年放棄蘇共領導體制允許多黨制，1991年上半年從波羅的海國家撤軍等政策，被認為是前蘇聯黨政體制瓦解過程中的關鍵決策失誤。
那麼前蘇聯領導人戈爾巴喬夫，為什麼急於對前蘇聯進行改革？為什麼提出如此重大的改革措施呢？
其實在戈爾巴喬夫1985年3月11日接替去世的“契爾年科”出任蘇共中央總書記之前，前蘇聯社會，就已經處於嚴重的社會經濟，精神道德和政治危機之中了；
在戈爾巴喬夫執政之前，前蘇聯的高層老人政治就已經成為蘇聯最嚴重的危機之一，在勃列日涅夫執政的18年間，直到其老死在任上，以及他的後兩任繼任者，在長達20年的時間裡前蘇聯高層全部都是老人執政，當時蘇共政治局委員的平均年齡是70歲，60歲以下者唯有戈爾巴喬夫一人，在這種情況下，前蘇聯領導層的老化僵硬的政治情況必須進行改革。
而前蘇聯在經濟層面也是如此，在戈爾巴喬夫之前的“勃列日涅夫”時期，前蘇聯高層大量提拔親信，蘇聯政壇形成了一波以列日涅夫為核心的特權階層。
其貪汙盜竊和將國家財產據為己有的現象非常普遍，前蘇聯社會之間也是行賄成風，生產效率低下，在勃列日涅夫時代的後期，被稱為蘇聯的停滯期和靜止期。
根據俄羅斯專家的估計，在勃列日涅夫時期，蘇聯的特權階層，已經發展到50萬-70萬人，加上他們的親屬共有300萬人之巨，約佔前蘇聯全國人口的1.5%，蘇聯的特權階層早已將大量國家財富佔為己有，貪汙腐敗的盛行不僅給前蘇聯帶來巨大的經濟損失，還給蘇共黨風以及社會風氣也帶來了極大的影響，此時蘇聯已經積重難返，同時長期與美國的爭霸，也讓經濟力量相對薄弱的前蘇聯負擔沉重。
政府威信的下降，讓越來越多的民眾階層以及相當一部分精英階層對政府表示不滿，正因如此，在20年前蘇聯開始改革時，其實是被前蘇聯社會上很多人視為期盼已久的事情的。
按當時戈爾巴喬夫的原話來說:“這一切頗具象徵意義，那個體制本身瀕臨死亡，那個凝滯的老人血液，已經不再具有生命力，我瞭解賦予我的是什麼樣的責任重擔，這對我乃是最大的精神負擔，實際上在我被推舉到蘇共中央總書記的位置上時，就已經註定我別無選擇，因為整個國家正期待改革的到來。”
於是在戈爾巴喬夫上臺之後，他對前蘇聯進行了一系列非常激烈的改革，但可惜的是，他所實施的這些改革，缺少宏觀決策和相應的配套設施，加上戈爾巴喬夫仍沒有放棄蘇聯的傳統做法，繼續優先發展重工業，致使經濟不斷下滑，人民生活水平持續下降。
同時戈爾巴喬夫的改革還引發了蘇聯特權階層強烈的不滿和社會動盪，而在經濟改革沒有迅速取得預期成果的情況下，戈爾巴喬夫又錯誤的把改革的重點轉向了政治領域，實行政治多元化和多黨制，消弱和放棄了蘇共的領導地位，在這時反對派趁勢崛起，前蘇聯社會動盪日益加劇，而蘇共在失去領導地位後，蘇聯的解體就成為了必然。
這在1991年3月27日，前蘇聯進行是否繼續保留聯盟的全民公投中時提現的尤為明顯，儘管有76.4%的蘇聯公民贊同保留聯盟，但其中波羅的海三國（立陶宛，拉脫維亞，愛沙尼亞）以及亞美尼亞，格魯吉亞和摩爾多瓦公共抵制公投。
戈爾巴喬夫對政治的過激改革，讓葉利欽等支持分裂的蘇聯高官在政治鬥爭中獲得了優勢，此時蘇聯的解體與否，已經不取決與前蘇聯的人民，而在於蘇聯權力階層中的分裂勢力的手中了。
我們目前一提起前蘇聯的解體，總是願意把一切責任都歸咎於“戈爾巴喬夫”，但是在當時來說，“戈爾巴喬夫”的改革是必然的，但是他的激進是錯誤的，對前蘇聯過於民主的改革，讓蘇共在與反對派分裂勢力的對抗中處於了劣勢，最終讓一個原本強盛的國家消失了。
而前蘇聯人民也沒有盼來他們渴望的美好日子，前蘇聯解體後，其國家工業總產值直接消失了一半，直到新千年俄羅斯都沒恢復到前蘇聯的工業水平，在前蘇聯解體後的頭幾年中，俄羅斯民眾迎來的是更加嚴重的經濟倒退，人民生活都成問題。
每念至此，“天真”總有一種特殊的想法，當人民沒有一個強盛的國家，沒有一個安定、穩固的社會環境時，我們得到的遠比我們失去的更多。
最後謝謝大家都閱讀，祝您端午節快樂。
天真小科普
戈爾巴喬夫為什麼沒能拯救蘇聯，原因很簡單，蘇聯正是戈爾巴喬夫一手搞垮的，他怎可能去拯救蘇聯？
1985年上臺的戈爾巴喬夫，面臨的形勢，今天的很多媒體都大肆渲染、似乎蘇聯已內外交困到隨時會垮臺的地步，而真實情形如何呢？
當時的蘇聯軍事實力正值巔峰，與美國、中國等大國的關係也有所緩和，來自外部的威脅幾乎不存在；至於聯盟內部，經濟不振的問題的確有，但如果腳踏實地、認真整頓，完全有能力一改七十年代的頹勢，取得新的發展。
但是戈爾巴喬夫此人，身居高位，究竟打算做一些什麼呢，解密資料顯示，此人早在中學時期就對蘇聯的體制不滿，日記裡曾寫下“有朝一日，將親手終結蘇聯的制度”，沒想到竟一語成箴。
在地圖頭的領導下，強大的蘇聯僅用了六年時間就轟然解體，速度之快令人瞠目結舌！
蘇聯的解體，甚至完全出乎西方的意料，美國中央情報局坦承“未發現蘇聯崩潰的跡象，這一切都發生在瞬息間”，可以說當時的國際社會，對蘇聯的看法各不相同，但沒有一個認真的研究機構、專家學者會認為蘇聯會解體，一手導演這樁悲劇的傢伙不是別人，正是戈爾巴喬夫自己。
蘇聯解體後，各加盟共和國紛紛獨立，國民經濟一落千丈、民眾生活困難重重，時至今日許多人仍懷念蘇聯，對戈爾巴喬夫則恨之入骨。
蘇聯的制度優劣，這裡不評論，但不論到什麼時代，戈爾巴喬夫這種背叛者都沒有好下場，前段時間傳出此人重病住院的消息，網絡上還有人鼓勵插滿管子的戈爾巴喬夫“與病魔作鬥爭，早日戰勝病魔”，對此筆者冷笑一聲，還作鬥爭，蘇聯插滿管子的時候他幹嘛去了，他怎麼不鬥爭？
最後筆者只有一句話，願病魔早日戰勝戈爾巴喬夫！
——
炎黃軍武
一個人如果沒有主觀意願，又如何拯救呢？他要拯救也得是他願意拯救啊！
地圖頭曾經也年輕過。
蘇聯解體有很多客觀原因，甚至是歷史原因，但是主觀上看，蘇聯人民和國家是不願意走向解體的，這是違背大眾意願的。蘇聯解體實際就是一個政治小圈子裡的事件，結果讓整個國家搭上了前途命運。
他和普在一起。
蘇聯當年經濟雖然有困難，但是完全可以自給自足不說，還可以依靠經互會繼續獲得大量的發展資源，比如人力物力財力。蘇聯即便經濟再難，也是當時世界上第二大經濟體和工業國，蘇聯統計口徑下的工農業總產值一度達到美國百分之80。
坐在葉總旁邊。
蘇聯軍力強大，經濟有困難但是也比較平穩，整個國家完全沒有進入積重難返的狀態。只不過有一個隱憂，那就是地圖頭上臺前蘇聯幾年時間就更換了多任領導人，蘇聯領導層似乎進入一個老邁不中用的階段，也引發了一些不安。然而這一切最後被人利用，發酵成蘇聯解體這樣的結果，地圖頭彼時沒有采取果斷措施，導致解體。事後他還開開心心的拿了諾貝爾和平獎呢。
海事先鋒
戈爾巴喬夫無疑是一個改革家，但是面對蘇聯的改變，順序整錯了。一個國家政權首先穩定，然後才能進行逐步的改革，包括經濟體制、政治體制等等方面，但是他首先整了一個‘新思維’，好找全部民主改革，讓全民投票選舉官員。這還不亂了套；再者這些官員一看你戈巴契夫也沒必要去支持了，我們都被選下去了，誰還支持你啊。所以最後戈巴契夫只能剩個空殼在上面，權力被架空了。
經濟成功了，威望才上升，逐步改革官僚體制是一個循序漸進的過程。
再說蘇聯當時是100多的民族的國家，民族矛盾突出化，新思維讓各民族回顧自身歷史和輝煌，這不是人為製造敵對情緒嗎？因為當時蘇聯的民族是分等級的。
所以這樣一搞，政治體制瓦解、人民敵對情緒高漲，政權也就不會穩定了。
財富人生666666
戈爾巴喬夫嘛，我覺得他跟漢獻帝在某方面倒是有些相似。而葉利欽在某方面則跟曹丕有些類似。比如，戈爾巴喬夫是為蘇聯送終的最後一位蘇聯君主。而葉利欽逼迫蘇聯解體，使得原本土地最為廣闊的十幾個聯邦組成的蘇聯分裂成了若干個國家。再看曹丕。如果他不逼迫含先帝讓位的話，那麼，漢朝雖然是名存實亡，但終歸還是漢朝。只要是漢朝。那麼劉備孫權雖然已然是國家君主。但他們至少在名義上都還是含先帝的臣子。（聽不聽話單說）曹丕一登基，大漢立即分裂成魏蜀吳三個國家。大家想想，我說的對嗎？
