koppt
看到這個事件，我第一反應是，這個三輪車主要倒黴了，他在這個事件中，承擔次要責任，估計要拿出一大筆錢了，我這麼說，實際是在替這個三輪車主鳴不平，但是沒辦法，理是理，法是法，只能認倒黴了。
這個事件裡主要責任是孩子父母的監護責任，有時候我們很多人看問題，往往會忽視監護人的責任，一方面是有人不懂，另一方面是認為孩子已經死了，為什麼還要追究可憐的父母的責任呢？我們追究父母責任，就是為了以後不再發生這樣的悲劇。
三輪車主的責任是，他停車的時候，沒有熄火，沒有拔掉鑰匙，沒有看好自己的車，導致孩子爬上去，給油，車衝出去，撞樹上，導致孩子死亡。
家長的責任是，對於未成年的孩子，缺少監管，脫離視線，讓孩子爬上別人的三輪車，導致死亡。
這件事，孩子沒有責任，因為他才五歲，無行為能力之人，再加上他已經死了，死者無責。這樣的悲劇能避免嗎？完全可能，從雙方的責任就可以分清，第一，監護人看好自家的孩子，別讓他淘氣，尤其不要脫離家長視線，自家的孩子自己要看好才對，對於三輪車伕，把車停遠點，車輛要熄火，鑰匙要看好，是不是就可以最大程度避免悲劇呢！
韓東言
小孩的父母應當負主要責任，三輪車車主應當負次要責任。
首先，本案中的是5歲男孩，該男孩年齡較小，日常出行遊玩，必須得由家長監護或者帶領。
根據民法規定和未成年人保護法的規定，未成年人的父母是未成年人的監護人，監護人應當保障監護人的安全。對被監護人造成他人造成損害的，監護人應當承擔責任。從這裡看出，小孩的父母應當時刻監護著小孩的行為，當小孩爬上三輪車玩耍的時候，其監護人沒有及時制止並保護，這是他們監護人的失職，所以應當承擔主要責任。
其次，平時監護人對於小孩教育和培養也有不到位的地方，安全意識較差，制止不力，所以其也應當承擔過錯責任。
最後，三輪車主沒有管控好自己的三輪車，讓其他小孩任意攀爬，其應當負有管理不善的責任，所以應當承擔次要責任。
法重情深
這輛三輪車主是誰？他應該負主要責任。其次才是監護人的責任。
5歲小孩貪玩程度想必大家都很清楚，對周環境無不感到新鮮，模仿大人的思維能為是很強的，很多事情都是在毫無意識的時候發生的，監護人不可能寸步不離，手牽著手陪他玩耍，而這輛三輪車主應該知道，車輛每停一處，都必須息火之後撥掉車鎖匙，而這位車主不僅沒有把鎖匙拔掉，有可能還沒有息火，要不然一個5歲小孩是無法發動車輛的。
頁川木木1
這是一場因父母對孩子的監護不力，致使其爬上三輪車手加油門撞在樹上，使兒童死亡事件。
在這場悲劇事件中，死亡孩子的父母應該承擔主要責任，因為孩子父母沒能盡到監護責任。其次，三輪車主承擔次要責任。因為車子在停放時，沒有熄火拔掉鑰匙，存在一定安全隱患。致使兒童爬上車，加油門撞在樹上引發死亡。如果車主又是孩子的父母，那麼該事件的主要責任和次要責任均要承擔。
其實，類似這樣的悲劇事件完全可以避免的。首先孩子是未成年人，對於危險無鑑別能力，父母作為第一和最主要監護人。理應盡職盡責做到監護責任，看管好自己的孩子，一刻也不能讓他離開自己的身邊或者視線範圍內。如果當時父母在身邊，那麼孩子也不可能會爬上三輪車，並且加油門撞樹死亡。其次，三輪車主人在停車時，理應停放安全，並且熄火拔掉鑰匙，鎖好車子。如果做到以上幾點，也不會導致悲劇的發生了。
小男孩作為無民事行為能力人，不具有對危險行為的認知能力，也不具有對危險後果的控制能力。
而小男孩父母作為小男孩的監護人，對小男孩實施的危險行為沒有盡到禁止或阻止其發生的監護義務，導致小男孩死亡。
現實生活中，危險處處存在。特別是對未成年人的教育安全問題，絕對不能忽視。無論是家庭安全教育還是學校安全教育，都需要重視起來。不能一旦釀成了嚴重後果，我們才開始重視，但那時已經太晚了，後悔也來不及。
兒童是天真爛漫的年齡，他們對一切事物都充滿了好奇心。這個時候也是最需要父母正確引導教育的時候，所以父母一定要盡到責任和義務，用正確的方法教育引導孩子。對於存在的安全隱患，一定要提高警惕，切勿讓孩子靠近，避免因此造成的傷害。
李明德
夢113300796
出現這樣的事情，真是悲劇，“熊孩子”為自己的魯莽行為付出了生命，這代價實在太大了，連一絲挽回的餘地都沒有！
從題目的隱含的信息來看，三輪車應該不是男童家的，否則談責任也沒有多大意義。
有些大城市從環保角度考慮，在制定的地方性法規時要求機動車停車三分鐘必須熄火，比如北京、南京、武漢、珠海等地。不過此案中的三輪車，按照描述應該是電動三輪車，因為如果是使用汽油或柴油的摩托型三輪車，車輛啟動必須踩離合、掛檔、加油門三個動作同時進行，而一個5歲男童是不可能做到這一點的，據此可以推斷為電動三輪車，只要插上鑰匙，轉動加速器即可開動。而電動三輪車不能購買交強險，也不屬於國家規定的機動車範疇，因此就算在這些大城市，也不適用該規定。
從題目來看，此事應當發生在農村地區，暫時筆者尚未發現要求停放三輪車時必須熄火的規定。作為公民來說，法無禁止即可為，所以車主並無過錯，他也沒有照看男孩的責任，那是其父母的責任。
假如此案中，男孩沒有事，而三輪車被撞壞了，那麼責任是不是很清晰，男孩父母將承擔賠償責任，道理都是相通的。
因此，雖然對男孩及其家庭非常同情，但還得釐清責任，不能讓無辜者受無妄之災！
打虎拍蠅
家長負主要責任:
男童只有5歲，屬於未成年人。未成年人必須在監督人的監督下行使各種權利。5歲的男童爬上三輪車手加油門撞樹死亡，首先父母作為孩子的第一監督人，並沒有把孩子看好，如果父母能夠及時發現病制止孩子的行為，就不會導致以上悲劇的發生，所以作為監督人的父母負主要責任。
三輪車車主負次要責任
由於三輪車車主沒有看護好自己的車，讓年僅5歲的男童隨意爬上車，導致孩子誤加油門撞樹兒亡，所以車主有看護不力的責任，需要負次要責任。
以上只是我個人對此次事件的看法和想法，大家也可以在評論區發表下自己對此事件不同的見解。
騎蝸牛追夢想
這個肯定是家長監護缺失，佔事故主要責任。三輪車主應該有沒有熄火或者沒有拔鑰匙的行為，應該承擔次要責任，至於比例的劃分要視細節來劃分，雖然很多人感覺三輪車主有點冤，有種飛來橫禍的感覺。但不可否認如果沒有失誤的行為同樣也可避免這次事故。以後長點心吧，停車熄火關鑰匙拉上停車剎車，是對對自己負責，也是對別人負責。
茶論道1
誰都沒有責任，有責任的就是他自己。1、不然你就那棵樹有責任，理由是：如果沒有那棵樹擋住，三輪車不會撞上，車會一直往前衝，衝到沒有油了車會自己停下來，人就不會死。2、不然你就是那部三輪車有責任。理由是：如果沒有那架三輪車他會爬上去，也沒有油門可加，他自己也不會跑去撞在那棵樹上，人也不會死。3、不然有責的就是他的父母。理由是：如果他的父母教育到位，他會懂得在沒有大人在身邊的時侯，不要亂爬亂按亂扭這是很危險的，他懂得有危險，他就不會爬，就不會加油門，就不會撞死。因此，大家想想，責任在於準呢？在於種樹的人？在於造車的人？所以，責任在於他太聰明，太調皮……
西西255265093
我首先看到.法重情深.發的這條信息感覺到這個5歲男童爬上三輪車手加油門撞上樹上死亡.非常痛心為這個5歲男童的過早死亡非常挽息.男童的過早死亡.可能會引發孩子父母一輩子陰影.造成5歲男童過早死亡.應該是男童父母看護不到.思想麻痺造成男童過早死亡應該負主要責任.三輪車主因為停下車後沒有按照停車後關閉電源開關.停車沒有拉下手剎車在這次男童死亡事件中應負次要責任。
