Irene_haha

很多人動不動就將核武器掛在嘴上，但自從1945年後，世界上從未有任何國家在實戰中使用過核武器，即便是冷戰中也是如此，須知，使用核武器幾乎是最後的選擇，一旦選擇了使用核武器，就要面臨對方可能的報復，這完全是一種同歸於盡的作戰。

當時，美軍在越南打的其實是一場典型的代理人戰爭，代理人戰爭僅僅靠軍事手段根本就打不贏，當時，蘇聯和中國等國支持北越，雖然美軍和南越軍隊在戰術上屢屢獲勝，但憑藉中國、蘇聯和東歐國家的強力支持，北越只需要出人就可以，用血肉潤滑這架戰爭機器，如果美軍選擇使用核武器，這無疑大大降低了使用核武器的門檻，不僅中蘇等很可能會向北越提供核武器，而且在當時美國國內反戰運動的背景下，美國政府沒有任何人能為此負責。

實際上，美軍在越南受到的限制很大，不要說使用核武器，美軍甚至無法出動地面部隊跨越北緯17度線，僅僅對北越進行空襲，試圖切斷北越向南越境內的滲透通道，如果美軍和南越部隊打進北越，越戰也就沒那麼複雜了。

鷹眼防務觀察

有關越南戰爭一個值得關注的現在是，從1965年戰爭擴大美國軍隊直接捲入，到1975年北越消滅南越美國人倉惶撤離，整整10年的時間，約翰遜，尼克松，福特，三位美國總統當中沒有一位準備使用核武器改變戰場態勢，挽回敗局，也從未有總統身邊的人建議過他們這樣做。美國在越南失敗時，美國的核武庫裡存放著幾萬件大小不一的核武器而未被使用。

為什麼會出現這種貌似非常奇怪的事情？到底是什麼力量阻止了美國在關鍵時刻動用核武器？肯定不是因為缺少核彈頭。在朝鮮戰爭時，核武器尚屬稀缺，當時沒有使用原子彈在某種程度上這是一個原因，但此時核武器已經進入了極大豐富嚴重過剩階段。

歸根結底，還是核禁忌發揮了作用。到上世紀60年代末70年代初，國際上已經形成了一種廣泛的共識，那就是核武器不是普通的武器，除了應對核進攻和其他大規模的侵略行動，核武器是不能使用的，尤其不能用來針對那些弱小的無核國家。核禁忌的存在使三位美國總統認識到，第一，他們不能使自己成為把核戰爭帶到人類的人，第二，他們在戰爭中使用原子彈得不到本國人民的理解和支持。

約翰遜是將越南戰爭擴大化並導致美軍直接捲入的總統，但是在核武器和核戰爭的問題上，他的認識非常清醒。他在1964年競選總統時曾在底特律卡迪拉克廣場發表講話，在講話中，他先是對全面核戰爭的災難性後果進行了一番描述：幾億人死亡，城市化為灰燼，田園荒蕪，工業被毀，人們的幻想破滅。然後他繼續說道：不要犯錯誤，沒有所謂的常規核武器。在19個充滿危機的年頭裡，還沒有一個國家對另一個國家進行過核攻擊。現在如何進行這種攻擊將是最大的政治決策，它將使我們走上攻擊和反攻擊的不可捉摸的險路，其結果如何，沒有人能夠預測。沒有一位美國總統會放棄這種決定的責任。

事實上，尼克松倒是想過用核武器嚇唬越南人。作為艾森豪威爾的副總統，他深信朝鮮停戰協定的達成是美國威脅使用核武器的結果，並因此想在越南也運用這一老把戲。為此，尼克松在1969年夏天蓄意發動了一場反覆進行核威脅的運動。他與基辛格在直接和間接的通信中明確表示，如果在11月1日以前不能就實現和平取得顯著進展，美國將被迫採取最為嚴厲的措施。他在回憶錄裡強調。他希望他的威脅產生政治上的反應。儘管他從來沒有想到過付諸行動。但是他非常擔心越南由於知道美國公輿論反對使用核武器而不相信他的威脅。結果果然像尼克松擔心的那樣，10月15日，25萬人到華盛頓集會，要求暫時停止戰爭，尼克松對越南的核恐嚇失敗了。

如果說尼克松在1969年接受了美國公眾輿論強加給他的限制，那麼在1975年大災難突然降臨時，福特總統甚至想都沒想過要使用核武器。

整個越南戰爭期間，在美國國內，無人贊成使用核武器，無人公開威脅使用核武器，關於核武器的問題在越戰期間沒有引發任何爭論和討論，這些都充分說明了核禁忌的存在極其強大的力量。幾十年來，美國雖然從未像中國那樣承諾不首先使用核武器，但客觀上卻也沒有使用過，核禁忌形成的輿論氛圍是非常重要的原因。

進擊的女武神

從二戰以後，美國的佈局我們就可以看出美國這種霸權主義的野心。他希望的不是世界的和平，畢竟如果全世界都和平了，那還需要他這個世界警察干什麼。所以他在世界上許多他認為會給他帶來威脅的地方，都安插了釘子。

阿爾法軍事

二戰期間美國對日本進行了原子彈襲擊。原子彈造成的毀滅效果，讓全人類為之震驚。二戰後世界各國都主張在戰爭期間不要使用核武器，這是國際社會的共識，因此美國不敢使用原子彈。

1.越南戰爭爆發於1955年至1975年，是冷戰期間最重要的局部戰爭。是以美國為首的資本主義陣營與以蘇聯和中國為首的社會主義陣營，在中南半島進行的一場軍事對抗。

2.由於越南離中國比較近，而離美國本土比較遠，所以美國的戰爭補給線比較長，這導致美國出現了戰爭損失後無法及時得到補充，造成美國軍隊傷亡慘重。

3.美國非常痛恨北越的游擊隊經常對美國軍隊進行襲擾，讓美國軍隊疲憊不堪。美國軍方確實研究過在越南戰場上使用核武器。

4.當時美國表面上打的是北越軍隊，其實背後美國是與中國和蘇聯在進行一場戰爭，而當時蘇聯已經擁有了核武器。

5.如果美國首先對北越游擊隊進行核武器攻擊。那麼蘇聯也會將核武器交給越南使用，這將導致美國軍隊在越南戰場上，也會遭到核武器的襲擊。

6.越南屬於多山的叢林地形，在這種地形裡原子彈無法發揮威力。越南戰爭不同於二戰的反法西斯戰爭，世界上還有很多國家不支持美國參與的這場越南戰爭。

7.如果美國動不動就扔原子彈，會影響美國在國際舞臺上的大國形象，美國受不了輿論壓力，因此美國沒有在越南戰爭中使用原子彈。

杜達特洛夫斯基

打仗不是打遊戲。

戰爭中的種種殘酷，只有深入其中，比如親手殺死過很多敵人的戰士感受最深。

越是參與過殘酷戰爭的人，他們越是反對戰爭。

你可能不相信以上說法。

但你仔細想想，給你一把刀，讓你去把某個被捆綁起來的敵人殺掉。

對於從未殺過人的你，恐怕你做不到。

就像《水滸傳》裡面的林沖，老大讓他去殺一個人，投名狀。結果他一天時間，也沒下得了手。這是正常人。

回到問題本身。

為什麼美國沒有對越南使用原子彈？幾方面原因：

一、如上文所說，對生命的敬畏。一個原子彈下去，幾十萬怨魂誕生。如果是你，你能輕易就做出投原子彈或者氫彈的決定嗎？你到了那個位置，你會發現，這真的很難很難。

讓你去殺一個人，你可能都下不了手，更何況是幾十萬人。

二、美國打越南，他是打到別國領土上了，他這是侵略戰爭，美國已經輸在情理上了。再動用核武器，跟魔鬼無異。

三、那為什麼，美國會對日本動用原子彈？因為日本最先在珍珠港幹掉了數千美國人，深仇大恨，換我，我也投，動力十足，解氣。

寒木釣萌

其實這個問題本身就有問題。越南戰爭期間，美國人投下原子彈就一定能勝利嗎？美國人用原子彈能達到什麼效果呢？摧毀工業基地？越南本來就沒什麼工業基地；消滅技術裝備？越南的技術裝備本來也沒多少，而且還主要靠外援；摧毀交通線？越南的交通線本來就很簡陋；摧毀大城市？拜託，越南北方有幾個大城市；消滅指揮中樞和有生力量？消滅得了嗎，別忘了，越南背後還站著蘇聯和中國。即使能消滅幾萬幾十萬有生力量，在背後大佬的支持下，要不了多久就能再次裝備訓練一批新部隊出來。所以啊，除非美國人喪心病狂地在越南用上一大批核武器，徹底把越南北方變成無人區，否則用核武器還真不能解決問題。

那麼，為什麼美國人不在越南用核武器呢？先看看越南戰爭的時間吧。越南戰爭是從1955年打到1975年，但美國正式派人介入是從1960年開始。但冷戰可是從1947年就開始了，實際上，整個冷戰期間，美國一直把蘇聯作為頭號目標、把歐洲作為主要戰場。而蘇聯在1949年就試驗了自己的核武器，打破了美國的核壟斷。從那個時候起，美國就不敢隨心所欲地揮舞核大棒了，原因很簡單，自己的頭號對手也有啊。

早在朝鮮戰爭時期，麥克阿瑟就曾經威脅過要用核武器，那個時候蘇聯才擁有核武器不久，最終美國人還是沒敢用。朝鮮戰爭尚且如此，更不用說十幾年以後了。要知道，雖然朝鮮戰爭期間蘇聯的核武器還沒多大實戰威脅，但從1960年代開始，蘇聯的核武器就已經迅速成長到能和美國較量一下了。越南戰爭期間，蘇聯的核武器更是成長到數量上超過美國人，這種時候，美國怎麼敢隨便使用？誰敢保證美國人在越南用了，蘇聯人就不會在越南或者別的什麼地方對美國人的盟友也用一下？

聯合防務

如果按照既有的邏輯，美國政府針對越南民主共和國（北越）進行軍事打擊的原因是啥？

其實是出於“政治正確”的考量，我在多個題目中都說了這個概念。

這個所謂的政治正確，就是美國的杜魯門主義，也可以說是冷戰思維。

美國政府要在全球內遏制蘇聯，遏制XX主義的擴張，但不能只說不做，這就需要用實際行動進行證明，這也是美國政府在二戰後發動朝鮮戰爭、越南戰爭的內在邏輯。

有很多人總是把“國家利益”這幾個字拿出來大書特書，動不動就說這符合美國利益那個不符合美國利益之類的，可是從來不指明什麼是國家利益？

站在越南戰爭的角度，美國政府依然不能擺脫這個內在邏輯，即實現自己樹立的Flag，可是在越南戰爭時又面臨著極其複雜的問題，或者叫更為嚴重的問題，那就是北越存在堅定的支持者，中國和蘇聯，這讓美國政府十分忌諱，因為美國政府想要最大程度上避免中國直接出兵，這就意味著美國政府自己不能直接派遣大規模的地面部隊進入北越，也就是進入越南民主共和國。

使用核武器對北越進行軍事打擊，會不會解決問題呢？

不會，因為美國政府對北越進行軍事打擊，是為了遏制北越，最好是讓北越自己垮掉，然後讓南越實現統一，最終自己也就通過合法的方式取得了越南的控制權，把越南合法化的納入自己的防禦體系，進而成為遏制中國、蘇聯的橋頭堡。

因此對於美國政府來說，要實現這個目標，最理性的做法就是拼命地對南越進行支持，實際上，美國對北越的打擊，也只是為了輔助南越，使其能夠順利的打敗北越，而自己直接出兵北越，也就會導致中國直接出兵，這對於美國政府來說不僅不會解決越南問題，還會讓問題擴大化，最終自己進入大坑。

可事實上，因為被捆住了手腳，使得越南戰爭在本質上已經成為了美國的大坑，而且是坑的如此的徹底如此的純粹，以至於美國政府幾乎沒有從越南戰爭中撈得些許好處，而且還差點輸光了自己的政治資本，也讓自己國內局勢陷入動盪，一度出現“革命”的趨勢，這對於美國政府來說，越南戰爭就是一個徹底的政治負資產，直到今天也沒有完全的被掃除。

使用核武器，雖然可以徹底消滅北越，但也使得美國政府的戰略目標徹底失去了實現的可能性。

美國政府不僅會喪失越南的價值，也會把自己暴露在巨大的危險中。

那就是首先使用了核武器，根據傳說中的核捆綁，美國政府相當於給自己挖了坑，極有可能遭到蘇聯的大規模報復，這也是美國政府不敢做的，不能承擔這樣的風險，因為這會給自己帶來想象不到的政治危機。

事實上，二戰末期，美國政府對日本實施了核武器打擊，造成的政治代價實在太大。

之所以這麼說，是因為美國政府首先使用了核武器，這就起到了震懾蘇聯的作用，進而加劇了美國和蘇聯之間的不信任，兩國進入冷戰狀態，這件事也起到了極大地作用。

因此，核武器對於美國來說，事實上卻成為了擺設，雖然美國政府可以用核武器進行核訛詐，但是對於美國來說，她對於其它國家進行核訛詐的成本實在太高，因為她自己不敢使用，這就使得美國政府陷入了極其尷尬的狀態，有時候局面卻反了過來，被核訛詐的反而成了美國政府。

當某些國家發現美國政府的核武庫出於尷尬處境時，就有了敲詐美國政府的行動；

比如說某某地區的核問題等等，這種明目張膽的對於美國霸權的挑戰，可是對於美國政府來說，有時候卻只能寄託於談判來解決問題，這也是很無奈的，誰讓你是世界老大呢。

圖維坦

提出這個問題的人可能對當時的國際形勢瞭解的不是很透徹，所以才會輕發此問，而且題主過於相信原子彈的作用了，但事實上原子彈並不是萬能的，所以我們在思考越戰這個問題的時候，需要考慮戰場以外的很多東西。

越戰到底是誰的越戰？

估計有人會覺得我這個提問很無聊。越戰不就是越南人和美國人打戰麼？事實上並不是這樣的。從

相對於資本主義制度對社會底層民眾的殘酷剝削，社會主義制度極大的緩和了勞動人民與資本之間的極端矛盾，普通民眾社會地位提升，生活開始有了保障。因此社會主義制度在當時的國際上被普遍視為是替代資本主義制度的最好辦法。再加上社會主義蘇聯不斷的推動“革命輸出”，因此在當時很多國家都不斷的發生社會主義革命，推翻現有政權，建立社會主義制度的政權。

這樣的事情，當然也發生在越南。北越胡志明在蘇聯的幫助下，發動起義，企圖推翻現有的吳庭豔政權。而當時美國的角色，大概和今天的俄羅斯在敘利亞的角色差不多，其主要目的就是保住其支持的南方吳庭豔政權，保護其在亞洲的戰略利益，因此派出軍隊對越進行作戰。

原子彈並不是萬能的

原子彈從它誕生的哪一天起，就引起了全世界的恐慌，因為它的出現很有可能會把全人類帶進滅絕的墳墓。所以從他誕生的那一天起，世界各大國就制定了相應的應對政策，其中最著名的就是核捆綁政策。

這是一種非常恐怖的國家戰略，其目的是防止一個核戰力強於己方、而已方難以打擊的第三方對自己發起核攻擊。根據其“核捆綁”的策略，A會將其有限的核彈全部發射到B、C兩國，從而將B、C兩國拖入核戰爭。如果B、C國家也制定了適應他們自身實力的核捆綁策略，則會有更多的國家捲入核戰爭，進而引發世界全面核戰。

因此，核捆綁的目的在於：

1. 一旦爆發核戰爭，所有的核國家將被拖入核戰；

2. 出於第1條的顧慮，當爆發戰爭的時候，核國家（尤其是核大國）不會輕易使用核武器；

3. 由於第2條的原因，所有其他的核國家在可能爆發核戰之前就會積極從中斡旋，而不是袖手旁觀。

因此在核捆綁的策略之下，一旦美國對越南動用核武器，打開這個潘多拉魔盒，那麼蘇聯就很有可能在世界上的某一個地方同樣動用核武器進行報復，這樣的後果將是全世界所有的國家所不願意看到的，因為到時候就連蘇聯和美國都不敢保證原子彈會不會落到自己的頭上，因此根據核打擊的戰略原則，美蘇很有可能會同時吧所有的核武器全都發射出去，以期望儘可能多的消滅對手人口。而這樣的結局將是災難性的。

對於美國來說，這只是一場局部戰爭

越戰對於越南人民可能是一個關乎到生死存亡的戰爭，但是其對於美國來說，則只是一場局部戰爭，爭取的也只是局部利益。打贏了只不過讓美國在亞洲多了一個落腳點，打輸了也沒什麼關係，不會傷筋動骨。所以在這樣的地域動用原子彈，對於美國來說那就是殺雞用牛刀，而帶來的卻是無法預料的巨大風險。因此在面對越南這種局部利益的時候，美國人是不可能也不敢犧牲自己本國安全這個根本利益來輕易動用核武器的。這對於以世界商人自居的美國來說，實在是一筆劃不來的買賣。因此也就是考慮一下便罷，不會繼續深入的其實施的。

落下m

早在朝鮮戰爭時期，由於美國久攻不下我國的陣地，美國就打算扔原子彈了，而且很多實施方案也都已經出臺，只是由於各種原因，沒有實施罷了。

至於在越南戰場上為什麼沒有扔原子彈，我想原因也差不多，越南戰爭是美國自二戰以後，參戰人數最多的一場戰爭，美國投入了50要兵力，希望藉助武器的優勢，一舉拿下北越。自此以後十幾年，美國深陷泥潭，那為什麼不直接扔幾顆原子彈，早點結束戰爭呢？原因有好幾個。

首先跟蘇聯有關，美國有原子彈，蘇聯也有啊，並且我國也有。北越當時跟我國還有蘇聯是同盟關係，美國也怕使用了原子彈，會引起世界大戰。

再就是美國國內那些軍火大亨，是不同意扔原子彈的，因為他們不同意結束戰爭，要是那樣，武器賣給誰去？後來的肯尼迪上臺就宣佈會從越南戰場撤兵，後來就遭到了暗殺。約翰遜上臺以後馬上宣佈，向越南增兵，擴大戰爭。

再就是地理原因，越南多是崇山峻嶺，原始森林，情況跟朝鮮差不多。就是扔原子彈，效果也不會很好。並且社會上道德和輿論壓力美國也會受不了。雖然美國沒用原子彈，但是美國用的其他常規武器也致使越南人民幾百萬人的傷亡。

武說天下

這是一個很宏大的好問題。要條分縷析地回答這個問題，需要寫一篇論文。本文暫做一簡要回答。

美國的解密檔案顯示，在越戰期間，美國真的考慮到要動用核武器了！來自五角大樓的退休人士爆料稱：在1965年，美國參謀長聯席會議的確向時任總統約翰遜建言：美國定會在這場戰爭中取勝，但是要以美軍傷亡50萬至100萬人為代價。參聯會建議擴大打擊目標，必要時動用核武器。美國前總統艾森豪威爾甚至也向約翰遜總統建議：動用核武器。

翻閱當年的相關新聞，也可以看出，有關讓美國在戰爭中動用核武器的建議甚囂塵上。在1964年的總統大選期間，共和黨總統候選人也提議動用核武器來儘快結束戰爭。不過，儘管美國參聯會強烈建議，但約翰遜還是頂住壓力，拒絕了這個極端的建議。

下面簡單來回答一下美國白宮拒絕動用核武器的原因。

首先，投鼠忌器，忌憚蘇聯的下一步行動。美國忌憚同樣擁有核武器的蘇聯。如果美國使用核武器，蘇聯一定不會坐視不管。數據顯示——蘇聯的軍事力量與日俱增。古巴導彈危機前夕，美蘇的洲際導彈數量比是5：1，1964年的比例是4：1。1967年蘇聯洲際導彈為570枚，1968年增至900枚。蘇聯軍事實力的增強，讓美國芒刺在背。

其次，美國在越南打的是一場有限戰爭（limited war）。美國方面一直擔心這場戰爭會引起與其他大國之間的衝突。轟炸河內已經是冒極大風險了，如果膽敢使用核武器，那勢必讓這場戰爭的規模急劇升級。

退一步講，即便沒有蘇聯的干預，對越南使用核武器也不能實現美國的如意算盤。美國社會希冀該地區走向穩定。如果使用核武器，只會讓該地區的局勢更復雜化，更會讓美國不得人心，進而破壞該地區的穩定。

美國社會的反戰力量不容小覷。另外，美國戰略家、很多政要以及參與過“曼哈頓計劃”的科學家都竭力反對動用核武器。因為這樣的後果實在不堪設想——戰爭進一步升級乃至引發全面戰爭。

關鍵字: 核武器 選擇 美國