2016年1月23日，孟某因公司生產酒需要進原材料，通過謝某、劉某向王某借款20萬元，王某通過網銀把錢打給了劉某某，由劉某某轉給了孟某。孟某於當日給王某出具了一張借條，約定月利率2.5%，承諾2016年7月23日本息全部還清，並由謝某、劉某進行擔保，且謝某、劉某在借條中擔保人處簽字，但是，未明確約定擔保方式和擔保份額。後借款到期，經王某多次索要，孟某至今未償還本息。
王某訴稱，借款時李女士是孟某的妻子，二人於2016年6月底辦理了離婚手續，但借款發生在他們夫妻關係存續期內，故李女士應承擔共同還款義務。
法院經審理認為，孟某與王某約定月利率2.5%，即年利率超過了24%，該約定違反相關法律規定。在作出判決前，王某未向法院提交孟某與李女士系夫妻關係的證據，不能證明該借款系夫妻共同債務，應承擔舉證不能的不利後果。謝某、劉某為該借款提供擔保，未明確約定擔保方式，故應認定為連帶擔保 ，因沒有約定二人的保證份額，故王某可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，並就全部債務承擔責任。遂判決被告孟某償還原告王某借款本金20萬元及利息；擔保人之一的被告謝某對上述還款義務承擔連帶償還責任。
法官提醒，借款需謹慎，擔保同樣需謹慎，要充分考量借款人經濟能力和償還能力，切不可因為一時盲目相信別人而使自己陷入債權追不回的困境。
報料tel:0552--3828007
分享到:
閱讀更多 珠城映記 的文章
