2016年1月23日，孟某因公司生产酒需要进原材料，通过谢某、刘某向王某借款20万元，王某通过网银把钱打给了刘某某，由刘某某转给了孟某。孟某于当日给王某出具了一张借条，约定月利率2.5%，承诺2016年7月23日本息全部还清，并由谢某、刘某进行担保，且谢某、刘某在借条中担保人处签字，但是，未明确约定担保方式和担保份额。后借款到期，经王某多次索要，孟某至今未偿还本息。
王某诉称，借款时李女士是孟某的妻子，二人于2016年6月底办理了离婚手续，但借款发生在他们夫妻关系存续期内，故李女士应承担共同还款义务。
法院经审理认为，孟某与王某约定月利率2.5%，即年利率超过了24%，该约定违反相关法律规定。在作出判决前，王某未向法院提交孟某与李女士系夫妻关系的证据，不能证明该借款系夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果。谢某、刘某为该借款提供担保，未明确约定担保方式，故应认定为连带担保 ，因没有约定二人的保证份额，故王某可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，并就全部债务承担责任。遂判决被告孟某偿还原告王某借款本金20万元及利息；担保人之一的被告谢某对上述还款义务承担连带偿还责任。
法官提醒，借款需谨慎，担保同样需谨慎，要充分考量借款人经济能力和偿还能力，切不可因为一时盲目相信别人而使自己陷入债权追不回的困境。
报料tel:0552--3828007
分享到:
閱讀更多 珠城映記 的文章
