“雞肋，雞肋，食之無味，棄之可惜”。用這句話來形容《清平樂》的觀感再合適不過。
最近總有人問：“《清平樂》你棄了嗎？可是王凱的演技真的好好……要不再等等大懷吉與大徽柔……”。能讓觀眾這樣抓耳撓腮的恐怕只有正午陽光，無論是構圖還是服化道，《清平樂》真的擔得起大製作的稱號。
可是如果沒有《琅琊榜》的濾鏡，想必早有大批觀眾棄劇了。4月21日，著名宋史學者吳鉤也忍不住發文批評《清平樂》，他沒有從歷史考據角度出發，而是就劇情進展表達個人看法—內容太乾癟。
雖然吳鉤說自己對宋朝燦爛的人文歷史有深刻的感情，但《清平樂》的兩大缺陷必須要指出來。
第一，後宮戲太“彆扭”。帝后的相處模式像上下級，看不到情感溝通，而張妼晗任性跋扈，個性太臉譜化，仁宗鍾愛她找不到理由。
確實，《清平樂》的後宮戲定位模糊，到底是宮鬥？還是偶像愛情？假設按照原著《孤城閉》的思路來，勢必要展現公主與內侍之間被壓抑的情感，藉此來控訴制度之惡。
編劇選擇宋仁宗的視角，相當於把《大明宮詞》改成了《貞觀長歌》，仁宗的一生成為主線，而把曹皇后設為女主角，就顯得不合理。且不談與歷史不符，光情節設定就令人費解。例如，官方宣傳帝后乃相知相許的CP，可仁宗對她一直敬而遠之，反而是張貴妃寵冠後宮，編劇既想要靠近歷史，又想要打破常規，實在太彆扭。
另外，正午陽光或許就不該把女頻類小說強行拔高到家國天下的境界。原作短短几萬字，編出70集的古裝鉅製，其實編劇等於80%純原創。那麼以後宮為重點？還是主攻朝堂？必須要有所取捨。
第二，朝堂戲散文化敘事。《清平樂》的朝堂戲基本上全部按照史書來，像第一集的天啟年號，以及後面的“狀元紅袍”都看出劇組的細緻。但是，朝堂戲看似精彩，卻又缺乏重點，歷史碎片的堆砌，缺乏戲劇張力。
準確來說，朝堂戲太散，猶如一盤散沙，除非是對宋史有興趣，否則很難有耐心追下去。
仁宗在位42年，目前《清平樂》用前30集交代了他在位的18年，整個故事線像編年體史書，俗稱“歷史復刻派”，朝堂之爭，各位文人騷客的糾紛都有所描述。
我們熟悉的北宋背誦天團一一露面，從晏殊到范仲淹、狄青、韓琦……，可編劇想法太多，很多瑣事的拼湊，看起來淺嘗輒止，每件事情的來龍去脈沒有展開深度敘述。
例如，涉及王拱辰、歐陽修的“新舊女婿”之說，王拱辰先娶下薛奎的三女兒，而歐陽修迎娶了胥家的女兒，後來歐陽修的妻子病故，他娶了楊家的女兒為續絃，楊氏不久病故，薛奎趕緊把四女兒嫁過去，而王拱辰成為歐陽修的姐夫沒多久，三姑娘病逝了，薛奎又把五女兒許給了王拱辰。
劇中，僅用幾句話交代，然後讓王凱說出這樣的一段臺詞：“朕的女兒一定要給她天下最好的東西，決不會像他們這般”。觀眾看的不仔細，很容易一頭霧水。
這一塊的刻畫過於蜻蜓點水，沒有挖掘更深層的含義。
後面幾點為筆者提出，第三，劇情讓位歷史，工具人過多。《清平樂》現在已經登場的角色高達幾十位，但多數人設扁平化，他們更像是功能性人物，只能推動劇情發展，每個人物的性格記憶點不強。
像曹皇后，全能性女主，上願出征，下可治理後宮；幾位大臣的存在不過為了串聯歷史事件。唯獨叫人過目不忘的只有張妼晗，奈何這個人物的個性太偏激，不夠全面。
編劇王倦曾說，要讓觀眾愛上這部戲，先要他們愛上劇中的角色。而《清平樂》還沒有寫出一個出彩的人物，原著中的懷吉與公主也許會在後續圈粉。
第四，臺詞沒有感染力。《清平樂》啟用文言文版臺詞，雖力圖還原歷史的匠心值得一誇，但過分追求美感的臺詞而忽視感染力就有點顧此失彼了。
早年間的《大明宮詞》用詩化的語言，再現文字之美，不過它與《清平樂》不同，前者用通感、排比……等修飾手法，後者照搬古文，失去了語言的生命力。
假設語言不能有力地傳遞思想，那麼再美、再還原都沒有意義。
第五，節奏問題。所謂節奏並不是指《清平樂》呈現的“慢生活”狀態，而是情節不夠緊湊，後宮與朝堂的戲有記流水賬之嫌。
如何把所有事件聯繫到一起，是編劇和導演都要考慮的。21年前的《雍正王朝》用40集的筆墨，講述了九子奪嫡、朝堂之爭、後宮事宜，一環套著一環，可謂精彩絕倫，胡玫導演的調控能力可見一斑。
結語
《清平樂》的失敗，除了導演張開宙和編劇朱朱要負責任外，出品人侯鴻亮或許一開始就不該用言情小說展現家國天下。
如果你來改編《孤城閉》，你會怎麼改？
