PPTV，又名PPLive。
2015年以前，這或許還是一個人們經常使用或看到的視頻平臺。後來，改名為聚力視頻，PPTV這個名字被應用到智能電視品牌上。自此，pptv作為視頻平臺的功能逐漸淡出人們視野。
近日，一則“PPTV被判賠251萬”的新聞，使其再次重磅迴歸大眾視線。
於是，我們關注了一下事情的始末。
-1-
爭議開端
2016年，歐洲足球錦標賽（下稱“歐錦賽”）火熱進行時，央視國際公司在歐洲足球協會聯盟及中央電視臺授權之下，享有獨佔播放該賽事的權利。
然而，PPTV所屬聚力公司專設了一個演播室。由4位嘉賓圍坐在一塊屏幕前，實時轉播央視體育頻道的獨家賽事Live。並且將商業廣告等內容插播在節目開始前後以及中場休息時間中。
圖為PPTV直播現場
據此，央視國際公司認為PPTV未經任何授權，以上述方式轉播了兩場歐錦賽，並且在其網站首頁設立專題推薦以上賽事，不僅侵犯了其經授權的獨家權利，也造成了其用戶流量分流的情況，已經構成了不正當競爭。
故請求法院判令賠償原告方央視國際公司經濟損失及合理維權成本共300萬元。
-2-
審理經過
本案由上海浦東法院審理，庭審中，PPTV作為被告方，辯稱其只是將其賽事轉播作為背景展現，屬於一種合理使用。且節目形式主要以競猜、答題為主，與原告方節目受眾及傳播渠道均不一致，並未造成原告的分流，也談不上損失，故也不構成不正當競爭。
圖為庭審現場
法院審理後認為：
首先足球賽事直播節目屬於《著作權法》保護範圍，故排除《反不正當競爭法》的附加保護。
其次，涉案足球賽事屬於文學領域的“獨創性表達”，且符合固定性要求，故可以作為《著作權法》規定的類電影作品加以保護。
被告轉播節目中間插播商業廣告盈利，背景屏幕超過整體畫面三分之一，實質性替代了原告獨播授權的賽事內容。
據此，不屬於“合理使用”，侵犯了原告對涉案賽事節目所享有的“其他權利”。
因此，法院最終根據現有證據以及法定賠償最高限額等的規定，綜合考慮涉案節目的知名度、被告的主觀故意以及被訴侵權節目中插播的商業廣告等情形，判決PPTV賠償原告央視國際公司200萬元並且對合理維權成本15萬元全額支持。
-3-
案件評析
從司法實踐角度來看，對於體育賽事節目的保護，主要涉及到其是否符合《著作權法》意義上的獨創性高度要求。
現下體育賽事節目，已經不僅僅是機械化的轉播及剪輯等，其中包含的攝影師不同角度的素材捕捉、多元化的剪輯手法以及專業講解員的解說等，使其已經可以達到類電影作品“獨創性”的高度。
從本案中，對於所涉侵權作品“獨創性”的認定來看，其適用《著作權法》獨創性認定時，並未要求高限度。判決中認為，只要體現了創作者的個性即滿足了最低限度獨創性要求，可以受到著作權法的保護。
浦東法院的判決認為，被告侵犯了原告對涉案賽事節目所享有的“其他權利”。運用《著作權法》中的兜底條款，對於原告的訴求予以支持。客觀上來說，其維護了必要的法律保護客體及其使用方式。從長遠來看，對於新興產業的保護和發展有積極性作用。
法律在適用中運用自由裁量標準，綜合考量，對於有必要保護的客體權利，進行兜底保護，符合立法宗旨。對於司法實踐中的知識產權保護提供新思路。
