關於袁崇煥殺害毛文龍這件事，歷來頗有爭議，一派主張批評袁崇煥，矯詔殺死毛文龍，害人害己，欺君誤國；另一派認為毛文龍該殺，罪有應得。關於這個問題，你怎樣看待呢？
筆者認為，袁崇煥殺毛文龍，不論從法理還是當時的局勢來看，都是錯誤的。毛文龍最大的問題是被指控貪汙，通敵，此外，毛文龍長期在外，頗有地方軍閥的態勢，有擁兵自重的感覺，論罪該殺。但是，不該他袁崇煥殺，袁崇煥所有崇禎御賜尚方寶劍，有便宜行事之權，但毛文龍也有，從管理權限說，袁崇煥雖然有權管理毛文龍，但沒有資格殺毛文龍，並且他殺毛文龍是下矯詔，這種行為儘管是出於形勢所迫但毫無疑問是欺君大罪，滅他九族也是應該的。這也就是說，從法理上講，袁崇煥殺毛文龍是違法行為，是不對的。
其次，袁崇煥殺毛文龍亦是一件不計後果的、加速明朝滅亡的蠢事。毛文龍鎮守的地方不是其他地方，是皮島，這個地方與朝鮮、後金呈三角形分佈，屬於明朝在後金的敵後根據地，像一把刀子，牢牢的插在後金的後院，相對來說，這個戰略位置要比10個毛文龍重要，但毛文龍在此地耕耘多年，早已根深蒂固，如此國家危亡之際，又是如此重要的戰略要地，就算毛文龍有千錯萬錯，也應該想方設法籠絡，而不是逞一時之威風，殺了再說。
再看看毛文龍、袁崇煥其人，從滿清編寫的《明史》來看，態度很明顯就是尊袁貶毛，對毛文龍的描述，多是貶低之語，就拿毛文龍在敵後打游擊這件事，《明史》裡說到的都是毛文龍被打敗，無一勝績，由此可見毛文龍是有意被貶低的。而明史裡對袁崇煥的描寫，說白了就是給袁崇煥平反，誇他是個大英雄。但為什麼這個大英雄被自己親愛的皇帝給凌遲處死了呢？又為什麼這個大英雄的後代又成了滿清漢八旗為他們賣命呢？這就不得而知了。
有些人拿毛文龍的錯誤說事，的確，毛文龍不是什麼好人，他無非就是搞個偷襲，每次騷擾的後金不能與明朝決戰，他無非就是虛報軍隊人數，虛報戰果，向朝廷索要糧餉。但是，孤懸海外的一個小島，沒有朝廷的糧餉怎麼活？他也努力過，島上開荒，自力更生，但後金反手就燒了他還沒收割的糧食，一群只知道紙上談兵的、整日高談闊論的、敵人來了就知道投降的士大夫、偽文人天天向崇禎彈劾，說他貪汙，說他通敵，毛文龍的悲劇，盡是這幫冠冕堂皇的衣冠禽獸逼得，包括明朝的滅亡，都和他們離不開干係。
再說袁崇煥，他當時細數毛文龍十二條罪狀，快意恩仇殺害了毛文龍，當時崇禎雖然氣的牙癢癢，但也沒法動他，因為毛文龍一死，大明的北大門就只有袁崇煥一個可用之人了。這道理崇禎懂，但袁崇煥不懂，他自己在崇禎面前誇下海口，五年之內要滅後金，這就是所謂士大夫的死要面子活受罪，崇禎還誤以為真，讓他去管遼東軍事，為了樹立自己的威望，不惜殺害一個可以鎮守一方的大將，這正是明末官僚集團明爭暗鬥的真實寫照，袁崇煥他也不落俗。就算到了南明小朝廷，那些官員還爾虞我詐，這樣不亡國才怪。其實有時候想想崇禎死前說的話還是有道理的。
而袁崇煥殺毛文龍這件事，也決定了袁崇煥的悲劇結局，毋庸置疑，袁崇煥是忠於大明朝的，就是崇禎也不想亡國一樣。但袁崇煥下矯詔殺毛文龍這件事，讓他在崇禎心中的地位已經大打折扣，崇禎在這個其實已經動了殺念，只是迫於形勢，才讓袁崇煥多活了一段時間。如果袁崇煥不殺毛文龍，能夠與他合作，一起保衛大明，那歷史就不會是這樣。
袁崇煥殺毛文龍，殺得對不對？請留下你的觀點。
▲文：流沙河
