本文首發於，公眾號：大白樺林
9月12日，華政學子訴上海迪士尼樂園的案件塵埃落定，讓我著實大快人心，一位大學生以一人之力對抗擁有頂尖律師團隊的大公司，最後竟然上迪士尼做出“妥協”，頒佈遊客新規，允許乘客自帶食物。我們看到迪士尼樂園對事件處理的態度，也不禁要問：是什麼讓迪士尼鬆了口？
關於事件的原委，我們可以通過上海浦東法院發佈的通知知曉：
其實在調解協議發佈的前幾天，一向態度囂張的迪士尼已經出現“規則鬆動”的現象。6日，迪士尼允許遊客自帶食物入園。新京報《緊急呼叫》專欄記者在9號實地探訪，證實了前幾天有關媒體透露的“已經允許遊客攜帶食物入園”的傳聞；但記者也證實了園區仍然採用“開包檢查”式的人工安檢。
在9月11日，上海迪士尼樂園正式實施其主題樂園的食品攜帶新規 ：
遊客可攜帶供本人食用的食品及飲料進入上海迪士尼樂園，但不允許攜帶需加熱、再加熱、加工、冷藏或保溫的食品及帶有刺激性氣味的食品。不可攜帶入園的食物包括（但不限於）：需加熱水食用的方便麵、帶自熱功能的食品，以及西瓜、榴蓮等。
上海迪士尼遊客須知，圖源迪士尼官網。
9月12日，經上海浦東法院主持調解，雙方自願達成調解協議。
雖然這件事情就此塵埃落定，可依然有很多地方值得我們深思。
壹 霸王條款
霸王條款在法學意義上通常被稱為“不平等格式條款”或“不公平格式條款”(Unfair Standard Terms)。其含義通常是指“一方當事人單方制定的未經合同雙方協商、討論的且為免除或減輕己方責任，加大對方責任的，而合同另一方不得不接受的格式條款”。
我們從“禁止自帶酒水”的“霸王條款”說起，這個問題見仁見智，當然認為這一條款是“霸王條款“的人顯然要多，但我仍持有不同的看法。
中國旅遊飯店業協會制定的《旅遊飯店業規範》也自 2002 年 5 月 1 日起實施。該規範適用於該協會的2500 家會員單位。該規範第二十九條規定:飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳、酒吧、舞廳等場所享用，但應當將謝絕的告示設置於有關場所的顯著位置。
從經濟學角度來說，只要市場處於充分的競爭，那麼就是買方市場，消費者是處於優勢地位的。在眾多的餐廳中，我們是有權利作出選擇是否在“禁止自帶酒水”的餐廳就餐，從這一點來看，“禁止自帶酒水”款項不存在侵犯消費者自主選擇權的問題。再者，將謝絕告示設置於顯著位置，作為商家也履行了告知義務。既不侵犯消費者權利又及時履行了義務，我們有理由說店家有權利提出“禁止自帶酒水”的條款，也不能認為它屬於“霸王條款”。
再將目光聚焦到迪士尼事件。
貳 迪士尼 “禁止自帶食品”的規定是否合法？
我需要給出很現實的回答：合法，但不合情理。
很多人可能會愕然，這不就和酒店餐廳裡“禁止自帶酒水”的“霸王條款”一樣嗎？這不侵犯我們的自主選擇權嗎？
《消費者權益保護法》第9條的規定:消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇商品或者服務的經營者, 自主選擇商品品種或者服務方式, 自主決定購買或者不購買任何一種商品, 接受或者不接受任何一項服務。
首先，自主選擇權的前提是你得有得選，迪士尼這就是“一家獨大”的事兒，說得不好聽了，你愛玩不玩，你沒的選啊。迪士尼就是壟斷行業，全國僅此一家，迪士尼處於天然優勢地位，我們就是天然弱勢群體，這就是賣方市場主導，我們的自主選擇權可能僅限於選擇去or不去。
《消費者權益保護法》第26條規定：第二十六條 經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關係的內容，並按照消費者的要求予以說明。
其次，迪士尼在遊客進園之前已經履行告知義務，明確在園區門口貼出禁止自帶食物的告示。這就是尊重你自主選擇權的行為，在充分告知遊客各項規定的前提下，讓遊客自主作出是否遊玩的選擇。
從法律法規上，我們似乎對迪士尼毫無辦法，但別忘了，見招拆招可是我們的長項。
迪士尼前後態度的變化，就像是一場京劇，變臉那都是給國人看的。
我從來不憚用最壞的惡意揣測這一行為。
在事件剛發生之前，迪士尼態度相當硬氣，不僅不為所動，食物該禁還是禁，安檢也是翻包，法院對案件也是也是多次調解不成。
迪士尼樂園有權限制遊客自帶食物，但一定要盡到告知義務，這樣從法理上就沒有問題。但我們知道，這個世界的運行光靠理性和邏輯是不夠的，很多時候也要關照每個人的情感世界。禁止自帶食物，園區內天價套餐，這的確會影響一個人的遊玩心情，畢竟你可是迪士尼啊，這是多少人心中的童話世界啊，你傷害了國人的情感，那大家自然就不買帳了。
其實早在年初，迪士尼遊樂園客流量便有下降趨勢，圖源北京商報。
一波未平一波又起，颱風“利奇馬“來襲，迪士尼遭遇颱風後暫停開放，卻不給遊客退票，而是給了未來六個月任意時間可以來玩的承諾，絲毫沒有考慮遊客的實際情況。這一下子徹底惹怒了大家。在面對整體利益上，大家還是站在一條戰線上的（可以想像各大集團企業辱華後大家齊心協力抵制的畫面），遊客數量不斷減少，迪士尼的營業額出現下降。
沒有好的口碑，遊客數量下降也是再正常不過。迪士尼一看不對勁，趕緊調整對策，畢竟要讓大家掏腰包，該舔著還得舔著。於是馬上出臺新規，允許自帶部分食物，也同意在案件上達成調解。
“對嘛，不就是賠你50元嘛，我又犯不上和錢過不去”
利益至上才是這個社會運行的法則，迪士尼的吃相可以說是相當難看了。
當然，我充分肯定華政學子的做法，點滴努力的累積才會讓中國法治現狀變得更美好。但我不認為這就算是一場“庶民的勝利”，相反，我認為問題還沒解決，那就是更為重要的侵犯遊客隱私權的問題。
翻包檢查就是對隱私權赤裸裸的侵犯
“我們是出於園區安全的角度考慮！”
出於安全角度我們當然能理解，可大哥，都9012年了，安裝一套安檢設備是不是比原始的人工安檢要更加安全可靠？
但我也想不出迪士尼這麼大公司為什麼不安裝安檢設備。
寫下此文，一來想梳理迪士尼事件，二來是表達我對迪士尼做法的態度，最重要的是，我要向華政學子梳個大拇指。
這世上不公平的事很多，但有勇氣有魄力敢於站出來說話的人還是太少。
END
