本報訊 （記者 餘建華 通訊員 何 姣 袁 樂）為維持戀愛關係要求對方出具欠條，分手後應該還錢嗎？近日，浙江省湖州市吳興區人民法院審理了一起民間借貸糾紛案件，法院最終認定雙方借貸關係不成立，駁回原告要求被告返還借款並支付利息的訴請。
王麗和張強是男女朋友關係，戀愛期間，兩人之間資金往來頻繁，其中張強交付給王麗錢款較多。後來兩人因為感情糾紛產生矛盾，張強怎麼想都不甘心，便要求王麗給他出具一張欠條。
欠條內容為“今借到張強人民幣10萬元整。歸還日三年後7月2日。中間如發生意外，張強隨時可以將錢拿回。買車四萬，買房四萬，借兩萬。如三年不乖隨時將錢拿回”。
但好景不長，沒過多久王麗就新交了男朋友，張強認為王麗違背了承諾，一氣之下將王麗告上了法院，要求她歸還借款。
法庭上張強表示，在王麗出具欠條時，他想的是如果王麗能夠一直和他在一起，三年之後可以不用還這10萬元。但是三年沒到王麗就新交了男朋友，並且借條上白紙黑字寫了如三年不乖隨時將錢拿回，所以他認為王麗應該還錢。
法院審理後認為，原、被告之間關於該欠條所涉借款缺乏借款合意，且以人身關係作為還款條件亦違背了公序良俗，故原、被告之間的借貸關係不成立，判決駁回原告張強的全部訴訟請求。原告不服上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
■法官說法■
本案爭議焦點為：原、被告之間的民間借貸關係是否成立。而借款合同的生效需要滿足兩個條件，即借貸雙方的合意、借款的交付。
其一，借貸合意。從欠條的內容看，確實對借款數額、用途、還款期限約定明確，但約定的提前還款條件卻明顯違背法律。
原告張強在庭審中表達了“如果被告與其繼續保持戀愛關係滿三年的，被告無須歸還該10萬元”的意思，因此，維持戀愛關係才是出具欠條時的真實意思表示，所有欠條上記載的內容都足以被張強的這一意思表示所否定。由此，原、被告之間在出具欠條時根本沒有借貸的合意。
其二，借款的交付。原告張強主張被告王麗所欠的10萬元借款系雙方保持男女朋友關係期間陸續出借，欠條上也明確記載了該10萬元的組成為：買房4萬元，買車4萬元，借款2萬元，但原告張強並未就這三筆款項的交付舉證予以證明。
即使雙方在維持男女朋友關係期間，原告張強向被告王麗真實交付了相應的款項，由於雙方缺乏借貸合意，該款亦無法認定為借款。
綜上，原、被告之間的借貸關係缺乏借貸合意，不能成立。
男女在戀愛中，為維持戀愛關係，互相贈送財物或者借款非常正常。但作為有理性的成年人，面對感情應當保持理性態度，不應當以人身關係作為還款條件。同時，為避免糾紛，戀人之間的借貸，也應出具借款憑證，保留好取款、轉款等依據，以證明借貸事實。
