何立廷
刘备军事能力不及曹操，每一次的聚大胜利都离不开诸葛亮的指挥，刘备和曹操汉中之战，也是刘备一生最辉煌的战绩！有诸葛亮和法正的辅助下刘备以压倒性的优势，使曹操大败丢了汉中，损失惨重死了亲信爱将夏侯渊。从此刘备登上了汉中王宝座！魏蜀吴三国鼎立！
荆州的关羽丢了荆州城，诸葛亮的“隆中对”无法实现了，刘备为了《桃园三结义》的情义，为关羽复仇带七十三万大军伐吴！这也是刘备一生的耻辱！
被东吴的文弱书生陆逊火烧连营，兵败白帝城托孤诸葛亮，辅佐后主刘禅！刘备从此一命呜呼！
这就是刘备一生军事的辉煌时和惨败时！
民工爱历史三国
前面的回答好多都是三国演义的书迷啊，呵呵。
东汉末年，群雄割据，刘备几乎白手起家，一路从低层军官做到县令，靠的是战功，不是仁义——虽然只是剿灭河北黄巾军，而不是和什么正规部队作战。
后来董卓入京，祸乱朝廷，袁绍兄弟拉诸侯会盟，刘备带着兄弟在老校友公孙瓒名下，好像也没什么建树——呐，如果你非说演义里的三英战吕布也算是战绩的话~其实讨伐董卓最光彩的应该是孙坚。
而后刘备继续跟着公孙瓒混，直到感觉这家伙在与袁绍的争霸战争中药丸，说河北这边有老哥你在一定稳了，我去支援一下南边吧。注意，在军事才能中，准确的战略预判很重要，林彪就曾预测过德军将会绕过法国的马其诺防线，法国短期内将会溃败。显然，刘备也具备这样的能力，而且证据不止这一个。
在公孙瓒被袁绍击败的时候，刘备已经在徐州站稳了脚跟，作为公孙瓒曾经的客将，刘备当时所处的环境有多凶险呢？西面的曹操刚刚把吕布赶出兖州，坐定中原，随时要东进徐州，以了上次没能灭掉陶谦还被吕布抄后路的仇。进占了青州的袁绍与刘备不温不火，但也绝非盟友，南面的袁术与刘备在淮河流域刀枪相向，吕布在小沛心怀鬼胎。即便如此，刘备还是能在淮河流域和袁术僵持着（至于辕门射戟的桥段，更多是演义），在被吕布抄了后路之后，刘备只能投奔和吕布都有仇的曹操——如果刘备只是个政治正确的旗杆皇叔，他顶多会像孔融一样被安排在许昌养老，然后不知何时被按个罪名干掉，而不是后来还有机会跟着曹操一起杀回徐州灭了吕布。
后来刘备又接下了衣带诏，带兵重夺徐州，干掉车骑将军，拉起旗帜与曹操彻底翻脸，总共也没用多久——难度当然比孙策拿下江东低了许多，但这也是很漂亮的突袭。所以，刘备的战役指挥能力和战略眼光一样好。
在被曹操赶出徐州后，刘备投奔袁绍，没过多久就发现袁绍迟早药丸，于是刘备对袁绍说了和对公孙瓒说的话——要不，我去南方开辟第二战场吧？
进军豫州（事实上只有汝南）的刘备也根本无力偷袭许昌（想想他收编的那些个黄巾余党的战斗力吧，只能用乌合之众形容，他自己核心的老部队是不会拿来冒这样的风险的），退一步说，刘备即使孤注一掷把许昌拿下，也很难有足够部队守住许昌，或者带汉帝南下襄阳。饶是如此，刘备在汝南还是经营得不错——直到曹操干掉了袁绍。
后来在新野的一系列战役和行为说明了刘备是非常清醒而且果决的军事领袖，火烧博望和火烧新野并不是演义里诸葛亮的出山之作，而是刘备一手导演的，在博望坡烧的是刘备自己的军营，并不是少了夏侯惇。至于裹挟新野百姓南下襄阳，口号当然要政治正确了，其实谁都知道百姓就是乱世最重要的资源，没了人口就等于没了根基，也就别打仗了。只是撤退途中发现襄阳蔡家夺权，荆州当局直接倒向曹操了，刘备在襄阳外边的处境就和敦刻尔克大撤退前的联军一样，只是曹操不是希特勒，发现灭了刘备的机会直接就派兵追上去了。而没了落脚地的刘备只能转道去江夏，但路途遥远，刘备的步兵加民众大军被迫与曹军打了几次阻击战，当然，阻击部队打一次就被冲夸一次（老婆孩子都打散了，可见当时有多乱），不过即便如此，刘备还是在关羽的接应下成功跑路——也不是所有将军都是常胜不败，在那样的绝境下逃出生天，已经是奇迹，一个好的将军，不仅要在胜利中得到最大的战果，也要在败仗中保存尽可能多的实力。
而后刘备与江东联手，在赤壁大战后趁周瑜和曹仁争夺荆州时巧夺江陵，又靠手下一干人才的外交手段稳住了孙刘联盟，随后迅速发兵南下夺取荆南四郡，奠定一方基业——后面三足鼎立的故事不再多说。
刘备这样的枭雄如果不会打仗，或者军事才能一般，是不可能在汉末那样的险境中生存下来，并成为一方霸主的，他的时运和能力比曹操差了一些，但综合军事能力（战略眼光和战术技巧）绝对比同时期大部分的君主要好。
以上。
包益Eason
昭烈帝刘备白手起家，几经艰辛，终于建立了蜀汉政权，从涿郡兴兵到病故白帝，可谓驰骋疆场，戎马一生。期间历经大小战斗无数，三国时期最著名的三大战役---官渡之战、赤壁之战、夷陵之战，刘备都是见证人和参与者。他的军事能力如何，一直是广大三国爱好者和研究家讨论的热门话题。有人认为刘备“拙于用兵，每战则败，奔亡不暇”，也有人觉得刘备在军事上很有才能，，甚至撰文为刘备平反，将刘备称之为“一代名将“。那么，究竟戎马一生的刘备在军事上的造诣如何呢？让我们通过相关的历史记载回到金戈铁马的后汉三国，重温刘备的战斗历程，得出一个公正、合理的答案吧。为了便于论述，我们不妨将刘备的战争经历分为三个部分：白手起家至出任徐州牧前、出任徐州牧到赤壁之战、赤壁之战到夷陵之战。
众所周知，刘备和曹操、孙坚一样都是靠镇压后汉末年爆发的“黄巾起义”发家的。只不过在这场对农民起义的对抗中，刘备不象曹操、孙坚战功赫赫，迅速崛起，而是默默无闻，徘徊在乱世之中。
《三国志?蜀志?先主传》记载：刘备在“黄巾起义”爆发后，带领自己日后的主要将领关羽、张飞加入了校尉邹靖的朝廷武装，“讨黄巾贼有功，除安喜尉。”至于刘备在战斗中有什么突出的表现，史料语焉不详，不过以刘备当时的情况判断，只是随校尉邹靖等人一起作战，并非率领一支独立的属于自己的队伍，也就很难有机会表现出他在军事指挥上的能力。倒是在《三国志?蜀志?先主传》注引《典略》中记载了刘备一生中的首次失利：“平原刘子平知备有武勇，时张纯反叛，青州被诏，遣从事将兵讨纯，过平原，子平荐备于从事，遂与相随，遇贼于野，备中创阳死，贼去后，故人以车载之，得免。后以军功，为中山安喜尉。”如果不是刘备灵机一动，诈死逃脱，险些三国的历史就要改写了。不过这也是刘备作为随从出征，也不能作为评判其军事能力的依据。不久在随同都尉毌丘毅到丹杨募兵期间，在下邳遇贼，刘备“力战有功，除为下密丞。复去官。后为高唐尉，迁为令。”不过好景不长，在担任高唐令期间，刘备“为贼所破”，落荒而逃，只得往奔中郎将公孙瓒。在高唐的这一段经历，可能是刘备首次独立率军作战。按后汉的官制，县令手下设武职司马，在当时混乱的局势中，县级政府多拥有少量的军队。也就是说这一仗极有可能是刘备第一次独立指挥军队作战。虽然史料中缺乏“贼”的数量记载，但刘备被打的亡归公孙，多少也能说明刘备的首次独立作战是失败的；
刘备投靠公孙瓒后，公孙瓒“使与青州刺史田楷以拒冀州牧袁绍。数有战功，试守平原令，后领平原相。”（在这期间，《三国志?蜀志?先主传》注引《英雄记》中还有一段记载：“灵帝末年，备尝在京师，后与曹公俱还沛国，募召合众。会灵帝崩，天下大乱，备亦起军从讨董卓。”不过从字面意思来理解，刘备似乎根本没有什么战功可言，也没有独立的队伍存在）。兴平元年（公元194年）曹操第二次东征，徐州牧陶谦“遣使告急于田楷，楷与先主俱救之。”（见《三国志?蜀志?先主传》）。刘备和曹豹被陶谦安排在一起驻守郯县（今山东郯城）。“（兴平元年）夏，（曹操）使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海。还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。”这次战斗的结果不言而喻，曹操大获全胜，刘备则是又一次大败而归。这也是曹、刘之间的首次较量。
史料记载到这开始一直到刘备担任徐州牧之前，他再也没有什么别的战争记载了。从史料中记载这一时期刘备所经历的七次战争中，我们可以得出这样的一个推测：这个阶段的刘备初上战场，基本上没有经验可言，就算有过一些战功，最多也不过是跟着别人沾光而已，其军事能力显得十分稚嫩，虽然这一段时间长达六年，但很明显，刘备还是属于“实习阶段”，基本上没有独立作战的经验，因此也就无法做出准确的判断。不过这种情况随着刘备担任徐州牧而迅速改变。
陶谦遗命将徐州让给刘备之后，刘备的地位迅速提高，同时也成为诸侯割据战争的参与者之一。在出任徐州牧到取得赤壁之战胜利的这15年时间里，刘备经历了以下的各种战役和战斗。第一次是建安元年（公元196年）六月。当时刘备已经成为徐州的实际控制者，袁术发动了对徐州的首次进攻。据《三国志?蜀志?先主传》注引《英雄记》载：“备留张飞守下邳，引兵与袁术战于淮阴石亭，更有胜负。”不过在刘备同袁术对抗之时，刘备的后院起火，“陶谦故将曹豹在下邳，张飞欲杀之。豹众坚营自守，使人招吕布。布取下邳，张飞败走。备闻之，引兵还，比至下邳，兵溃。收散卒东取广陵，与袁术战，又败。”
这场战斗的结果是：刘备不但失去了对徐州的控制，退避海西（今江苏东海南），处境艰难，甚至“饥饿困踧，吏士大小自相啖食，穷饿侵逼”，同时自己的一家老小也落入吕布之手，可谓一败涂地。究其缘由，除了与徐州地方豪强势力的态度有关之外（详见拙作“细说陈登”一文，这里不再赘述），再有就是刘备的部署出现问题，没有稳固自己的后方，更不应该派遣张飞这员智谋略显不足的将领镇守后方，导致全局的被动。第二次也发生在同年，吕布“辕门射戟”，帮助刘备解决袁术的进攻之后。当时刘备在小沛积极发展自己的势力，引起吕布的不安，吕布随即“自出兵攻先主，先主败走归曹公。”虽然史料中没有详细描述这场战斗的全过程，但是以当时吕布与刘备势力的巨大悬殊，刘备的失败也在情理之中。
建安二年（公元197年）十一月，《资治通鉴》记载：韩暹、杨奉在下邳，寇掠徐、扬间，军饥饿，辞吕布，欲诣荆州；布不听。奉知刘备与布有宿憾，私与备相闻，欲共击布；备阳许之。奉引军诣沛，备请奉入城，饮食未半，于座上缚奉，斩之。暹失奉，孤特，与十余骑归并州，为杼秋令张宣所杀。（另《三国志?蜀志?先主传》载：“杨奉、韩暹寇徐、扬间，先主邀击，尽斩之”。虽然两部史书的记载不同，本文采司马光的记载）。这是刘备在军事上取得的一次胜利，这也是刘备作为一个独立的军事实体取得的第一次胜利。不过细考得胜的原因，是因为此时的杨奉、韩暹已经是实力大减，基本上沦为流寇，加上刘备用的是智取而不是力敌，成功的把握自然要大一点。
建安三年（公元198年），刘备投靠曹操以后，曹操派遣刘备发动了对吕布的进攻。不过刘备这次还是兵败逃亡。《三国志?蜀志?先主传》中说：（曹操）将至沛收散卒，给其军粮，益与兵使东击布。布遣高顺攻之，曹公遣夏侯惇往，不能救，为顺所败，复虏先主妻子送布。《英雄记》中介绍的更加详细：建安三年春，布使人赍金欲诣河内买马，为备兵所钞。布由是遣中郎将高顺、北地太守张辽等攻备。九月，遂破沛城，备单身走，获其妻息。十月，曹公自征布，备于梁国界中与曹公相遇，遂随公俱东征。虽然得到了曹操的大力支持和协助，但是刘备还是无法取得胜利，其军事指挥能力实在令人怀疑。这一仗使得刘备几年来在徐州所积蓄的力量消耗怠尽，只能栖息在曹操的卵翼之下，虽然后来刘备也参加了对吕布的下邳之战，但是很明显是作为一个从属的身份参战的，根本没有什么可能去率领一支独立的队伍。所以也没有理由功劳把功劳算在刘备的身上。
建安四年（公元199年）。刘备背叛曹操，逃离许都，《资治通鉴》载：会操遣备与朱灵邀袁术，程昱、郭嘉、董昭皆谏曰：“备不可遣也！”操悔，追之，不及。术既南走，朱灵等还。备遂杀徐州剌史车胄，留关羽守下邳，行太守事，身还小沛。东海贼昌及郡县多叛操为备。备众数万人，遣使与袁绍连兵，操遣空长史沛国刘岱、中郎将扶风王忠击之，不克。这两次的战斗是刘备早期同曹操对抗当中的首次胜利，难怪刘备在胜利之后得意洋洋地对刘岱说：“使汝百人来，其无如我何；曹公自来，未可知耳！”（见《三国志?魏书?武帝纪》注引《献帝春秋》），不过从资料分析，刘岱、王忠军队的人数虽然不止“百人”，但肯定十分有限，刘备胜在曹操对其实力估计不足。
建安五年（公元200年），这次刘备的对手是曹操本人。《三国志?魏书?武帝纪》载：五年春正月，董承等谋泄，皆伏诛。公将自东征备，诸将皆曰：“与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？”公曰：“夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。袁绍虽有大志，而见事迟，必不动也。”郭嘉亦劝公，遂东击备，破之，生禽其将夏侯博。备走奔绍，获其妻子。备将关羽屯下邳，复进攻之，羽降。昌豨叛为备，又攻破之。这一回是曹操打了刘备一个措手不及，《三国志?蜀志?先主传》注引《魏书》曰“是时，公方有急于官渡，乃分留诸将屯官渡，自勒精兵征备。备初谓公与大敌连，不得东，而候骑卒至，言曹公自来。备大惊，然犹未信。自将数十骑出望公军，见麾旌，便弃众而走。”
后人在评价这次战争的时候又提出了不同的看法，王夫之在《读通鉴论》中认为：曹操东攻先主，田丰说绍乘间举兵以袭其后，绍以子疾辞丰而不行，绍虽年老智衰，禽犊爱重，岂至以婴儿病失大计者？且身即不行，命大将统重兵以蹑之，亦讵不可？而绍不尔者，绍之情非丰所知也。操东与先主相距而绍乘之，操军必惊骇溃归，而先主追蹑之，操且授首；先主诛操入许而拥帝，绍之逆不足以逞，而遽与先主争权；故今日弗进，亦犹昔者拥兵冀州，视王允之诛卓而不为之援，其谋一也。先主亦固有此情矣。绍之兴兵而南，众未集，兵未进，虽承密诏与董承约，抑可姑藏少待也；待绍之进黎阳、围白马，操战屡北，军粮且匮，土山地道交攻而不容退，乃徐起徐、豫之兵，亟向许以拒曹之归，操且必为绍禽。而先主遽发以先绍者，亦虑操为绍禽，而己拥天子之空质，则绍且枭张于外而逼我，孤危将为王允之续矣。惟先绍而举，则大功自己以建，而绍之威不张。绍以此制先主，先主亦以此制绍，其机一也。夫先主岂徒思诛操而纵绍以横者乎？两相制，两相持，而曹操之计得矣。急攻先主而缓应绍，知其阳相用而阴相忌，可无俟其合而迫应其分。先主恶得而不败？绍恶得而不亡？此其机先主与绍缄之于心，非董承之所察，而田丰欲以口舌争之，不亦愚乎！王夫之的分析虽然有其道理，但是却与当时各方实力的对比不符，以刘备刚刚夺取徐州，立足未稳，应付徐州内部的反对势力已经是自顾不暇，哪里还有余利来进攻曹操；再者，从史料的记载判断，刘备如果是主动发起进攻，必定是做好准备，何来一见到曹操就落荒而逃？笔刘备之所以出现这种窘境，完全是因为对局面的判断问题，误以为曹操正在全力对付袁绍，无暇招呼自己，这属于军事判断的失误。
建安五年（公元200年）官渡之战期间，刘备亡归袁绍，被派和文丑一起抵御曹操。《三国志?魏书?武帝纪》载：绍骑将文丑与刘备将五六千骑前后至。诸将复白：“可上马。”公曰：“未也。”有顷，骑至稍多，或分趣辎重。公曰：“可矣。”乃皆上马。时骑不满六百，遂纵兵击，大破之，斩丑。良、丑皆绍名将也，再战，悉禽，绍军大震。这次刘备所扮演的角色是个配角，无权指挥整支军队，面对曹操的诱敌之计，刘备也未能识破，兵败亦在情理之中。可见其对于谋略的认识不足。
《三国志?魏书?曹仁传》载：太祖与袁绍久相持于官渡，绍遣刘备徇□强诸县，多举众应之。自许以南，吏民不安，太祖以为忧。仁曰：“南方以大军方有目前急，其势不能相救，刘备以强兵临之，其背叛固宜也。备新将绍兵，未能得其用，击之可破也。”太祖善其言，遂使将骑击备，破走之，仁尽复收诸叛县而还。然后又是蔡杨的进攻。《华阳国志?刘先主志》载：公使将蔡杨击之。先主谓曰：“吾势虽不便，汝等百万来，未如吾何。曹孟德单车来，吾自去。”杨等必战，为先主所杀。
面对曹操的两次进攻，刘备取得了一胜一负的成绩。只是对手的实力却明显不同：曹仁是曹操手下的嫡系将领，统帅的自然是曹军的精锐；而蔡杨仅仅是叶县守将，部队的实力则非常一般。假如后者同属曹操的精锐，那胜负肯定不同。
据《资治通鉴》载： 操自击刘备于汝南，备奔刘表，龚都等皆散。从各种史料的记载分析，刘备明知实力不济，急忙南奔刘表，他所采取的方式极有可能是主动离开，损失也不大。这次战斗的时间发生在建安六年（公元201年）。
建安八年（公元203年），刘备在博望打了一个漂亮的胜仗。《三国志?蜀志?先主传》中的记载是：荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。使拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。《三国志?魏书?李典传》中也记载了这场战斗：刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，惇率诸军追击之，典曰：“贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。”惇不听，与于禁追之，典留守。惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。从这两段记载分析，这一仗刘备打的十分漂亮，对手也是曹操手下的名将，面对曹军精锐，刘备主动出击，巧设埋伏，胜的是无可质疑。
著名的“长阪坡之战”。面对曹操的追击，刘备带领数十万荆州百姓，行动缓慢，自然不是曹军的对手，虽然期间有过张飞大闹长阪坡的精彩故事，但是不可否认，这是一场彻头彻尾的军事失利，在战斗中，不但当时刘备手下的主要谋士之一---徐庶的母亲被曹军俘虏，导致徐庶的离去，而且就连刘备的女儿也未能幸免于难。《三国志?魏志?曹仁传附曹纯传》载：（曹纯）从征荆州，追刘备于长坂，获其二女辎重，收其散卒。如果不是赵云在乱军丛中拼死保护了甘夫人和少主刘禅，蜀汉政权的第二代核心就要换人了。这一仗对刘备来说只有两个字：惨败！
赤壁之战是形成三足鼎立局面的关键一战。关于赤壁之战，刘备是力了大功的，由于以往论述者很多，这里就不在赘述了。刘备策略得当，动作果断而迅速，取得了他一生中最关键的胜利。不过这里要说明的是：在赤壁之战中刘备充其量不过是个配角，真正的主角是东吴的周瑜。这时期的刘备经历的战斗很多，从最后的结果来看，虽然还是失败的次数居多，几次还险些丧命，但是他也取得了一、两次辉煌的胜利，说明他的军事能力正在逐步提高。不过公正地来说，此时的刘备虽然并非“拙于用兵，每战则败，奔亡不暇”，但是离名将还是相差的太远了。
从赤壁之战到夷陵之战这十五年间，刘备又经历了很多的战事，归纳起来大概有以下九次。 第一次是南征四郡。赤壁之战以后，刘备积极在荆州发展自己的势力，亲自率军南征武陵、桂阳、零陵和长沙四郡，配合武力威胁。在刘备强大的政治、军事压力面前，以上四郡先后投降。《资治通鉴》载：刘备表刘琦为荆州刺史，引兵南徇四郡，武陵太守金旋、长沙太守韩玄、桂阳太守赵范、零陵太守刘度皆降。庐江营帅雷绪率部曲数万口归备。备以诸葛亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长江三郡，调其赋税以充军实；以偏将军赵云领桂阳太守。为团结这些刘家旧部，除桂阳太守换成了赵云以外，包括长沙太守韩玄在内的三郡太守均是官居原职，并未做出什么调整。也就是说刘备南征四郡这一军事行动通过其强大的政治压力，取得了完全的成功。 第二次也是刘备一生中最辉煌也是耗时最长的战役：益州争夺战。刘备用了三年的时间（建安十六年---建安十九年）终于取得了战争的胜利，夺取了刘焉、刘璋父子统治多年的益州。在这场战斗中，刘备利用益州的内部矛盾，充分发挥手下众多文臣、武将的集体智慧，群策群力，终于取得了最后的胜利（虽然在这场战役中，刘备损失了最有能力的谋士庞统），并由此奠定了蜀汉政权的基础。
第三次又是刘备军事生涯中的一次重大胜利：汉中争夺战。自建安二十二年（公元217年）开始，曹操和刘备在汉中地区控制权展开了多次反复的争夺，历时三年多的时间。最后又是以刘备的胜利而告终。在这次战役中，诸葛亮始终被留在后方成都，刘备则是亲率大军与曹操进行浴血奋战。《资治通鉴》对此次战役进行了全方位的记载。这场战役刘备无疑是个大赢家，从此刘备坐拥汉中、益州，不久刘备就自立为汉中王，成为蜀汉政权的统治者。不过不可否认的是，在这次战役中贡献最大的是法正，多次提出正确的战略战术，才确保了最后的胜利。
第四次也是刘备军事生涯中最后一次也是最惨重的失败：夷陵之战。关于夷陵之战刘备失利的原因，已有很多文章进行了系列分析，这里也就不再赘述，简单的概括：刘备在战略上失策，在战术上也出现严重错误，导致了全局的被动，从此蜀汉政权的军队只能从东北方向用兵，违背了当初《隆中对》中既定的战略方针，牺牲了大量精锐士兵和杰出将领，国力迅速下降，刘备要承担最主要责任。
以上基本概括了刘备一生中所经历的所有战役、战斗的历程。该如何评价刘备的军事能力呢？在三国时期就有人对此进行了分析和判断。
魏文帝曹丕的判断是：闰月，孙权破刘备于夷陵。初，帝闻备兵东下，与权交战，树栅连营七百余里，谓群臣曰：“备不晓兵，岂有七百里营可以拒敌者乎！‘苞原隰险阻而为军者为敌所禽’，此兵忌也。孙权上事今至矣。”后七日，破备书到。（见《三国志?魏书?文帝纪》魏国丞相掾赵戬评价刘备：刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？（见《三国志?蜀书?先主传》注引《傅子》）东吴名将陆逊认为：寻备前后行军，多败少成，推此论之，不足为戚。（见《三国志?吴书?陆逊传》）
自三国以来的几千年间，人们大都对刘备的军事能力持否定的态度。刘备一生胜少负多，虽然也出现过几次辉煌的胜利，但通过对其一生所经历的所有战例不难发现，刘备所取得的胜利基本上都是在政治、军事的双重配合下获得的，而单纯的军事行动则基本上以失败告终，综合来看，刘备一生虽然绝大部分时间都生活在刀光剑影之中，但是军事能力欠佳却是不争的事实。
近来看到一些为刘备的军事能力翻案、并把刘备称之为军事家、一代名将的文章，心里很感疑惑：如此胜少负多的庸常将领何来名将一说？如果认真了解和分析过刘备的具体战例，相信绝对不会得出如此荒谬的结论。综上所述，作为一代君主，刘备确实具备非凡的能力。正如陈寿在《三国志?蜀志?先主传》中所言：先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权幹略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。“折而不挠”是刘备一生的真实写照。
但是在军事方面，刘备的水平实在是乏善可陈。
