演員拿多少是由市場（觀眾）決定的，科學家拿多少是由國家（體制）決定的，你拿多少是由你自己（本事）決定的。
風馬牛不相及的事拿來作比，只能是一片情緒化的胡言亂語。如果政府也是情緒化的行政，也只能是發一堆任性而且無效的文件。
市場的交給市場，體制的交給體制，自己的交給自己。
以一紙文件規定了演員報酬的比例，這個比例是怎麼來的？定物價還有個聽證程序，定人價是不是也需要有個公開論證？要不要分個片型影種？最核心的問題是：這樣簡單粗糙任性的規定，是否能達到預期的目的？甚或與目的背道而馳？
行政當然可以干預市場、調節市場，但應該通過合規的工具、長效的機制進行。比如說，對娛樂業實行高稅收（當然也不是說說這麼簡單）。
再說科學家的低薪，它和演員的高報酬有什麼必然聯繫？除了刺激情緒之外這樣對比毫無意義，演員少拿了，科學家就能多得嗎？
當然，通過上文提到的通過區分行業定稅賦，或能調節在演員和科學家之間的財富再分配。但現在卻是用文件去替影業老闆規定電影製作的切塊成本。工具和路徑都很可疑。
情緒化言論無益於解決複雜社會治理問題，不能一碼歸一碼地討論事情，只能陷於更深的思維混亂。
有人詰問我，你與其每月花百十元去看那些爛片，把錢進貢給高片酬的戲子，為什麼不拿這錢資助一個貧困地區的失學兒童？那麼多的孩子急切需要救助……
提出這樣一類東拉西扯的問題只需腦子一熱；而回答和澄清這樣一類問題，卻不知該從人類社會運行的哪個節點捋起……
讓腦子發熱很容易，讓它冷靜下來才可貴。
分享到:
