“多智近乎妖”，常被誤認為是魯迅先生，對《三國演義》中諸葛亮的批評。
然而，細究原文，魯迅先生實則批評的不是諸葛亮，而是善意的指出，古代小說作者的歷史侷限性，原句如下。
至於寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖。——魯迅
這句評價，簡單來說，魯迅認為羅貫中對劉備、諸葛亮的刻畫描寫過於誇張，以致於劉備的寬厚顯得虛偽，諸葛亮的智謀又太過妖異，掩蓋了人物真正真實形象與功績。
用現代網絡語來說，就是一粉頂十黑。
就好比某些明星，演技七分好，粉絲卻到處鼓吹影帝影后，甚至拉踩那些低調本份的好演員，這自然是一種招黑行為。
基於歷史侷限+粉絲濾鏡，羅貫中也犯了類似的錯誤，很多曹操粉就相當不滿羅貫中的過度拉踩。
但小說本身體現的，卻是那個時代的民心所向，老百姓為更喜愛失敗的英雄，痛惜事業未竟的丞相？其背後有著一定的現實根基。
正如今天的大眾小說為大眾服務，古代的白話小說所面向的還是廣大老百姓，對大多數不識字的老百姓來說，《三國演義》主要以評書方式傳播，因此，在故事上自然怎麼傳奇怎麼來，否則，評書說到一半人都跑光了，說書先生也是要恰飯的。
那麼，歷史上的諸葛亮為何如此得民心，甚至杜甫為他瘋狂打call呢？撇開借東風，舌戰群儒，七擒孟獲等浮誇橋段，我們不妨來看看諸葛亮為老百姓做了什麼。
《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中最後一段總結如下：
評曰：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制， 開誠心，布公道；
盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；
善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精煉，物理其本，循名責實，虛偽不齒；
終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。
可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！
以上，單論對百姓的治理，諸葛亮完全可與蕭何、管仲，甚至天下歸心周公的比肩。
這段話用大白話來概括，諸葛亮在川中主要做了這些大事。
1.安撫百姓，打擊豪強，搞活經濟。
2.制定法律，賞罰分明，廉政建設。
3.以德服人，施行教育，啟用良才。
其中第一條是最難做的，寫出來不過簡簡單單一句話，但要讓這些地方豪強停止搜刮民脂民膏，放棄既得利益可不是那麼容易的事，羅貫中編寫的七擒孟獲，側面反映了諸葛亮同地方豪強的曲折複雜鬥爭。
在諸葛亮勵精圖治下，川蜀面貌一新，官風清廉，唯獨人才來不及培養，即便在丞相去世後，劉禪雖聽信讒言，重用宦官，但總得來說，丞相餘威猶在，誰也不敢太過份，然而，就在劉禪一方面為保性命，一方面為免川中屠戮，選擇投降後，川蜀卻開啟了劫難……
對於這場屠殺，歷史上雖只留下隻言片語，川蜀人民卻銘記在心。
鍾會自涪至成都作亂。會既死，蜀中軍眾鈔略，死喪狼籍，數日乃安集。——《三國志·蜀書·後主傳》
成都大亂，鍾會手下龐會，為父報仇，滅關羽一脈，劉禪長子也被亂軍殺死，一旦軍隊作亂，平民百姓豈有可避免的？更何況，劉備、關羽在川蜀頗得民心，在封建忠義思想影響下，喪主之痛，被劫之仇，自然都算到了曹魏頭上。
更要命的是，後續司馬氏掌權，其治下，天下雖統一卻無異於亂世，因此，在老百姓心中，管你建安風骨再怎麼高大上，從曹氏到司馬氏，在老百姓眼裡不過是狗咬狗一嘴貓，誰都不是好東西。
自此三國故事，在民間形成流傳。到了中唐，即使尚未寫成小說，也是婦孺皆知的故事。
時光輪轉，歷史重演，元末矛盾激化，三國故事成為民心出口，在羅貫中著手整理書寫這本鉅作同期，元末政治家脫脫也在極力尋求新的秩序，脫脫力排眾議，恢復科舉，啟用儒家思想治理失序的天下。然而，由於反對勢力和農名起義的雙重因素，這場革新以失敗告終。
除了鎮壓起義，脫脫做的事，和諸葛亮頗有重合，諸如安撫百姓，恢復生產，科舉的恢復也意味著重振教育，廉政建設打擊豪強當然也是有的，脫脫因此樹敵眾多，成為權力犧牲品。
也不知羅貫中在描寫諸葛亮時，是否有寄託了對脫脫的感慨，是諷刺，是惋惜，亦或兩者兼有之。
自古小說家一流，被斥為稗官野史，然則，這稗官野史，某種程度上也可算作是人民書寫的歷史了，雖曰成王敗寇，可在老百姓心中，卻不是這麼算的。
