曾經紅遍亞洲的男子天團F4，相信大家都有所耳聞，近來，F4成員之一的朱孝天自曝患有基因疾病，因此選擇“丁克”。
想象一個世界，每個人都健康，聰明，長壽和快樂。從字面上看，這似乎很妙，儘管不現實。然而，基因工程的最新科學進展，即CRISPR / Cas，將這個問題帶入了日常的討論中，即基因干預在道德層面上是否合理。
——Procreative Beneficence and Genetic Enhancement
有位醫生曾因為在兩個雙胞胎女孩身上使用CRISPR而受到廣泛批評。而在2001年，已經有學者就此展開了辯論，當時體外受精（IVF）和植入前遺傳學診斷（PGD）使父母能夠在多個“人工”創建的胚胎之間進行選擇。
牛津大學的生物倫理學家朱利安·薩弗勒斯庫（Julian Savulescu）介紹了“ 生產性受益原則”（PPB）認為，事實上，父母有義務在這些胚胎中選擇預期壽命最長的胚胎。包含該論點的文章已成為文獻中引用最多的文章，並引起了很多爭議，尤其是在宗教團體和殘疾人權利活動家中。
一些國家，例如德國，甚至禁止孕育多個胚胎，從而消除了父母可能面臨的選擇問題。
宗教團體認為這樣的選擇不尊重人的尊嚴和每個人的價值，而殘疾人權利倡導者則認為這將導致歧視，這表明具有遺傳缺陷的人的價值要比其他人低。
當然，這與納粹優生計劃產生了不好的聯繫，納粹優生計劃在其中對殘疾人進行了絕育。
但是，基因工程的支持者要牢記非常不同的目標，這些目標只有在相當不善解義的情況下才能與“納粹優生學”的目標結合在一起。主要目標僅僅是改善，即改善個人生活。
牛津大學的三位研究人員聯合提出了以下關於人類增強的定義；“人的生物學或心理的任何變化都會增加在相關情況下過上美好生活的機會。”
——Savulescu, Sandberg & Kahane 2011
但是，這個想法早在基因工程前就有了。
實際上，隨著最近關於所謂的“直升機父母（helicopter parents）”節目越來越普遍的性質的辯論，這種增強已經不那麼普遍了。
這些父母經常被指責採取任何手段確保他們相信的東西會增加他們的孩子過上儘可能美好的生活的機會。但是，這種批評主要是基於父母的干預，實際上並不能改善其子女的生活。
最極端的形式可能是發生在美國的醜聞，有錢的父母付出了鉅額的錢才能讓他們的孩子進入美國頂尖的大學，但是一旦這種欺詐行為被揭露，他們就被逐出了學校。
但是，我們真的可以責怪父母僅僅因為他們認為自己的行為符合孩子的最大利益嗎？
我覺得這個目的本身沒有本質上的錯誤。相反，我們的憤怒由是由違反倫理道德及法律等其他規範或約定俗稱的事而造成的，這些規範與父母可以理解的目的相悖，以確保他們的子女獲得最佳生活。
我們可以對此理由表示同情，同時仍然以違反其他規範為由對它們進行反對甚至懲罰。同樣，遺傳改良的支持者也不必忽略歧視和對這些技術的不平等獲取的威脅。
我們需要認識到，“優生學”（拉丁語為“好基因 ”）的一種毫無疑問的形式已經很普遍並且被廣泛採用。
能夠進行基因診斷的技術並不少見，有很大比例的將其預期孩子被診斷出患有遺傳疾病的父母選擇流產。
儘管有人批評這種做法，但指責這些父母不尊重“人的尊嚴”或將其歸因於歧視殘疾人和疾病的意圖是不公平的。在支持遺傳改良的同時，成為殘疾人權利倡導者並沒有前後矛盾。實際上，學術界幾乎所有的基因工程擁護者都關心殘疾人的不平等待遇。
因此，我認為父母應該從基因上加強子女的養育，就像他們應該確保他們接受教育和其他手段以確保自己的人生有一個最好的開始一樣。
許多基因工程的反對者提出了差異，目的是表明這種增強本身存在某些錯誤。但我覺得，這只是許多可以改善我們最關心的人的生活的手段之一。
參考文獻
Veit，W.（2018a）。《 KRITERION-哲學雜誌》 32（1）：75-92中的“生產性的收益和遺傳增強”。http://www.kriterion-journal-of-philosophy.org/kriterion/issues/Permanent/Kriterion-veit-01.pdf。於2018年6月5日訪問。
Veit，W.（2018b）。“認知增強和不平等的威脅”，認知增強雜誌2：404-410。https://doi.org/10.1007/s41465-018-0108-x
Veit，W.（2018c）。西班牙邏輯，方法論學會第九屆會議論文集中的“增強技術和不平等” 和科學哲學。
Savulescu，J.，Sandberg，A.和Kahane，G.（2011年），《增強人的能力》，布萊克威爾出版有限公司，2011年
Savulescu，J.（2001年），《增生的福利：為什麼我們應該選擇最好的孩子》，布萊克韋爾出版有限公司。
