因為搞笑短視頻、婚戀觀等話題火起來的"集美麗與才華於一身的女子"——papi醬又被大家關注了，不過這次是因為自家公司。
短視頻品牌papitube旗下的自媒體賬號"Bigger研究所"上傳的"20180804期2018最強國產手機大測評"視頻中的背景音樂《Walking On the Sidewalk》是整個事件的主角。
國內首個短視頻MCN機構商用音樂侵權案
原告音未公司稱，2019年3月19日，經日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授權，音未公司取得音樂《Walking On the Sidewalk》版權獨家專有使用權以及維權權利。
公說公有理
音未公司認為，papitube未經許可使用音樂《Walking On the Sidewalk》作為背景音樂製作名為"20180804期2018最強國產手機大測評"的商業廣告推廣短視頻，並將該視頻上傳至"酷燃視頻"通過自媒體賬號"Bigger研究所第一季"傳播，該視頻播放近600萬次。音未公司認為，papitube是原創短視頻製作和商業運營的專業機構，但仍在不經授權、不支付授權費的情況下肆意使用音樂《Walking On the Sidewalk》製作侵權短視頻並傳播，獲得巨大的經濟收益。
因此，音未公司要求papitube經營方停止相關視頻播放並連帶賠償音未公司經濟損失20萬元及合理開支5.7萬餘元。
婆說婆有理
而papitube經營方稱，現有證據無法證明音未公司享有音樂《Walking On the Sidewalk》的相關著作權，亦無法證明papitube實施了侵權行為。根據QQ音樂、蝦米音樂等主流音樂網站的標註，涉案音樂的作者為"Lullatone"，並明確標註"Lullatone是來自美日的夫妻二人組"，音未公司提交的由Lullatone,Inc.出具的授權書無法證明其對涉案音樂作品享有著作權。
且涉案音樂僅有簡單的旋律而並無歌詞，Lullatone及其音樂作品亦不具有知名度，發佈時間為2011年，所以該音樂的商業價值極低，侵權行為可能獲得的利潤低，認為其賠償費用過高，明顯不合理。
目前，此案未當庭宣判。
短視頻加背景音樂屬於侵權嗎?
《信息網絡傳播權保護條例》第二條就明確規定了，任何組織或者個人，要想將他人的作品通過信息網絡進行傳播，都必須取得著作權人的同意，並且要支付相應的報酬。
音樂著作權是受著作權法保護的，包括髮表權、署名權、修改權、保護作品完整權、複製權、發行權、信息網絡傳播權等一系列權利，短視頻加背景音樂的很多都是侵犯了該音樂的信息網絡傳播權。
但是如果該短視頻是非營利性的，不向公眾收費的，比如免費的教程，這樣的短視頻裡面添加的背景音樂，不需要取得著作權人的同意。
但現在的短視頻平臺越來越多，例如YouTube、抖音、快手、嗶哩嗶哩Bilibili等，所以Bigger研究所這個短視頻音樂版權問題引發了大家的關注，但大家也從來沒有聽說過某位原創視頻製作者向音樂版權方進行過版權許可申請或支付報酬的情況。
因為短視頻製作平臺有各自的規則。國內嗶哩嗶哩Bilibili和抖音上的短視頻都會標註所用音樂的出處。而國外的短視頻平臺在音樂版權保護上做得更加嚴苛和完善。
以美國的YouTube為例，原創視頻製作者在上傳視頻之前，必須確認以下事項：作品背景中是否有音樂？該作品中是否有人演唱或演奏翻唱作品？使用這些受版權保護的作品通常需要向歌曲作者和作曲家支付版稅。
因為YouTube開通了視頻音樂版權服務。無論是版權方作品、翻唱（Cover）或是視頻同步使用，都有詳細的音樂版權署名、PROs信息（版權集體管理組織）及使用規則。
音樂版權的所有者通過YouTube平臺提供的Content ID對自己的音樂及權利進行管理，允許平臺將版權音樂用於官方視頻和用戶生成的視頻中，並分享這些視頻在YouTube 平臺上賺取的廣告收益。
平臺所帶來的音樂收益音樂人大部分都是委託版權集體管理組織（PROs）進行收取的。歌曲作家和作曲家可通過加入版權集體管理組織，來收取作品的使用版稅。
當然，也有不收費的情況。根據美國版權法第107條，只有符合四個條件的情況，才屬於合理使用。比如使用非常短的音樂片段，用於演示說明，或用於公益教育等，這些情況在美國屬於合理使用，是可以不經過版權方同意，也不需要支付費用的。
與國外相比，不論是法律法規還是平臺管理，我國在短視頻涉及到的音樂版權問題都需要進一步完善。短視頻是一個新興的產業，隨著市場的發展，短視頻所涉及到的相關版權問題應該儘快得到解決，這樣才能激勵創新，推動產業健康發展。
消息來源：新浪科技、中國知識產權報、音樂先聲
