大家好，這裡是小播讀書，我們今天繼續分享《道德哲學》，這本書比較冷門，在微信讀書上只有幾百個人閱讀，在豆瓣讀書上評分達到8.8分，是一本非常不錯的思想類著作。作者是當代一位哲學家，喬納森·沃爾夫，他是牛津大學政府學院公共政策教授，曾任倫敦大學學院哲學系教授、人文與藝術學院院長。
前面兩篇文章，我們討論了道德判斷是否有普遍可靠的標準，道德判斷是否是具有客觀實在性，接下來。讓我們再更進一步，討論一個更核心的問題，真的存在道德這種東西嗎？秉持這種道德懷疑主義的有三種觀點：一個是道德虛無主義，一個是個人主觀主義，一個是錯誤論。
道德虛無主義
“道德虛無主義”認為根本就不存在道德這種東西，或者換種說法就是，沒有什麼是不道德的，這就是道德虛無主義，秉持這種觀點的人就是道德虛無主義者。
不過，道德虛無主義者們的行為仍然可能符合道德規範的要求，原因要麼是他們碰巧想按照他們所處社會的常規做法行事，要麼是不端行為通常會受到法律或者社會的懲罰。但道德虛無主義者的立場其實無關做什麼、不做什麼，道德虛無主義者只是不承認道德規範有任何根本性的正當理由。
你可能覺得這種觀點很極端，為什麼還有人反對道德，認為道德不存在呀，在我們道家思想中，老子《道德經》裡面說“天地不仁，以萬物為芻狗”，天地沒有所謂的“仁”，把萬物都以“芻狗”看待，芻狗是一種古代祭祀用的稻草編制的祭祀品，用完了就沒什麼用了，這裡老子用芻狗來說，其實天地看待萬物都是一樣的，沒有厚此被彼。而這裡的“仁”其實我們也可以理解為一種道德規範，其實道家思想是非常反對儒家思想的“仁義”道德的，在《莊子》中可以找到很多這樣的例子，這裡就不展開了。
所以，其實道德虛無主義者也很有道理，從大自然來看，顯然除了人之外，其他事物並不知道，也不認為有道德這種東西存在，雖然這種觀點咋一聽起來非常反直覺，感覺不可思議，但是細細想起來，是不是覺得還是有道理的。
道德個人主觀主義
關於道德是否存在的第二種觀點是道德個人主觀主義。主觀主義是相對於客觀主義而言的。基本問題在於：價值是等待我們去發現的客觀存在，還是在某種程度上由我們製造的主觀想象？如果確實是我們創造了價值，那麼價值是全人類的創造，是某個群體或文化的創造，還是我們每個獨立個人的創造？
在個人主觀主義者看來，道德只是個人主觀的一種喜好，或者說偏好。有一個例子。 兩個孩子在爭論哪種口味的冰激凌更好吃，是巧克力味的，還是香草味的。
一個說：“巧克力的要比香草的好吃。”
另一個說：“你胡說！香草的不知道要比巧克力的好吃多少。”
這看起來似乎是個爭論，但是你作為一個旁觀者（比如哥哥或者姐姐）可能會覺得，如果你有耐心，是有可能平息局面的。你或許會試著說服孩子們，實際上沒什麼好爭的。
第一個孩子說“巧克力的要比香草的好吃”時，你可以主張她說的是自己的喜好，而不是冰激凌本身。換言之，她真正要表達的是“比起香草味的，我更喜歡巧克力味的”。
同樣，另一個孩子實際上是在說“比起巧克力味的，我更喜歡香草味的”。巧克力本身並沒有“好吃”或者“不好吃”的屬性，而這些屬性都是人賦予的，每個人的喜好不同，那麼結論就不同，這就是道德個人主觀主義的觀點。在道德個人主觀主義中，又分為表達主義和情緒主義兩種，這裡就不展開講了。
錯誤論
還有一種道德懷疑論是錯誤論，這個思想是由哲學家麥凱在，1977年出版的《倫理學：發明對與錯》這本書裡面提出的。麥凱說，道德判斷是一種將客觀道德價值賦予給一個客觀事物的過程，而客觀道德價值是不存在的，或者說都有可能是假的。
麥凱認為道德客觀主義者在解釋道德相對性的存在時有問題，無法說明為什麼客觀道德價值存在時不同的人、群體和社群仍然有不同的思想。
比如某些文化中認為恥辱自己的家庭在道德上是可惡的，但認為告密行為是道德上可以被接受的；某些文化中的人認為強姦婦女和殺嬰是道德上可被接受的，但這些行為西方人是無法接受的。如果客觀的道德價值觀存在的話，怎樣解釋上面這樣的道德分歧存在呢？所以客觀的道德原則是存在的，或者說是錯誤的，這就是麥凱的“錯誤論”。
好了，今天的內容就是這些，後面將繼續分享這本書的精彩內容，如果喜歡我的文章，請關注小播讀書，或分享給您的朋友，謝謝。
