當老炮遇上人精，按理，我站李老師。按情，我站郭敬明。李老師說的十分不客氣，但總結起來內核是一點錯都沒有的。1.演員演的不行 2.該作品表達的非常膚淺。
悲傷逆流成河其實也不能算膚淺，但是這個片段就是很膚淺啊，至於演員演的不行那還用說？郭敬明調教演員的水平還不如於媽。但是李老師犯了兩個致命錯誤。
第一，他錯估了對面郭敬明的戰鬥力和思想深度，他認為這個人應該和他的作品一樣膚淺軟弱，所以他毫無顧忌的隨便開懟。（我就不信他敢這麼說白晝流星）但是事實上，郭敬明自己的作品一般，但是能賺錢的，能站在行業金字塔頂端的人（他是出版業最賺錢的一波人沒人反駁吧？），哪有廢物呢？更何況郭敬明割這麼多年韭菜，你以為全靠的是清純軟弱小情小愛？
事實上他是一個腦子非常靈活，也非常強硬聰明的人。這就要提到李老師犯得第二個錯誤，他不尊重人。這個不尊重人還真不是說他態度不好，就是傲慢導致懶惰，他甚至不屑於把話說的清晰一點，導致這番話打擊面太大，太極端，漏洞太多，以至於讓郭敬明抓住了把柄。
當然，如果是日常交往我覺得這不是什麼毛病，社會是冰冷的，無論是演員還是郭敬明導演本身，都沒有達到李老師必須要去尊重的程度。但是誰讓這是上節目呢。“坐在這兒看這個，如坐針氈”老師你說的太對了，我也針氈。
“作品，我們要寫的太多了，家國情懷，忠臣義士，難道我們就看這種，高中生談戀愛？”等等老師你在說啥？你是廣電總局出身嗎？你這是公然站在廣大俗人的對立面啊，“我倒要問了，下一代成長起來，他們受到什麼教育了？”老師，這跟片段有啥關係？另外有一說一，並不是所有作品出來都是為了教育人存在的，有些為了表達美，有些為了表達群體的情感。我們不能光看教育片長大變老不是？（話說一腔俗血帶給人的教育也十分有限吧……老師您還不是演的挺開心？）
老師的想法其實是：這個作品很膚淺，我們的作品應該更有深度但是為什麼要用連諷刺帶挖苦還要專橫獨斷的方式表達呢？扯了一堆根本和主題無關的廢話，不等著挨懟嗎？相反，郭敬明的表達就聰明又清晰多了。容許我敬佩一分鐘這個男人，這麼長的一段話，沒有任何邏輯問題，一句磕絆都沒有，別說是即興，就是背稿也是真厲害。
一、以退為進，承認錯誤
一般人被攻擊，首先想到的都是為自己辯護，但是人精不會的，他先把姿態放的足夠低，這一低，就越發顯示出老師的傲慢來。而且，這裡也巧妙的偷換了一下概念，我個人認為比起演員老師主要想批評的還是他，所以護什麼演員暖什麼，反而是拿護演員巧妙讓自己的道歉和示弱沒那麼尷尬。
二、上升高度
“我們對任何一個事物發表意見之前，至少應該去了解，它是什麼”有因就有果，你的報應就是我。老師或者老師這類的憤青以為，罵文藝青年一定是起鬨孔乙己的後果，對方漲紅了臉，不知所云的扯上幾句，老師這邊高高在上，大獲全勝。所以才洋洋灑灑的又是暢銷書又是高中生談戀愛的發揮了很多，然而他面對的是21世紀最有錢的文藝青年之一，一個老奸巨猾的商人。
單獨懟片段，啥事沒有，畢竟老師的確也看了這個表演片段。但拓展部分就問題太多了。他了解悲傷逆流成河這個電影了嗎？沒有了解悲傷逆流成河這個暢銷書了嗎？還是沒有。既然沒有，為什麼要提呢？可不是一下就被打死了
三、引發共情
這兩句話真的是金句。也是老師以及那個年齡段思想深處根深蒂固的錯誤（但還是那句話，他本可以不表達或者表達的更聰明），他們總覺得自己不喜歡，不認同的東西，理所當然一定是不好的，是錯的。當代年輕人，或多或少的都會對這種想法產生牴觸，郭敬明就是這樣，把大家拉到了自己陣營裡。
總結
李老師理論沒錯。但是你再正確，保持著這種傲慢，也會被輿論和觀眾所不喜。臺上的凱歌導演就是活生生的例子，高高在上久了的後果就是一身才華，卻拍不出觀眾喜歡的東西。我們不喜歡吃屎，但是更不喜歡一邊被高高在上的教育一邊喂屎味的糖。郭敬明話術牛逼。我真的很喜歡聽他說話，口齒清晰邏輯完美，但是有的東西你再用漂亮的話術包裹也沒有用，像這個橋段，爛，就是爛。
