杭州萧山机场飞往三亚的航班，因机上一对老夫妻乘客突接亲人噩耗而紧急折返，这样一条看起来充满着人文关怀和人性温度的新闻，居然也会在网上引发那么大的争议，很多人认为机组的做法，违背了规则，“耽误了其他乘客”的出行时间，甚至有人冰冷地提出，既然亲人已经去世，为其折返还有什么意义？而且这对老夫妻完全可以从目的地机场再飞回去啊！
虽然人类的悲欢本不相通，但这并不意味着，我们就可以理直气壮地对别人的苦痛无动于衷。人类如果失去了同情心和同理心，这世间就不会有推己及人、感同身受。
很多事情，不是简单的利害计算，更不能用冰冷的逻辑推论。突接亲人噩耗意味着什么？意味着永失我爱，任何一个人突接这样的噩耗，都一时很难承受，更会急于赶回试图见其最后一面，即使看似毫无意义，却是人之常情。为什么我要说“看似”，因为对于当事者来说，那可能就是对他“最大的意义”。我们为什么会为逝者举办葬礼、追思祭奠？当然不是为了让逝者知晓，而是为了我们自己那颗悲伤和怀念的心。
所有的选择都是一个价值排序的过程，从中可以看出我们更看重什么，或者更不想付出怎样的代价。在我看来，机组做出的这个选择，不仅是出于人性考量，也是出于理性计算。
首先，突接亲人噩耗这种事，基本上可以说是“小概率事件”，所以有些网友说的，是不是以后所有的人只要有“紧急情况”都可以紧急折返，如果不是为了抬杠，这种担心完全没有必要。
另外，接到噩耗的是一对老夫妻，考虑到他们的身体和心理承受能力，一旦在飞行途中哭闹或者发病，飞机同样也可能是要折返的，及早折返也是节省成本、消减隐患。
还有一个很重要的点，那就是如果飞机拒不折返，不要说老人一旦有个三长两短，就是没出什么事儿，机组也会背上“冷血”的罪名，面对舆论沸沸扬扬的指责。
航班该不该为收到噩耗的乘客紧急折返，最有发言权的应该是同机的乘客。我们在新闻中看到，机长也是在征求“多方意见”后才选择掉头，对于机组的行为，大多数在场乘客是能够理解甚至赞同的。
报道称：“该航班乘客不多，座位只坐了一半，后排没什么人，多数乘客并不清楚发生了什么事，广播播出后，前排就有人议论起来，有人提出抗议，空姐立刻拿上饮料点心过去。寥寥几位反对者很快就被安抚了下来，飞机开始滑回航站楼。”
我想，那寥寥几位反对者，之所以能够被“安抚下来”，应该不仅仅是因为那点儿饮料点心，而是因为在一时激动之后，考量判断出自己的事情，其实并没有两位老人失去亲人，更加急迫、更加重要，所以才会不再反对。事有轻重缓急，总不能自己的事再小也是大事，别人的事再大也是小事。
我们看到，这次延误50分钟起飞的航班，最终到达时间只比计划晚了15分钟而已。我们真的觉得，为这对虽然陌生但正经历痛苦的老夫妻，多等上这点儿时间，有那么不应该、不值得吗？我们真的“精致、利己”到连短短的15分钟，都已经不愿意为别人付出了吗？那些反对折返者，你们是真心认为规则比人性重要，还是仅仅是因为觉得“我”比“他人”重要？
既然说规则，那我们就来谈谈规则。在制定规则的过程中，体现了人类的“工具理性”，但更应体现的，不是它的“价值理性”吗？我们要通过规则，建构一个有秩序、有规范的社会，但更应建构的，是一个人文的、有意义的世界。我们不是要在规则的河流中刻舟求剑，而是要在命运的汪洋里风雨同舟。
不妨想想，我们制定规则的目的，仅仅是为了让效率更高，还是为了让社会更好？让人生活得更舒适、更顺畅？我想，后者才应是我们的最终目的吧？航班为收到噩耗乘客紧急折返，虽然可能牺牲掉一些“效率”、“成本”和其他乘客的一些利益，但如果因其蕴含的人文和人性的感召力量，能够让当事者乃至更多的人感受到温暖和美好，不也正合乎一个社会“为人”的终极目的吗？
而且，为一对痛失亲人的老夫妻主动折返，总比遇到一个醉汉或者无理乘客大闹而无奈折返，之于一个社会，更有正向的价值和意义吧？
其实，为了照顾帮助那些有困难有需求的人，偶尔打破规则的人和事，在我们身边并不少见。只不过因为不是发生在飞机航班这样特定的情境下，所以才没有引发那么大的关注和争议而已。但他们的偶尔打破规则，反倒让我们触摸到了人性的温暖内核。
湖南怀化公交车司机杨师傅，为了一名高三女孩，每天末班车都会多等5分钟，直到她考上了重点大学，虽然偶尔也会遇到个别乘客发牢骚，但杨师傅每次都会及时作出解释，最终也都能获得大家的理解和认同。
在厦门，846路公交车的18位司机，每晚都会在莲花中学站多等十几秒，只为了让下夜班行走不便的女孩，不至于因为赶不上末班车而步行回家……
我们用理性建构规则，但在必要的时候，我们也会为人性而让规则暂时让路，这才是人类社会不同于丛林社会、也不同于机械社会的那一点儿迷人之处，是我们对于同类依然葆有的那一点儿浪漫与温柔。
这样的人间才可爱，不是吗？
