文 | 小象要趁早
經常關注小象的朋友，應該都知道，小象是典型的從資產角度來選擇平臺的投資人類型，所以在此次雷潮中，並沒有受到較為惡性的衝擊，但必須要承認，自己的投資行為的風險性是有擴大趨勢的，之所以會有這種情況的產生，跟我沒有把資產端和借款人清晰分開有關，所以需要重新來進行分析，並做出一些調整，來降低自己的投資風險。
大家可能會覺得資產端不就是指借款人嗎，為什麼要分開那？這其實也是小象過去的理解方式，但事實並非如此，之所以會有資產端和借款人混為一談的概念，也是源於，大家把投資P2P當成了一種理財行為，把P2P平臺當成了信用中介，而忽視了P2P的民間借貸本質，它只是投資人跟借款人直接連接的紐帶，別無其他，而資產則不同，資產是指能夠帶來持續穩定現金流的一種標準化產品，它不是一種簡單的借貸關係，是要在此基礎上，通過多層增信和風險緩釋等方式，而產生的一種，具有穩定收益保障的投資型產品，這種產品，一般由正規金融機構發行，購買行為本身就是一種投資行為。
而正是由於把P2P當成了一種投資行為，所以小象也有某種錯誤概念的存在，雖然會穿透過去，直接去判斷它的資產端，但依然會有通過較高風險定價覆蓋整體風險等信用中介的概念，忽視了P2P所謂的資產端其實只是借款端，並不是標準化產品，很難通過簡單的風險定價等方式來實現風險的降低，這種情況，在此次行業動盪期間，表現的尤為明顯，最核心的問題，就是缺少風險緩釋機制，而對於P2P平臺來說，也不允許設置風險緩釋機制，只能從規範的角度，來修復借貸關係，並通過控制額度、加強法律保護、監管監控和誠信懲戒等方式，來逐步降低風險。
過去一提到這個概念，很多投資人朋友的第一反應就是不現實，投資人怎麼能直接接觸借款人，憑什麼讓投資人直接接觸借款人，接觸也可以，那把借款人付出的綜合融資成本的大頭都給到投資人。
但事實是，很多平臺從源頭就按照信用中介的方式來操作，而為了維持住信用中介的身份，這些借款人付出的綜合融資成本，早就已經被拿來做增信了，無論是基礎的風險準備金，還是大型的廣告宣傳，哪怕是國外上市，都需要資本的助推，這些本可以直接給到投資人的收益，最後卻變成了這些形式上的增信行為，最後由大量的投資人群體來構建一個平臺的風險性。
而這種模式的基礎，就是較高的風險定價，這就是為什麼，到現在為止，P2P的主流資產依然是現金貸的原因，因為只有這種借款類型是能夠支撐這種模式延續的，但這種借款類型所面向的人群是無法進行判斷的，更不用說借款用途了。
小象試圖對這部分群體進行過研究，也試著跟這些平臺的相關負責人，對這部分群體的借款用途進行過探討，都沒有獲得明確的答案，這部分借款，現在被隱晦的稱為消費金融，但由於不是直接打給商家，所以借款用途很難把控，大部分風控負責人都會明確的告訴你，連銀行都無法判斷的借款用途，我們怎麼去判斷，只能由借款人自己來提供，是什麼就是什麼，畢竟借款人已經願意承擔較高的融資成本了，如果對借款用途限制的太嚴格，就很難獲得客戶了。
如果借款人是通過線下門店來進行申請的，還能夠通過問詢等方式來進行一下判斷，對於具有明顯欺騙行為的借款人，可能會有些防範；但如果是純線上申請的方式，就很難進行判斷了，因為錢是直接打給借款人個人的銀行賬戶的，之後就變成了現金，平臺很難繼續跟蹤它的使用情況，同時由於線上申請借款的便捷性和互聯網信息的共享性，會造成較為嚴重的共債問題，關於這一部分的探討，小象會在以後的文章中做深入的分析。
接下來，我的研究重點，不會放在平臺合規性上了，這一部分的研究，小象早在今年年初就已經提前做出了，當時也幫助到了不少投資人朋友，規避了部分流動性風險，但也由於備案延期，造成了小象對於這部分研究的鬆懈和標準的降低，我不認為這是我個人的問題，甚至包括我現在所承受的風險，也是行業不規範所造成的，並不應該由投資人來承擔，尤其是像小象這樣的合格投資人，所以合規的問題，我會靜待監管的檢查結果。
以後我只做，借款人群體的研究，以及信貸風險的分析和判斷，而且我也只能給出此類風險的判斷，無法對社會性風險進行分析和判斷，尤其是投資人群體風險性的判斷，這也不是一個投資人應該去考慮的事情，所以希望大家能夠理解，並要相信，只要本質沒爛，就不會產生實質性的損失。
懂風控、會投資，一個愛分享的小姐姐~
聲明:文章不構成投資建議,本文為小象原創，如若轉載，請聯繫小象獲取授權，謝謝配合。
