在清朝統治者眼裡，辛亥革命和太平天國運動對他們來說並無二異，都是要推翻清朝統治的“反動”勢力。但是，擁有幾十萬兵力、曾一度佔據清王朝半壁江山的太平天國卻被清朝滅掉，而為何擁有幾萬人的辛亥革命反而卻終結了清朝的統治？我認為有以下幾點原因
一、時代背景不同
太平天國時期(1851－1864年)，清朝雖然被兩次鴉片戰爭所影響，但此時的清政府還未大傷元氣，依然有實力鎮壓國內的一切反動力量。再者，當時朝廷中還有許多有能力的人，先不說當時的實際統治者慈禧，就是她手下的一些漢族官僚，比如晚清四大名臣等，個個都是頂樑柱般的人物。而且這些人完全是忠於清政府的，因為他們知道，一旦清王朝被太平天國推翻，他們這些人也不會有好下場。所以，在平定太平天國方面，他們是不遺餘力的。最後，在慈禧太后的統籌協調下，以及曾國藩、左宗棠等牛人的衝鋒陷陣下，幾十萬人的太平天國自然就會被平定。
辛亥革命時期(1911－1912年)，這一時期，經過兩次鴉片戰爭、中法戰爭、甲午中日戰爭、八國聯軍侵華戰爭等戰爭的消耗下，此時的清政府早已經是元氣大傷，只等著壓垮駱駝的最後一根稻草。另外，此時自由平等博愛的思想已經傳入國內，在全國範圍內的反清浪潮此起彼伏，此時的清政府已經失去了民心。所以，辛亥革命的領導人只要振臂一呼，順勢而為，在全國範圍內掀起規模巨大的反清浪潮，便可一舉推翻清王朝的統治。而此時的清王朝就像一個垂暮的老人，對眼前發生的一切無能為力。
二、辛亥革命和太平天國運動的領導階級不同
就太平天國而言，其領導者本來就是農民階級，其素質比較低下，就其後來的所作所為而言，他們的目的只是將清朝推翻，從而在國內形成他們自己的專制統治，並沒有為老百姓著想，他們縱然推翻了清王朝，受苦的還是老百姓。所以，就他們起義的性質而言，他們註定是得不到老百姓的支持的，因此滅亡也在情理之中；再者，太平天國之所以能被清朝所平定，一個重要的原因是他們“忙於內鬥”，錯失了推翻清朝的最佳時機，從而被曾國藩鑽了空子，逐個擊破。起初的太平天國勢如破竹，一度佔據了清朝的半壁江山，與清王朝劃江而治。但是，這種優勢並沒有維持多久，便隨著洪秀全與楊秀清、石達開等人的內部矛盾而土崩瓦解。雖然後來他們也取得過勝利，並且打到了北京郊外，但也只是曇花一現，沒多久便被曾國藩所率領的湘軍所平定。
與太平天國的領導階級相比，辛亥革命的領導者無論是從素質方面還是起義的性質來說，都要比洪秀全等人高很多。在領導者素質方面，以孫中山為首的革命黨人受過正宗的西式教育，他們傳播的思想是“自由、平等”，他們尊重每一個人，他們所要做的就是開啟民智，這點無疑為他們贏得民心做了極大的鋪墊。就起義的性質來說，辛亥革命是一場資產階級所領導的民主革命，他的主要目標就是推翻清王朝的專制統治，把中國建設成為一個民主國家，而且其打出口號也是“驅除韃虜，恢復中華”。所以，從這兩點來說，辛亥革命永遠不會被滅亡。就算清政府把起義的領導人全部殺掉，但革命的種子卻播撒在了每個人的心中，後面還是有人站出來去推翻清朝的專制統治。
三、最後一點，也是最重要的一點，清王朝確切來說不是亡於革命黨人，而是亡於袁世凱之手
武昌起義發生之前，在清王朝內，當時能夠鎮壓革命黨起義的只有袁世凱一人，只有他所領導的北洋軍可以鎮壓革命黨起義。但是，在慈禧太后死後，年幼的溥儀繼位，他的父親載灃作為攝政王時，因為與袁世凱的矛盾，便找藉口解除了袁世凱的軍政大權，將其貶回了河南老家。
武昌起義發生後，革命軍勢如破竹，接連攻下了很多城市，此時的清政府猶如熱鍋上的螞蟻，急需一個人來收拾當前的亂局，而當時的北洋軍只聽袁世凱一個人的命令。不得已，載灃只得重新啟用袁世凱，並任命袁世凱為“內閣總理大臣”。隨後，袁世凱便率領北洋軍鎮壓革命黨人。起初，北洋軍打的革命黨人節節敗退，但是，後面隨著袁世凱與孫中山達成新的協議，以袁世凱任中華民國總統的代價使其逼迫清帝溥儀退位。
最後，隆裕太后接受袁世凱的優待條件，同意溥儀退位。所以，從這一點上，我們可以說當時的清王朝已經滅不了如火如荼的國內革命起義。
總結
清王朝之所以能平定太平天國運動，而鎮壓不了國內革命黨人起義，是有著多方面的原因的。無論是從領導者還是起義的性質來說，太平天國從開始的那一刻起就註定了失敗的結局。而辛亥革命本著“自由、民主”的思想以及“驅除韃虜恢復中華”的口號，他們註定是成功的，是消滅不了的。
