【基本案情】
2008年5月19日，张正某与张秀某签订 《双方协议》，约定张正某借给张秀某100万元，张秀某给张正某做情人。如 果张秀某不给张正某做情人，则应当返还所有借款，如果张正某要求解除与 张秀某的情人关系，则该借款抵作给张秀某的精神损害赔偿和生活补助等 内容。同年11月27日，双方订立《补充协议》，约定：张正某已出资70万 元，以张秀某名义购买杭州市房屋两处，其中一处的按揭余款由张正某支付。张秀某自愿做张正某的情人，如果张秀某违反承诺，则退还张正某已支付的购房款和按揭款，张正某提出解除与张秀某的情人关系，则张秀某不退还上述款项。张正某向法院提起诉讼请求确认所签订的协议无效，并返还已支付的购房款70万元。
关注：“包养情人”引发的债权纠纷如何判定？
【审理要览】
杭州中院认为：张正某与张秀某无视我国婚姻家庭制度，以协议的形式 用金钱去维系双方不正当的情人关系，其行为违背了社会公德。因该协议引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。遂依据《民事诉讼法》第108条第4项之规定裁定驳回张正某的起诉。
关注：“包养情人”引发的债权纠纷如何判定？
关注：“包养情人”引发的债权纠纷如何判定？
【法律分析】
驳回张正某起诉的观点是最终裁判结果，它体现了司法的谦抑性和有 限性，为法院处理民事纠纷设定了必要界限。本案中的两份协议名为借贷协议,实为包养协议，双方当事人是企图用金钱去维系不正当的情人关系。 本案虽然涉及财产关系，但是这种财产关系依附于包养关系。从这一意义 上而言，张正某起诉的要求保护的财产权并非正常的民事权益，不受法律保护，也不能纳入通过民事诉讼保护的民事权益的范畴。
分享到:
