2015年的一天，張先生通過打車軟件接到網約車訂單一份，當其載著網約車乘客在丁字路口轉彎過程中，與駕駛電動自行車的程女士相撞，致程女士受傷、車輛損壞。因無法查清程女士遵守交通信號燈的情況，交警出具了道路交通事故證明。
程女士受傷後住院治療，醫院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷。經鑑定，程女士腦損傷所致輕度精神障礙，日常活動能力部分受限構成九級傷殘;顱骨缺損6平方釐米以上構成十級傷殘;誤工期限180日，護理期限90日，營養期限90日。
法院經審查後，確認程女士因本次事故產生醫療費9萬餘元(其中張先生墊付5萬餘元，保險公司墊付1萬元)、住院伙食補助費560元、營養費1350元、誤工費3427.48元、護理費7650元、殘疾賠償金156 126.6元、精神損害撫慰金10 500元、交通費500元，合計27萬餘元。
張先生駕駛的轎車行駛證上的使用性質為“非營運”。
2015年3月，張先生在被告保險公司為該車投保了交強險、保額為100萬的商業三者險
保單上的使用性質為“家庭自用汽車”。
公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人權益的承擔侵權責任。
法院認為，關於本次交通事故責任劃分問題。根據法律規定有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因被告一方無證據證明原告有過錯的，故原告無責任。
營運的服務對象是不特定的人，與車主沒有特定的關係;家庭自用的服務對象一般為家人、朋友等與車主具有特定關係的人。
而本案中，被告張先生通過打車軟件接下網約車訂單，其有收取費用的意圖，且所載乘客與其沒有特定關係，符合營運的特徵。
張先生的營運行為使被保險車輛危險程度顯著增加，張先生應當及時通知被告保險公司，保險公司可以增加保險費或者解除合同返還剩餘保險費。張先生在本案中因未履行通知義務，且其營運行為導致了本次交通事故的發生，保險公司在商業三者險內不負賠償責任。
1、被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告程女士110 000元，被告張先生賠償原告程女士99 915.34元;均於本判決發生法律效力之日起10日內付清。
2、駁回原告程女士其他訴訟請求
一審宣判後，雙方當事人均未在法定期限內提起上訴，一審判決已發生法律效力。
2、 以家庭自用名義投保的車輛從事網約車營運活動，顯著增加了車輛的危險程度，被保險人應當及時通知保險公司。
3、 被保險人未作通知，因從事網約車營運發生的交通事故，保險公司可以在商業三者險範圍內免賠。
注意是商業三者險範圍內免賠，交強險還是賠償的
(1)保險公司主張在商業險範圍內應予以免責理由
保險公司與肇事車輛簽署的商業保險合同中特別約定：“如車輛用於營運運輸或出租、租賃，並在此期間發生事故，保險人對事故損失不負賠償責任。"該公司已將保險合同中的免責條款字體加粗，並且肇事車輛所有人手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律後果"。該保險公司已對商業險合同約定的免責條款盡到提示及說明義務。事故發生時，肇事車司機使用滴滴順風車軟件搭載乘客，用於營運運輸，該公司在商業險範圍內應予以免責。
(2)法院判決保險公司在商業險範圍內承擔責任
法院認為，肇事車司機在既定路線基礎上通過搭乘順路乘客分攤部分出行成本，符合車主日常行駛習慣和車輛使用目的，未改變車輛使用性質，並不會使得車輛危險程度顯著增加，保險公司應當按照約定承擔賠償保險金的責任，即在商業三者險限額內承擔賠償責任。
以上保險公司都被判承擔責任，然而下面第2個案例，是例外的情況，法院判商業險不承擔責任，需要大家留意一下
法院生效裁判保險公司免責原因如下：
肇事車司機稱，交通事故發生當天自己系應親人之邀，從眉山主城區前往成都，並接了一單順風車。
法院庭審查明，肇事車司機在交通事故發生前至少接了三單順風車，即在眉山市東坡區主城區內兩處不同地點，先後搭乘了兩名乘客後，又前往位於眉山市東坡區某鎮(並非位於眉山主城區與成都之間)接第三名乘客。上述行為已經超越了私家車出行以自用為目的，順路搭載他人的範疇，不符合網約順風車的典型特徵，性質上更接近營運車輛所提供的有償載客服務，客觀上明顯增加了私家車發生交通事故的風險。
法院認為，保險公司就本案交通事故援引雙方訂立的私家車保險合同中關於被保險人“改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加，導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償”的免責條款拒賠於法有據，予以支持
(1)北京某一審人民法院判決保險公司承擔責任
北京市某區一審人民法院經審理認為：事故發生時，李某駕車用於順風車接單，順風車以車主既定目的為終點，順路搭乘，目的在於分攤行駛成本，客觀上不會導致車輛使用頻率增加;同時因順路搭乘，行駛範圍亦在合理可控範圍內，並未因此而導致車輛危險程度顯著增加。故保險公司應在保險限額範圍內賠償李某的損失。
(2)北京某二審人民法院維持原判：參照《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)的規定，網約車是網絡預約出租汽車的簡稱，與順風車非同一概念。李某的行為應界定為順風車，並未從本質上改變車輛的家庭自用性質，保險公司拒賠缺乏依據，故判決：駁回上訴，維持原判。
(1)保險公司主張在商業險範圍內應予以免責的理由
被保險車以家庭自用車的性質投保，但卻從事網約車營運活動，根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第二十五條第三款的約定和《中華人民共和國保險法》第五十二條的規定答辯人在商業險範圍內不承擔賠償責任，被上訴人自認從事網約車。
(2)被上訴人認為，上訴人沒有實質證據證明被上訴人正在從事網約車，本案涉及第三人利益，不能構成自認，上訴人應該提供證據。
(3)法院判決保險公司承擔責任，在本案中，上訴人保險公司應當提供證據證實被上訴人正在從事網約車的運營，但被上訴人未能提交相應的證據，故一審判決並無不當，上訴人關於商業三責險內不負賠償責任的理由不能成立，本院不予採納。
（1）在現有的規章範圍內，網約車具有營運車輛的性質，且保險公司對營運車輛和非營運車輛存在不同的保費標準，原因在於營運車輛的危險程度明顯大於非營運車輛。故如果家庭自用汽車長期從事網約車，則應向保險公司履行告知義務，如怠於履行，則交通事故發生後，保險公司可依合同約定主張免賠。
（2）對於順風車而言，其並未改變車輛的使用性質，依然是家庭自用，只不過基於免費互助或分攤成本的需要搭乘了其他同路人;此外，合乘行為是以車主正常出行路線和常規使用車輛為基礎，並不會因此而導致被保險車輛的危險程度顯著增加。故此，保險公司不能以此作為拒賠的理由。
閱讀更多 張向麗律師 的文章
