在家手機約好車，

下樓車就到，

方便又快捷。

但是，

出了事故咋算？

隨著“互聯網+”的不斷髮展，“網約車”、網絡直播等利用網絡平臺運營的新型行業不斷湧現。那麼，法院在實踐中如何對“網約車”等新型行業事故責任進行認定的呢？

2018年2月，原告葉某（行人）與被告陳某駕駛的小型轎車（系“網約車”）在溧水區某地發生交通事故，致使原告受傷入院治療。該事故經溧水交警隊認定，被告陳某負全責、原告無責。

在原告治療期間，自己已墊付21000元醫藥費，但由於還需繼續治療，醫院要求原告補交後續費用，原告葉某為維護自身的合法權益，及時解決醫療費，便將被告陳某訴至溧水法院，要求賠償相關醫療費用。法院在第一次庭審中發現，被告原來是某“網約車”平臺的“員工”，與平臺有合同關係，事故發生後，某“網約車”平臺在前期也主動墊付了4萬元醫療費。

據瞭解，被告陳某作為一名“網約車”司機，平常通過某“網約車”運營的打車手機軟件平臺系統派單從事司機工作，陳某每天早七點必須登錄用車平臺，早七點半前必須出車，晚九點半才能收車，本案中的某“網約車”平臺和陳某曾簽訂協議，承諾若陳某發生交通事故則由某“網約車”平臺代陳某負責相關賠付事務。依照相關規定，法院將某“網約車”平臺追加為被告進行了第二次開庭審理。

法院認為

被告陳某通過打車軟件接“網約車”訂單，有收取費用的意圖，且所載乘客與他沒有特定關係，符合運營的特徵，故本案中交強險保險公司應當在交強險範圍內賠償，對超出交強險範圍的部分，被告陳某作為侵權人應當承擔侵權責任。

根據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》，“網約車”平臺承擔承運人責任，本案中的某“網約車”平臺和陳某曾簽訂協議，承諾若陳某發生交通事則由某“網約車”平臺代陳某負責相關賠付事務，且本案中某“網約車”平臺對註冊的駕駛員負有審核、監督、管理職責，故應當對駕駛員的行為承擔責任。從權利義務平衡的角度而言，“網約車”平臺收取了乘客的費用，自然應當對乘客的人身、財產盡到保護義務，因此本案某“網約車”平臺對被告陳某致人損害的行為承擔相應責任。

因原告急需用錢，且被告主動要求賠付，本案經法院主持調解，當事人自願達成協議，被告某保險公司賠償原告8萬元，某“網約車”平臺自願代被告陳某支付賠償款共計7000元。

“互聯網+”的經營模式已經成為當今市場經濟發展的大趨勢，網約平臺是網絡時代虛擬社會與現實社會相互影響、相互融合的產物，網絡約車對於化解“潮汐交通”發揮了積極作用，但從目前看，網約平臺相關配套制度並未健全，面前尚處於野蠻生長期，“網約車”參與人的權利義務缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業的健康發展。《網約車服務管理暫行辦法》出臺對解決這一問題起到了一定作用，也給法院在處理類似案件提供了依據。

在此提醒廣大“網約車”司機，安全行車，不要因有“兜底”而掉以輕心。