海莞小地方
認可，中國人民最有能力。
一哥於一
雷軍曾經說話這樣一段話，“錢就是一個人的膽，當你有了足夠的錢，那些你曾經沒有勇氣去做的事情，都可以嘗試去做”。
這段話說的很現實，當你沒有錢，拿什麼去發展事業，拿什麼去享受生活。生活是柴米油鹽，不是風花雪月，談錢不物質也不丟人。
錢是一個人的膽，是女人的臉，是男人的尊嚴，所以你已經要努力賺錢，才不會人窮志短。自己的人生才會像模像樣。
有能力的人不一定有錢，有錢的人必然有他自己的一項賺錢能力。即使是富二代，繼承遺產就是他的能力，並且這種能力是天生的，並非後天努力所能擁有的。
為什麼說，“錢是一個人能力的證明”？
原因很簡單！如今好多女孩兒都喜歡有能力的男人，何為有能力？咱們先來看一看女孩子的擇偶標準。
第一，有一定的經濟基礎，有房，有車。有穩定的收入。這是前提條件。
第二，有魅力，有能力，成熟，懂得多多體貼女人。而這需要一定財富的支撐。
無論是兩者之間有何種關係，但 兩者都與錢有一定的關聯，這就足以說明錢的重要性。有能力的男人就該這樣，這是大多數女性，對於男性的必然看法。
如今人心浮躁的社會環境裡，有沒有錢已然成為了衡量一個男人好壞的標準。這是現實。有錢才是現今社會的硬道理，能賺到錢，這就是你的能力。所以，有沒有錢，決定了一個人能力的高低。
新概念傳媒宋晨聲
“錢是一個人能力的證明”，對於這句話社會上分兩種態度，有部分人認可，也有部分人不認可。
認可這句話的話，只能說他被生活折磨的已經不是人，在他眼裡什麼都是假的，只有錢是真的。可以說部分人眼裡現在只有錢，他已經把自己內心的純淨隱藏起來。
從他們對錢的渴望來看，他們屬於現實派，認為錢可以解決他們所遇到的所有問題，只要有錢他們可以得到他們想要的一切。
但實際上，越認為有錢可以解決他所遇到所有問題的人，恰恰是理想主義派，也就是空想派。
為什麼這麼說呢？
因為錢不是你想有就會有的，總是幻想著如果自己有錢就能怎麼樣，怎麼樣的人，是十足的理想主義派。
他的理想主義在與他渴望自己有房，渴望自己有車，渴望自己有飛機大炮，所以覺的自己非要缺錢，非常需要錢。
由此這些人會認可錢是一個能力的證明，他們認可這句話並不是因為自己有錢。而是恰恰是因為他們沒錢，他們沒能賺到足夠的錢來填埋他們心裡的那套壑溝。他們渴望的東西太多，需要很多的錢來滿足自己內心的膨脹。
認可錢是一個人能力證明的人，要麼是志大才疏的，要麼是做大事又惜身的無能之輩。
這些人如果不轉變這種心態，就算他最後成功賺到了能夠滿足自己某些慾望的錢，背後一定骯髒的。
成功的背後要麼是骯髒，要麼是滄桑，認可錢是一個人能力的證明，他背後絕對是骯髒。
不認可這句話的人，有一部分人內心是純潔的，他們相信這個世是美好的，思想相對純潔，也簡單，心態相對樂觀。
認可這句話的另一部分人，他們對錢認識相對深刻，只把錢看作是一個工具。他們不會讓自己的人生被錢左右，這部分中有的人很有錢，有的人非常窮，屬於兩極分化的那種。
一個人用錢來衡量自己的能力，屬於自己拋棄自己，只不過在他們心裡，他們認為是社會拋棄了他。
一號風手
我認為“錢是一個人能力的證明”這句話很有道理，但不能說完全正確。這句話雖然聽起來很世俗，但非常實際，尤其是在現在這個物質至上的社會里，有錢了似乎能證明一切東西。
不過在一些環境下，有的人或許就為了理想、為了事業，心甘情願不計報酬的去奉獻，也不能就說這些人能力不行。
絕大部分人都是靠能力掙錢
無論你是上班族，還是自由職業者，其實都是在憑藉自己的能力去掙錢。你的能力高，就能升職然後加薪；你能說會道、會寫文章，就可以做直播做自媒體掙錢。
在商業社會里，絕大部分事物都是用金錢去衡量，“錢”就是我們的奮鬥目標，我們羨慕錢比我們多的，那些白手起家然後財務自由的人，不管是實幹還是投機，說白了都是能力，所以有錢的人，肯定有能力。
當然也有無私奉獻的有能力的人
其實我想不出來這樣的人會在存在於什麼環境下。那些為國家埋頭搞科研的人？你怎麼知道人家沒錢，國家即使不給錢，也會有其他方面的福利。
有的答主舉鄧稼先、錢學森放棄國外高薪的例子，其實吧，國外都給高薪了，那已經證明了人家的能力了，只是這些人更愛國更高尚，不要這錢罷了。
但是，我還是持保留意見，我想不到，不代表沒有。
總之呢，就從世俗的角度講，從普羅大眾的層面來看，我認為這句話基本上是沒問題的。咱不去評價那些高尚的人，就說咱普通人，一個人年薪幾百萬，一個人年薪幾萬，你說誰有能力？
李路在記錄vlog
工作的目的是為了掙錢，掙錢的目的是為了養家，掙錢少的男人會被老婆罵“沒出息”，所以說，錢是一個人能力的證明，我認可這句話。
雖然說：錢，不是萬能的，但是離開了錢，是萬萬不能的。
這句話的意思是：有錢雖能不能辦成所有的事情，但是現實生活中，離開了錢，你所有的事情都辦不成。
在當今社會很多人的心目中都認為：會掙錢、能掙錢、多掙錢，才算有本事的人；不會掙錢的人，都是平碌無為的人。現在的很多人，的確愛用錢來衡量一個人的能力。
有錢就有一切，雖然很多人不認同這句話，但是這句話是有一定的道理的。
初中同學銳，在學校不好好學習，不受老師和同學們待見，中招考試考了206分（那時滿分580分），初中畢業後去上技校了。去年同學聚會，開著百萬的大奔，還有專職司機。同學們都在問他做什麼了，掙這麼多錢？他開過挖掘機、進過建築隊，這幾年和朋友合開了建築公司，成公司老總了。當初老師、同學們都不待見的人，現在成了全班收入最高的人，看看那些曾經的好學生、中等生，每個月才3000-6000元。
昨天和俺媽閒聊，說到同村人老張家的孩子小強，是做二手房買賣的，做了有五、六年了，每個月淨收入都在2萬元左右，買了二套房，一輛車。看看我自己，每個工資發到手中才2593元。俺媽說話的言外之意就是看人家孩子每個月掙錢真多，真有出息。
前年，市場一商戶家孩子上小學，他想進好學校，可是好學校需要花錢。花8000元的是明價、正常價，花6000元的找到的關係比較近。你猜他花了多少錢？2萬。他找的關係比較遠，但是人家有錢，花2萬元把事情辦成了。
每個人、每個家庭，吃飯要錢、生孩子養孩子要錢、孩子上輔導班要錢、出門旅遊要錢、想提升家庭物質生活條件也需要錢，買房買車更需要錢。
如果你沒有錢，以上事情有很多你都做不到；
如果你很有錢，以上事情對於你來說，很容易就做到了。
所以說，錢是一個人能力的證明，現在的我，非常認可這句話！
人在風上走
這是當下非常流行的一句話，它代表一部分人的價值取向，它是有錢能使鬼推磨的升級版，令人憤慨的是古人的表達尚有文采，如今的表達則是赤裸裸的，連必要的遮羞布都不要了。
能力和金錢並無直接關係，能力只與個人的天賦和機遇有關，金錢只能證明你很富有，但並不能證明你有創富的能力，只有為社會和他人創造價值才能被稱之能力，否則便是危害社會和他人的破壞力。
孔子說:君子愛財，取之有道。就是指金錢和財富都是每個人想要獲得的，關鍵是財富的來源是否正當。也就是說一個人的財富只能在合理合法的條件去獲取，否則，孟子會說你的財富是不義之財。
所以孔孟認為官員的財富只能來源於俸祿，商人的財富只能來源於童叟無欺，醫生的財富只能來源於懸壺濟世，除此之外，都是不義之財，只能證明你破壞道德和危害國家與社會的能力。
沉醉的文人
這話是俞敏洪說的。說實在的，我並不認同這觀點。錢真的是一個人能力的證明嗎？馬克思當年可是窮得叮噹響，有時候連吃飯都成問題，經常需要恩格斯接濟，但你能說馬克思沒能力嗎？那些衣食無憂的，拿的薪水比馬克思多的，比方說俞敏洪自己吧，教授級人物，月薪起碼有上萬元，和馬克思比絕對是富翁，但我不相信他能比馬克思強。一百年，一千年……以後，可能人們還記得馬克思，但還有沒有人記得俞敏洪，難說了。
另外，如果“錢是一個人能力的證明”的話，那津巴布韋人可以說是全世界能力最強的人了。如今的津巴布韋人可以說人人都是“億萬富翁”，隨便買個東西，出手就是幾十億上百億，你拿個一億元的都不好意思出門。如今津巴布韋的貨幣最大面額的已經達到100000000000000元了——我數學不好，這數我都不知道怎麼讀了。可這麼多的錢究竟是證明津巴布韋政府和津巴布韋人有能力呢還是證明他們無能呢？
血染戰旗紅
我不贊成此言為真語。那些默默藏在人間的能人，他們大部分都沒有錢。真正的能人和偉人他們所做的一切，都是不是為了錢，象毛主席,周總理，朱總他們有錢嗎……？
怪客老李
那些腐敗幹部很有錢，那些賣國之徒也有錢，但我不認為他們的能力強。蔣家王朝依仗蔣宋孔陳四大家族的錢也沒保住江山。
