大師們說持股67%有絕對控制權，真的靠譜麼？
我們查到一個案例，他們的
大股東持股90%也被法院判決沒有控制權。
事情是這樣的：
黑龍江有很多人在海南買房子，於是黑龍江的兩家公司就決定去海南開發房地產項目。
2007年5月，在三亞的B公司成立了，B公司註冊資本2000萬元。
公司的股東有兩個，大股東T公司持股90%，小股東H公司持股10%。
公司共有5個董事，大股東派4 人，小股東派1人，由大股東派的人擔任董事長和法定代表人。
公司有3位監事，大股東派2人，小股東派1人。
這樣的結構看起來挺合理的吧？兩方股東派的人數和持股比例相當。
可是，海南的房地產項目還沒開發完成，兩方股東就摩擦不斷，大股東提出對房地產項目進行分割處理，分開後就各不相關了。
可傳說合夥容易散夥難，上一篇介紹過一個散夥不成、被反咬一口的案例，B公司想拆夥也不是這麼容易的。
創始人被6個股東聯手T出局，還能扳回嗎？
2013年5月，B公司通知小股東開董事會和股東會會議，開會時間在2013年5月22日。
小股東接到通知後說，因為前一天要在黑龍江參加聽證會，無法在第二天趕到三亞參加會議，提出更改會議時間。
但是B公司並沒有更改會議時間，還是在2013年5月22日召開了股東會和董事會會議。
會議主要是更換大股東這邊派出的董事和監事，小股東派的人選不變。
只有大股東一方的人員參加會議，小股東這邊沒人參加會議。
大股東持股高達90%，而且只是更換自己這邊派出的人員而已，這樣的決定會有效麼？
他們後來為此去打官司，這次的會議決議被法院判決撤銷了。
不是說持股67%有絕對控制權麼？大股東只是更換自己派出的人員，這樣也不行？為什麼呢？
在選出新的董事和監事後，2013年9月29日召開新一屆董事會會議，又是隻有大股東的人參加，小股東又沒人參加會議。
以為佔多數董事席位就能說了算麼？大股東共佔4/5的董事會席位，但這次董事會決議又被法院判決撤銷了。
2013年11月7日，B公司又召開臨時股東會會議，要修改公司章程。
2014年1月17日，再開股東會和董事會會議，這次B公司提前在《西藏日報》刊登開會通知。又是隻有大股東參加會議，小股東還是沒有參加會議。
2014年3月，繼續召開臨時股東會會議，審議房地產項目分割方案、增資方案和融資方案等。
小股東接到會議通知後說，他們已經向法院申請解散公司了，所以拒絕參加這次會議。
從2013年5月到2014年3月期間，共開了4次股東會會議、2次董事會會議，都是隻有大股東的人參加，小股東的人都沒有參加。
他們後來去打官司，前面幾次會議決議全都被法院判決撤銷了。
不是說持股67%有絕對控制權麼？大股東持股高達90%，遠遠超過傳說的持股67%，還佔4/5的董事會席位，為什麼大股東就不能說了算呢？
2014年5月20日，在小股東缺席的情況下再開股東會會議，做出下面的決定：
（1）將註冊資本增加到1.2億元。
（2）兩家股東按比例增資，大股東增資9000萬元、小股東增資1000萬元。
大股東有錢希望繼續往裡投入，但小股東不願意哦，小股東再向法院起訴，要求撤銷這個股東決議。
他們為這些事打了多輪官司，還去到最高法院再審了，法院判決的結果都是支持小股東。
為什麼呢？大師們不是說持股67%有絕對控制權麼？
因為B公司章程裡面有一句話，導致持股90%的大股東被法院判沒有控制權。
大股東是個大集團，很多人理當然的覺得，大集團有專業團隊應該很專業吧？怎麼會讓小股東在公司章程加一句話來坑自己呢？
可事實就是這麼發生的，你以為是隻是你以為，現實並不是按照你以為來發生的。
在看過我們“股權道”的文章或竹子寫的書之前，你認識的專家、大師、名人，有多少人會說持股67%有絕對控制權呢？如果我們不是拿法院判決的案例來舉例，我說了你也未必相信吧，因為竹子不是大名人呀。
名不經傳小股東在2012年就知道在公司章程加上這麼一句話來保護自己了，現在是2020年了，已經8年過去了，還有很多人只知道持股67%有絕對控制權的傻瓜模式。
股東是在員工和高管之上更高一層的成員，而公司章程是在最高層的股東之間：進行權力設計的最重要規則，沒有之一。
很多人寧願花錢去聽各種大師的忽悠，也不願意為公司章程花一點力氣，看過你們的公司章程長什麼樣麼？
有些人把這麼重要的規則設計交給文員處理？然後把7：3這種幼兒園級數學題當成秘笈？
等打官司再找律師？那時律師還能幫你改公司章程麼？
問法律怎麼規定？比如法律允許你可以創業賺錢、工作賺錢、炒股炒房賺錢，可是法律允許你做這些，你就什麼都不用做自動成為億萬富翁了麼？道理是一樣的哦。
閱讀更多 股權激勵落地案例 的文章
