《孟子》："窮則獨善其身，達則兼濟天下。"
這句話我認為是至理名言，但是很多人會說，人不能太自私，要多為別人考慮，獨善其身就是一種自私。而我想說的是，自己都管不了自己，你拿什麼去幫助別人？
達爾文《物種起源》："物競天擇，適者生存"
有奉獻精神，樂意分享是好的，也符合社會發展規律。但必須量力而行，濫做"老好人"並不可取。反而有底線，有原則的"自私"有時候還是一種美德。
《家有兒女》小雪："我有權利拒絕別人"
《家有兒女》中有這麼一集，說的是小雪（楊紫扮演）他們家，來了新鄰居。那戶人家啥都缺，啥都來劉星（張一山扮演）他們家借。大到鋁合金摺疊梯，小到吹風機、撈餃子的笊籬，是通通不放過。
從團結鄰里關係、從奉獻、分享精神上來說，借個東西也沒啥。但問題來了，他們不是借了馬上還，也不是偶爾借一次，那是天天來各種借。最主要影響了自己的生活，家裡正煮著餃子呢，笊籬借走了，餃子撈不起來變成了片湯。
這種情況，不借能說是自私嗎？但是不借，從奉獻精神的角度來講，從廣義的自私的角度來講，這還真是自私，連個小小的笊籬都不捨得借。
我想說，如果這種"自私"也被稱之為自私的話，那我寧願自私。為什麼這麼說呢？第一、礙於面子，怕別人說你自私，不好意思不借，但是借了，自己又很痛苦，心裡還會有抱怨。久而久而之，和鄰居吵架是必然的結果。其實早點說不，反而不會出現大的矛盾。第二、有些人是被慣壞的，他們的鄰居估計就是被之前的鄰居慣壞了，才會養成這樣借東西的習慣。其實早點說不，反而是在幫助鄰居。
小雪就做的很對，鄰居找她借書的時候，能勇敢果斷的說不。小雪說："我有權利拒絕別人。"如果小雪不說不，他們家就會別鄰居當成"韭菜"天天來割了。
我覺得小雪這種"自私"反而還是一種美德。說俗一點，小小年紀的她，教會了鄰居做人。
易中天：聰明的自私和愚蠢的自私
說到自私，易中天先生，有一個著名的理論，"聰明的自私和愚蠢的自私。"他將"人"、"利"、"己"、"損"四個字通過排列組合，來證明自私分聰敏和愚蠢兩種。
人、己、利、損的排列組合：
一、毫不利己，專門利人；
二、毫不利人，專門利人；
三、為了利己，不惜損人；
四、只是利己，並不損人；
五、既不利人，也不利己；
六、既不損己，也不損人；
七、利己利人，人己兩利；
八、害人害己，人己兩利；
九、損了別人，沒利自己；
十、毫不利己，專門害人。
按照道德標準最高尚的，絕對是"毫不利己，專門利人"。這樣的人有沒有？有，而且我們盟說出不少。但是我認為還是要量力而行，好心幹壞事的情況也是經常發生。
我們通過易中天先生的排列組合，來做一個總結。
最高尚的：毫不利己，專門利人。這樣的人是聖人，我們可以嚮往、可以讚美、也可以提倡、但不能強求。而真正能做到的，自古以來又有幾人？
最聰明：利人利己，人己兩利，互利互贏。這個就無需你是聖人，大多數人都能做到，這樣的人叫好人。但是，從廣義的"自私"來看，這樣的人也是"自私"的，因為他考慮了自己的利益。
最"自私"：毫不利人，專門利己。這種自私，是真正的自私。雖不能說他是好人，但也至於去鄙視他。
最卑劣的自私：為了利己，不惜損人。這樣的人是愚蠢的，卑鄙的，是真正的自私。
通過這樣的排列對比，我認為，底線是不損人，而真正的自私也是以是否損人來界定的。在不損人的情況下，利己絕不是自私。
奉獻當然是好的，也可以提倡，但不能將不奉獻的人就說成自私。所以我認為對於"自私"二字很多人認識的還不夠透徹。
亞當斯密：人類的自私推動了社會的發展
亞當斯密是蘇格蘭人，出生於1723年，曾擔任過格拉斯哥大學邏輯學、道德哲學教授。而亞當斯密的真正身份是經濟學家，
他就說過，人類的自私推動了社會的發展。
試想一下，如果人人都是高尚的聖人，人人都是毫不利己，只為利人之人，社會如何發展、進步。企業家做大了，可以解決就業問題，給國家帶來稅收，但企業家做生意的時候，專門利人而不管自己。試問，他的企業如何做大，如何解決就業問題。
所以自私絕不是大家想象的那樣。反而我覺得，利人又利己的自私是："高尚"的，社會需要的。
閱讀更多 暮秋鴻雁 的文章
