关于公积金制度的发展方向，一直存在着“取消”和“保留”两种观点。这两种观点围绕“企业负担、宏观经济、制度可替代性、公平效率以及社会保障”等问题存在较大分歧。我们在系统梳理相关文献的基础上，将要点总结如下（详细对照参见附表2）：
“取消论”主要理由：
（1）从疫情防控①和经济发展角度出发，希望取消公积金，全国企业一年将节省资金1万亿元。
（2）企业减负可扩大再生产，促进制造业投资；每年释放6000亿元强制储蓄资金，又将提振消费。
（3）银行可取代公积金贷款职能。实际上银行已成为提供房贷的主力，公积金贷款市场份额只有16%。
（4）公积金制度不够“公平”。一是覆盖不均，全国仅1/10人口缴存。二是提取困难，2/3缴存职工为1/3购房职工提供补贴。三是拉大收入差距，单位效益越好，职工收入越高，缴存越高；反之，缴存越低。
（5）公积金制度缺乏“效率”。除“条块分割”外，贷款上限与房价脱节。大城市房价高，却得不到公积金贷款的有力支持。治理也存在“缺陷”。公积金管理中心行政化运作，与公积金运作市场化要求彼此矛盾。银行既负责公积金贷款抵押发放，又营销商贷，角色上亦存在冲突。
（6）缴存收益低，缺乏保值增值手段。如果职工退休时才领取剩余的公积金，个人财富势必会大幅缩水。
“保留论”主要理由：
（1）取消公积金对中小企业“降成本”意义不大，该制度实际上没有覆盖大多数中小微企业②。
（2）取消会弱化个人购房能力，抑制房价和房地产投资③。还会抑制消费，因为公积金税前扣除、单位配缴，取消后职工长期收入实际下降了。
（3）公积金影响面大，实际发挥了补充养老的功能。5.8万亿元缴存余额与基本养老保险相当，并且做实了个人账户。其增值收益是廉租房建设资金重要来源④。
（4）公平和效率问题，可通过改良或结构性改革加以改进。例如，扩大覆盖面、放宽提取条件；或将公积金贷款资产证券化，拓宽资金来源。
住房公积金改革方案路径辨析以及对资本市场的影响
根据“取消”、“保留”两种主要观点，衍生出四种改革方案。每种方案有不同的设计初衷和政策效果，但也存在不同的问题和阻力。其中，“直接取消”、“逐步弱化”两种方案，实质是取消公积金。“修补改良”方案，实质是保留公积金。“住房政策性金融机构”方案则介于“取消”、“保留”两种观点之间，也可看成独立方案。
方案一：直接取消公积金制度。优点是充分考虑疫情防控和经济发展的需要，迅速减轻企业负担，稳就业。缺点是牵涉面广、动静大，且以基础性制度的调整来应对暂时性冲击，其长期的综合效果有待商榷。此外，需出台配套政策，承接公积金社会保障、补充廉租房建设资金等职能，并妥善解决存量公积金的存放、投资与管理问题。
方案二：逐步弱化公积金制度。分阶段下调缴存比例或将强制缴存改为自愿。优点是兼顾了疫情防控、经济发展和职工利益。通过市场化手段，把公积金“存废”交给企业和职工协商解决，可降低改革一步到位可能存在的巨大阻力。缺点是企业减负红利释放相对缓慢。与“直接取消”类似，需出台配套政策，承接公积金除贷款以外的职能。
方案三：在公积金制度基础上修补改良。优点是政策风险低，阻力小。缺点是无法彻底摆脱公积金制度固有的各种掣肘因素，如条块分割、治理缺陷、缴存收益低等。这些深层次问题，若错失改革机会，未来或会更加突出。
方案四：设立住房政策性金融机构。优点是改变公积金存贷的传统模式。通过资本市场发债或证券化，拓宽资金来源。打破“条块分割”，实现地区间融通。可解决公积金管理中心行政化运作与公积金运作市场化要求的矛盾，避免银行既负责公积金贷款抵押发放，又营销本行商贷的角色冲突。缺点是改革涉及利益调整大，牵涉部委、地方和银行的职能调整，需要很好的顶层设计。例如，该机构管理所属权如何划分，如何调动地方积极性，如何平衡国有银行利益等。
不同的改革方案对资本市场会有哪些影响？我们初步判断：“直接取消”及“逐步弱化”方案，短期利好资本市场，因为将减轻企业负担、稳定就业。长期偏中性，得看配套安排及效果⑤。“修补改良”方案，对市场预期的影响总体看比较有限。实践中，2016、2018、2020年曾规范、阶段性降低公积金缴存，或放松社保补缴政策，A股市场短期表现为上涨，但长期趋势并未改变。“住房政策性金融机构”方案，通过发债或发行MBS、ABS等产品⑥，可提供更多优质标的，丰富债券品种，拓宽市场广度深度，与资本市场能够更好互动。
思考：如果取消公积金，你怎么看？
閱讀更多 慧算賬 的文章
