“諸子百家”各個學說都是一套體系完整的管理學理論。當時的成書能夠流傳至今，足以證明：確實是很難被超越的經典之作。為什麼會在同一時期集中出現“百家爭鳴”？這至今還是一個謎團，沒有一個真正合理解釋，所以，也就無法再現昔日的輝煌。至少說明了一個道理：機會並不是均勻出現的，特定的機會往往只在特定的時期內出現，一旦錯過就不復存在了。
諸子百家中，除了儒家、道家、法家、兵家被廣泛關注外，其實還有一門學說的影響力巨大，卻鮮有人問津：縱橫家。細細想來，縱橫家相比其他各個學說有一點本質區別：其他學說的實踐基礎與追求目標都是“大一統”，唯有“縱橫家”主張的是“維持分治”、“保持平衡“。而且，確實在相當長的一段時期內（約15年），真的做到了“舉國無戰事”，這在戰國數百年曆史中是相當罕見的。可見，這個學說，並不是誇誇其談，而是被實踐所驗證過的，可行的方案。
每一個當代的中國人，都耳濡目染會被儒家、道家、法家、兵家所影響，於是潛移默化地認為“大一統”是理所當然。然而，當放眼世界上其他國家時，發現很多外國人的行為與想法完全出乎我們的預料，用儒家、道家、法家、兵家的觀點都無法合理解釋。所以，我們不得不承認，以上這些理論並不是西方的思維方式，並不是西方人的價值觀與行為準則，必須要另闢奚徑，找到一套更適合的理論。西方所主張的“民主、自由”到底如何理解？最近有越來越多有關於“制度優勢”的討論，無論結論是孰優孰劣，有一點是肯定的：西方廣泛奉行“分權”與“平衡”，而根本上抵制“大一統”。這種價值觀，從羅馬元老院到“三權分立”，一路傳承至今。所以，為什麼我們眼中看到的是西方的繁榮與社會矛盾並存？總覺得“矛盾如此尖銳，馬上就會有變革了”，然而事實卻往往並未像我們所預料的那樣發展呢？看來，西方的繁榮，正是建立在矛盾、平衡、分權的基礎之上，所以，這種表面上的“動盪”、“不統一”，恰恰是一種常態，是一種活力，而並不一定是什麼“革命前的先兆”。
仔細去想一想，東西方各自根深蒂固的道德評判標準：中國人認為“統一”高於一切，“分裂”就是反動；西方人認為“分權”高於一切，“壟斷”、“集權”、“專制”才是反動。認識到這種差異，有沒有現實的應用意義？絕不是主張我們自己要放棄“大一統”的價值觀，而是在原有認知基礎之上，瞭解“分權平衡”的理念，以便我們在工作生活中可以靈活運用，更好地適應環境，與各種人打交道。這種價值觀與行為的差異，深刻影響了我們工作與生活的方方面面。比如，在跟國外競爭者產生爭訟時，如果能證明其結果為“壟斷”，無論他的手段是否合法，只要最終結果是“壟斷”，西方的法官就多半會判其敗訴。另外，在找產業合作者時，國人的思維多半是不假思索地找強者合作，“越強越好”；而西方的思維卻是相反的。什麼叫“創業板”、“獨角獸”？說白了就是“羽翼未豐”的小公司，越是這樣，西方投資者認為越有百倍千倍的提升空間的可能。這就像文玩市場：倒賣名畫文物的門檻太高了，利潤也很難保證，遠比不上“賭石”更親民、更有“一夜暴富”的可能。
“大一統”與“平衡”並不是“有他沒我、有我沒他”，站在我們自己的立場上，更需要“審時度勢”。儘管我們最終看到的是“秦滅六國”，但在此之前數百年的漫長歲月中，秦國以一步步發展起來，並不是靠公開地宣揚“大一統”“中央集權”，而恰恰是因為小心翼翼地在“平衡”與“合作”中經營機會：“尊官分土”“軍功爵制”這些“分”的名義，才最終取得了“統”的實力，一步登天。所以，既便我們自己以“唯一無二”為目標，但在實際工作中，也必須以“分利”、“合作”踐行，而不是一上來就把所有同行業者，當成潛在的競爭對手。若是這樣的話，在沒有什麼實力的時候、指揮不了任何人的情況下，只會看不到機會，變得無所事事。
閱讀更多 臨4的掙扎 的文章
