我們從小讀的課本中，將人類社會劃分為五個階段：原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會，這個似乎是真理的東西，今天看來其實很不靠譜。
從中華文明歷史來看
原始社會
是從有原始人類文明開始到夏王朝的建立。這個階段確實是人類的矇昧時期，生產力低下到吃飽都不容易，人們以氏族的方式散居的，沒有大一統的社會秩序。
其實這個社會到底什麼樣，我們是基於有限的考古發掘之後主要靠猜，因為不存在文字史料。一句原始就能概括所有，沒人會有異議。
奴隸社會
一般說是夏、商、週三個朝代，歷經一千五、六百年。到這個時期就出現了部落聯盟形成的國家，也就是開始有了王朝，社會形態發生了變化。但是定義為奴隸制社會就有問題了。
如果說奴隸作為一種制度存在，其實是一直到民國才真正結束的，期間的差別只不過是奴隸規模逐漸變小而已。按照社會階段劃分依據是生產關係，這個時期奴隸主要是戰俘和罪犯，規模始終都沒有大到成為社會生產力的主體。社會生產力主體始終都是自由民，也就是小農，他們是有人身自由的。
不同於古希臘城邦奴隸人口大於自由人口，古羅馬奴隸人口能達到四成，中華文明沒有具體數據，但是規模很小是公認的（一般說不超過10%）。傳統文獻記載和考古發掘都沒有發現存在廣泛奴隸制度的跡象，那又何來奴隸社會一說呢？
封建社會
一般說是戰國之後，經歷多個王朝直到清朝終結。這個階段也有問題。
封建是封邦建國，君主將領土分封給宗室或功臣做為食邑的制度。這種制度在中華歷史上實際是始於周，到戰國後期已經由大一統的郡縣制代替封建制了。既然後面不再是封邦建國，那為什麼還叫封建社會？
有人說封建有廣義狹義之分（所謂廣義實際是封建一詞被政治汙名化了），這種名不副實的概念還不如中央集權制來得直接實在。如果參照前述奴隸社會，那是不是應該叫農民社會？如果是農民社會就應該包括前面的夏商周和後面的民國，貫穿中華歷史直到現代工業化才對。
資本主義社會
我們沒有經歷過真正的資本主義社會，這個是共識。在清朝結束之後的民國時期依然95%是農民，工業規模很小，不能算資本主義。
我們通常的說法是民國時期一直到49年前，是半封建半殖民地社會。封建我們前面說了這個名字有問題，實際殖民地的規模也非常小，主要是城市和口岸。日本佔領東三省13年是最大的領土佔領，但是我們很少用殖民這個詞，因為時間不夠長。
中國沒有經歷很多國家像南美、印度、非洲那種長期大範圍佔領的過程，所以半封建半殖民地這個說法本身也值得商榷。
如此看來，中華文明發展歷程看這五個階段的劃分，一個未知（共產主義社會），剩下的四個，有兩個不存在（奴隸社會和資本主義社會），一個名不副實（封建社會），就剩一個沒什麼意義的原始社會了。
如此匪夷所思的結果，這個理論怎麼就成為我們的教科書？
從世界文明歷程來看
那是不是其他文明都經歷了這樣的過程，而我們是特例呢？
日耳曼人和斯拉夫人沒有經過奴隸制而直接進入封建社會；
美國資本主義社會就是自身發展起來的，不存在前面的演進過程；
非洲許多民族從奴隸制甚至是從原始社會直接走向資本主義社會；
印度歷史要劃分階段就更加說不清楚，曾經存在大量奴隸但基本都是家奴而不是生產奴隸，然後就是一個封建、王權、種姓加殖民混雜的歷程，直到現代資本主義社會；
似乎只有西歐部分國家才能看到符合這種階段劃分的影子。
有人可能會說，即使全世界的文明史不能都符合這樣的規律，那也未必表明這樣的規律就不存在，可以是大致的規律而允許有特例。如果多數都是特例，那還憑什麼成為一種規律呢？
馬克思到底怎樣說的？
馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》一書中，初步概括了人類社會經歷的和將要經歷的所有制形態：部落所有制、古代公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制、資本主義所有制和共產主義所有制。
不過馬克思原本只是在對當時的現存資料進行分析的情況下，將西歐社會的歷史發展進行了“大體說來”（他是這樣表述的）的概括，他根本無意將他的結論作為世界發展的一種普遍模式。
馬克思在他的著述中對東方社會的研究很少，而且多半帶著一些刻薄的評價：中國像一個“保存在密閉棺材裡的木乃伊”，“印度社會根本沒有歷史”。
馬克思甚至生前對於把“五種社會形態說”的歷史分期模式強加到自己名下表示了明確的反對：“把我關於西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論——會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱”。
如此看來，馬克思本人是不承認這種普遍性的。
五個階段劃分的追根溯源
恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出了人類歷史發展的如下五個階段——原始氏族社會、古代奴隸制社會、中世紀農奴制社會、近代僱傭勞動制社會、未來的共產主義社會。
1897年列寧在為《經濟學簡明教程》書評中說，政治經濟學應該這樣來敘述經濟發展的各個時期，即原始氏族共產主義時期、奴隸制時期、封建主義和行會時期、資本主義時期。
1938年前蘇聯發佈的《聯共(布)黨史簡明教程》，斯大林在其中明確提出：“社會發展史首先便是生產發展史——是原始公社制的、奴隸制的、封建制的、資本主義制的、社會主義的這樣五種基本生產關係更迭的歷史”。當時這本《教程》在前蘇聯是壟斷性教科書，用斯大林的話說是“要清洗頭腦”。凡是違背它的就被視作異端進行清洗，甚至包括馬克思和列寧的著作。
憑藉老大哥的威望，我們用的都是前蘇聯的教科書，於是這個社會階段劃分自然也就成了毋庸置疑的人類社會發展路線圖。
郭沫若為了中國歷史能夠同蘇式馬列主義對接，把春秋戰國定義為中國從奴隸社會向封建社會的分界點，作為支持中國社會主義革命的合理性和必然性的有力證據。
如此也就有了我們今天的這個結果。回過頭來看還不如馬老師最初說法更靠譜些，而且他可沒承認是普遍規律（大師就是大師，知道給自己留後路）。
從邏輯上的問題
我們再看今天這幾種階段的命名規則也是混亂的。
原始社會的“原始”代表發展水平；奴隸社會的“奴隸”代表受壓迫階級；封建社會這個“封建”代表統治方式；資本主義社會的這個“資本”代表社會經濟的關鍵因素；共產主義社會這個“共產”代表財產歸屬。這種命名方式根本就是在不同維度上的，稍微有點邏輯學常識的人都知道這樣的分類和命名有多錯亂。好歹你有個整齊劃一的名字也成啊，比如奴隸社會、農民社會、工人社會......
對於這個階段劃分的理論，實際國內當代學者的質疑已經成了共識（這太正常，連我這個沒讀過幾本書的人都會質疑）。不知道現在的課本是不是還在這樣講，我沒有去驗證，但是這個理論在我們幾代人的頭腦中卻已根深蒂固了。
文藝青年魯迅說過，人生識字糊塗始。我自覺粗淺，已經糊塗了，你呢？
（資料和圖片來自互聯網）
閱讀更多 老包講流程 的文章
