1、美國無法擴大戰爭規模。對於美國來說，不擴大戰爭未必會輸，但擴大戰爭則一定會輸。美國最大的敵人是蘇聯，美國最需要保護的是歐洲。越南方面擴大戰爭規模，則大量軍隊投入遠離歐洲的地區，而且直接與中國軍隊消耗，而不是蘇聯。這意味著，美國把自己的軟肋露出來給蘇聯，而把實力消耗在一個不可能威脅到歐洲的對手身上。因此，擴大戰爭規模，無論與中越打的如何，美國在戰略上都已經輸了。更何況，美國從朝鮮戰爭已經知道，與中國在山嶽地帶交手，自己也未必能贏。所以，美國首先就無法擴大戰爭規模。
2、，中國在支持北越。這首先導致，美國的地面部隊不能夠深入北越對北越產生實質性打擊。光靠空軍，無法解決問題。而中國的糧食及軍械支援，使得北越可以全民皆兵，不必顧忌生產問題。而越南的主要意識形態，也是民粹動員能力非常強的一種。所以儘管北越傷亡遠高於美軍，他們仍然能堅持打下去。這和阿富汗面對蘇聯是一樣的。只不過阿富汗的民粹主義動員靠的是另一種意識形態，而支持阿富汗的，變成了美國。
3、，美國軍隊在越南基本上是坐等捱打。美國陸軍不能夠深入北越，實打實地消滅對手，而北越軍隊則想來就來，想走就走。這從戰略上對美軍就是不利的。
不能擴大戰爭規模，不能深入敵境徹底掃蕩，只能消耗，還面對最不懼怕消耗的民粹主義動員模式，敵方更有大國支持（物資上有能力對耗），地形也有利於游擊戰。於是只能拖來拖去，最後經濟壓力太大，就撤軍了事。
所以，美國的戰敗，和它是不是民主國家，沒有必然聯繫。把蘇聯放在這個位置上，他一樣要敗，只不過落敗的形式也許會有不同。
如果覺得美國是民主國家，所以死不起人，那我們來做個對比。越南戰爭美國4.7萬死亡，15萬受傷。阿富汗戰爭，蘇聯1.4萬死亡，5.4萬受傷。真的非民主國家就更能死得起人麼？當然，傷亡所帶來的社會問題，也是兩國撤軍的原因之一。
美國作為一個民主國家，其決策層必然受民意影響，這不假。但民意同樣是受經濟條件影響的。當然，由於有了民意，民主國家對經濟條件的改變可能更為敏感。但我覺得民意在這裡並不是一個決定性要素，而是一個向決策層傳導損失的渠道。我認為如果越戰支出不大、傷亡也很少，美國未必就會形成要求撤軍的強烈民意。
至於“這場戰爭牽制了中蘇，所以美國勝了”，這種說法更是錯誤的。蘇聯絲毫沒有被牽制。而中國當時更是與蘇聯交惡，絲毫沒有威脅美、日、歐洲的能力。其實，恰恰相反，這是美國被中國牽制而讓蘇聯佔便宜的舉措。如果在全局上看，60年代美國在戰爭上花費過大，導致國內經濟增長受阻，產生巨大的國內經濟壓力。這是美國主導的佈雷頓森林體系崩潰的重要原因。美國最後自己背棄了這個體系，選擇了將美元貶值，來換取貿易平衡和經濟增長（儘管效果並不好）。越南戰爭明顯是美國敗了，而且敗得很慘。
閱讀更多 劉三辰 的文章
