近日，據海峽導報刊登的一則懸賞公告，懸賞人為北京大成（廣州）律師事務所吳星奎律師，懸賞金額為1000萬人民幣，懸賞事宜為拉番輪大豆熱損案定損數學模式“科學性”論證，求賞人可將論證和驗算過程發送至指定郵箱，懸賞週期為2019年12月4日-2020年2月4日，
以郵箱收到時間為準。
海峽導報發佈的懸賞公告截圖
那麼懸賞公告中的拉番輪大豆熱損案到底是什麼案呢？案中所謂的定損數學模型到底是什麼呢？懸賞人為何出如何高額的賞金來驗證該數學模型的科學性呢。
下面將一層層地為大家揭開面紗。
所謂“拉番輪大豆熱損案”指的是中國太平洋財產保險股份有限公司福建分公司與福建元成豆業有限公司海上保險合同糾紛一案（二審案號（2019）閩民終536號）。
說起上述案件，必須先提另一個類似案件，該案件背景如下：
2004年4月29日，“拉番”輪於巴西巴拉那瓜（PANARAGUA）港裝運兩批大豆，分為1號提單項下4500噸和2號提單項下53904.962噸，總約58500噸。該輪於2004年9月18日抵達廈門港卸貨，期間發現大豆黴變，並存在不同程度熱損，船貨雙方由此成訟。
在上案判決過程中，廈門CIQ為此創立了一個熱損大豆貶值估算數學模式（下稱“拉番數學模式”）。並向法院保證該數學模式“是簡便、公正、科學、合理有效的，且更接近於事實本身”。據此，一審判決認定該數學模式“更加科學也更加準確”，二審判決也認定其是“科學的、客觀的”。
本案已於2010年6月28日二審終審結案。那麼案中的“拉番數學模式”到底是什麼呢？ 小編翻閱了案件詳情查到了相關內容。
拉番數學模式具體內容：
參林永誼、蔡劍瑩先生《熱損大豆貶值估算數學模式探析》，拉番數學模式具體內容如下：
（1） 豆粕蛋白溶解度降低引起的損失
在行業和貿易慣例中，豆粕可接受的KOH蛋白溶解度範圍為70-85%。在實際生產過程中測得的豆粕蛋白溶解度一般比實驗室條件下豆粕的蛋白溶解度低，假設兩者一致。如果以船上大豆品質指標相對好的大豆的蛋白溶解度為基準值，計算各類受損大豆的蛋白溶解度損失率，即：
蛋白溶解度損失率=（蛋白溶解度基準值–實際蛋白溶解度）/蛋白溶解度基準值。
則由於豆粕蛋白溶解度降低引起的
摺合大豆損失=受損大豆重量×（蛋白溶解度損失率/豆粕產出率）---（A）
（2）酸價升高引起的損失：
根據目前國內外油脂加工業通行的計算方法，大豆原油（筆者按：“大豆原油”又稱“大豆毛油”）酸價與精煉損耗率的關係為：
精煉損耗率=（1.2–1.6）×韋森損耗
=（1.2–1.6）×（遊離脂肪酸含量+磷脂含量+水分含量+雜質含量+其他含量）
式中：係數取中間數值1.4，磷脂含量+水分含量+雜質含量+其他含量為不變量。則精煉損耗率僅考慮因遊離脂肪酸含量（FFA%）的增加，也即考慮因酸價的增加而增加。即：
精煉損耗率增加=1.4×遊離脂肪酸含量增加。
也即：
精煉損耗率增加=1.4×酸價增加/2。
其中：FFA%=酸價/2（%）。
在GB1535-2003中，大豆原油酸價不得大於4.0。如果以船上大豆品質指標相對較好的大豆原油酸價為基準值，計算各類大豆的精煉損耗率增加，即：
精煉損耗率增加=1.4×[（大豆原油實際酸價–大豆原油酸價基準值）/2]%
則由於大豆原油酸價升高引起的
摺合大豆損失=受損大豆重量×（精煉損耗率增加/毛油產出率）---（B）
為何區區一個數學模型的科學性論證能懸賞1000萬元呢？事實上，在司法的層面上，它所引起的經濟糾紛是百億級別的。為此，各方也對該數學模型的科學性爭論不休。
“拉番數學模式”的支持者和引用者--廈門CIQ堅持該所述公式具有廣泛的科學性。而信德海事及多位行內人士卻對上述數學模式持充分的質疑態度，他們認為拉番數學模式計算的因毛油酸價升高而造成的損失比正確計算高出五倍以上；拉番數學模式計算的因豆粕蛋白溶解度降低而造成的損失比正確計算高出近一倍！
此外，面對大家的質疑，廈門CIQ在眾多問題上給予了答覆，但是答覆內容過於簡略：
廈門CIQ關於拉番數學模式答覆內容之簡略評述：
（一）拉番數學模式的來源問題
在421座談記錄中，廈門CIQ聲稱，拉番數學模式“相關的計算原理與方法04年已得到總局的技術專業委員會的專家認可”。但我們至今尚未見到其總局技術專業委員會或其哪位專家對此進行過認可，也未檢索到相關文獻。
另外，林永誼、蔡劍瑩在《鑑定業務與技術》（2013年第3期）發表的論文《熱損大豆貶值估算數學模式探析》表明，“本文首次從理論上，採用數學模式對熱損大豆進行科學地貶值估算。”
那麼，誰是拉番數學模式創立者？總局專家、哪位專家，還是廈門CIQ林永誼和蔡劍瑩先生？
（二）拉番數學模式的採用問題
按421座談記錄，對於“全國口岸有沒有相同的單位用這種公式？”的問題，廈門CIQ蔡先生回答，“據瞭解目前還沒有”。
（三）拉番數學模式的原理問題
對於拉番數學模式的原理，廈門CIQ在421座談記錄、232覆函和385覆函以及上述林永誼和蔡劍瑩先生文章中屢有陳述。
（四）廈門CIQ對拉番數學模式的“科學性”之保證，並非科學性本身
在421座談記錄中，廈門CIQ表示，“目前為止，我們認為採用這樣的方法計算大豆貨損（熱損）量是簡便、公正、科學、合理有效的，且更接近於事實本身。”但該保證並非科學性本身，或者說其保證科學，實際上並不一定科學。
（五）廈門CIQ對拉番數學模式本身的詳細邏輯推理和數學推論之迴避
按421座談紀要，面對法院的問題“貨損計算公式的進一步解釋”，廈門CIQ並未直接回答，未能詳細解釋其貨損計算公式的詳細邏輯推理和數學推論過程，而只是籠統重複了拉番數學模式原理，並在缺乏詳細論證的情況下作出一種保證。
但籠統的原理和空泛的保證根本不能保證拉番數學模式實際上是否科學。
質疑者認為上述答覆內容並不能充分驗證數學模式的科學性，且堅持拉番數學模式不滿足數學模型科學性兩大基本要求：（1）邏輯推理和數學論證嚴密，及（2）實踐檢驗。
質疑者另述，本案是一起罕見的被號稱“科學”的“數學模型”矇蔽的“先例”。所謂“先例”，若不加糾正，那麼該數學模式將以難以遏抑之勢成為後續大豆熱損案件重要參考依據，突破一地，走向全國，乃至全球。如其確有錯誤，不僅會導致當事人權利義務嚴重不公，更將嚴重損壞中國法院的司法權威，甚至貽笑大方！
因此，為了進一步驗證“拉番數學模式”的“科學性”，北京大成（廣州）律師事務所吳星奎律師不惜花1000萬進行懸賞。不過小編堅信，論證結果將給吳律師帶來億元級別的收入。
各位行內教授、博士及專家們，看到本文，趕緊開始論證吧。1000萬的賞金應該可以讓很多人實現財富自由了。
還有一點，一定記住，拉番數學模式論證和驗算過程請發郵箱：[email protected]，以郵箱收到時間為準。
閱讀更多 章果的社會 的文章
