近日，据海峡导报刊登的一则悬赏公告，悬赏人为北京大成（广州）律师事务所吴星奎律师，悬赏金额为1000万人民币，悬赏事宜为拉番轮大豆热损案定损数学模式“科学性”论证，求赏人可将论证和验算过程发送至指定邮箱，悬赏周期为2019年12月4日-2020年2月4日，
以邮箱收到时间为准。
海峡导报发布的悬赏公告截图
那么悬赏公告中的拉番轮大豆热损案到底是什么案呢？案中所谓的定损数学模型到底是什么呢？悬赏人为何出如何高额的赏金来验证该数学模型的科学性呢。
下面将一层层地为大家揭开面纱。
所谓“拉番轮大豆热损案”指的是中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司与福建元成豆业有限公司海上保险合同纠纷一案（二审案号（2019）闽民终536号）。
说起上述案件，必须先提另一个类似案件，该案件背景如下：
2004年4月29日，“拉番”轮于巴西巴拉那瓜（PANARAGUA）港装运两批大豆，分为1号提单项下4500吨和2号提单项下53904.962吨，总约58500吨。该轮于2004年9月18日抵达厦门港卸货，期间发现大豆霉变，并存在不同程度热损，船货双方由此成讼。
在上案判决过程中，厦门CIQ为此创立了一个热损大豆贬值估算数学模式（下称“拉番数学模式”）。并向法院保证该数学模式“是简便、公正、科学、合理有效的，且更接近于事实本身”。据此，一审判决认定该数学模式“更加科学也更加准确”，二审判决也认定其是“科学的、客观的”。
本案已于2010年6月28日二审终审结案。那么案中的“拉番数学模式”到底是什么呢？ 小编翻阅了案件详情查到了相关内容。
拉番数学模式具体内容：
参林永谊、蔡剑莹先生《热损大豆贬值估算数学模式探析》，拉番数学模式具体内容如下：
（1） 豆粕蛋白溶解度降低引起的损失
在行业和贸易惯例中，豆粕可接受的KOH蛋白溶解度范围为70-85%。在实际生产过程中测得的豆粕蛋白溶解度一般比实验室条件下豆粕的蛋白溶解度低，假设两者一致。如果以船上大豆品质指标相对好的大豆的蛋白溶解度为基准值，计算各类受损大豆的蛋白溶解度损失率，即：
蛋白溶解度损失率=（蛋白溶解度基准值–实际蛋白溶解度）/蛋白溶解度基准值。
则由于豆粕蛋白溶解度降低引起的
折合大豆损失=受损大豆重量×（蛋白溶解度损失率/豆粕产出率）---（A）
（2）酸价升高引起的损失：
根据目前国内外油脂加工业通行的计算方法，大豆原油（笔者按：“大豆原油”又称“大豆毛油”）酸价与精炼损耗率的关系为：
精炼损耗率=（1.2–1.6）×韦森损耗
=（1.2–1.6）×（游离脂肪酸含量+磷脂含量+水分含量+杂质含量+其他含量）
式中：系数取中间数值1.4，磷脂含量+水分含量+杂质含量+其他含量为不变量。则精炼损耗率仅考虑因游离脂肪酸含量（FFA%）的增加，也即考虑因酸价的增加而增加。即：
精炼损耗率增加=1.4×游离脂肪酸含量增加。
也即：
精炼损耗率增加=1.4×酸价增加/2。
其中：FFA%=酸价/2（%）。
在GB1535-2003中，大豆原油酸价不得大于4.0。如果以船上大豆品质指标相对较好的大豆原油酸价为基准值，计算各类大豆的精炼损耗率增加，即：
精炼损耗率增加=1.4×[（大豆原油实际酸价–大豆原油酸价基准值）/2]%
则由于大豆原油酸价升高引起的
折合大豆损失=受损大豆重量×（精炼损耗率增加/毛油产出率）---（B）
为何区区一个数学模型的科学性论证能悬赏1000万元呢？事实上，在司法的层面上，它所引起的经济纠纷是百亿级别的。为此，各方也对该数学模型的科学性争论不休。
“拉番数学模式”的支持者和引用者--厦门CIQ坚持该所述公式具有广泛的科学性。而信德海事及多位行内人士却对上述数学模式持充分的质疑态度，他们认为拉番数学模式计算的因毛油酸价升高而造成的损失比正确计算高出五倍以上；拉番数学模式计算的因豆粕蛋白溶解度降低而造成的损失比正确计算高出近一倍！
此外，面对大家的质疑，厦门CIQ在众多问题上给予了答复，但是答复内容过于简略：
厦门CIQ关于拉番数学模式答复内容之简略评述：
（一）拉番数学模式的来源问题
在421座谈记录中，厦门CIQ声称，拉番数学模式“相关的计算原理与方法04年已得到总局的技术专业委员会的专家认可”。但我们至今尚未见到其总局技术专业委员会或其哪位专家对此进行过认可，也未检索到相关文献。
另外，林永谊、蔡剑莹在《鉴定业务与技术》（2013年第3期）发表的论文《热损大豆贬值估算数学模式探析》表明，“本文首次从理论上，采用数学模式对热损大豆进行科学地贬值估算。”
那么，谁是拉番数学模式创立者？总局专家、哪位专家，还是厦门CIQ林永谊和蔡剑莹先生？
（二）拉番数学模式的采用问题
按421座谈记录，对于“全国口岸有没有相同的单位用这种公式？”的问题，厦门CIQ蔡先生回答，“据了解目前还没有”。
（三）拉番数学模式的原理问题
对于拉番数学模式的原理，厦门CIQ在421座谈记录、232复函和385复函以及上述林永谊和蔡剑莹先生文章中屡有陈述。
（四）厦门CIQ对拉番数学模式的“科学性”之保证，并非科学性本身
在421座谈记录中，厦门CIQ表示，“目前为止，我们认为采用这样的方法计算大豆货损（热损）量是简便、公正、科学、合理有效的，且更接近于事实本身。”但该保证并非科学性本身，或者说其保证科学，实际上并不一定科学。
（五）厦门CIQ对拉番数学模式本身的详细逻辑推理和数学推论之回避
按421座谈纪要，面对法院的问题“货损计算公式的进一步解释”，厦门CIQ并未直接回答，未能详细解释其货损计算公式的详细逻辑推理和数学推论过程，而只是笼统重复了拉番数学模式原理，并在缺乏详细论证的情况下作出一种保证。
但笼统的原理和空泛的保证根本不能保证拉番数学模式实际上是否科学。
质疑者认为上述答复内容并不能充分验证数学模式的科学性，且坚持拉番数学模式不满足数学模型科学性两大基本要求：（1）逻辑推理和数学论证严密，及（2）实践检验。
质疑者另述，本案是一起罕见的被号称“科学”的“数学模型”蒙蔽的“先例”。所谓“先例”，若不加纠正，那么该数学模式将以难以遏抑之势成为后续大豆热损案件重要参考依据，突破一地，走向全国，乃至全球。如其确有错误，不仅会导致当事人权利义务严重不公，更将严重损坏中国法院的司法权威，甚至贻笑大方！
因此，为了进一步验证“拉番数学模式”的“科学性”，北京大成（广州）律师事务所吴星奎律师不惜花1000万进行悬赏。不过小编坚信，论证结果将给吴律师带来亿元级别的收入。
各位行内教授、博士及专家们，看到本文，赶紧开始论证吧。1000万的赏金应该可以让很多人实现财富自由了。
还有一点，一定记住，拉番数学模式论证和验算过程请发邮箱：[email protected]，以邮箱收到时间为准。
閱讀更多 章果的社會 的文章
