为什么美国枪击案频发，美国却不禁枪呢？

什么名字是不存在的呢

最近美国的两所高中接连发生那个枪击，这似乎是对特朗普总统赤裸裸的“打脸”，因为特朗普总统刚刚在美国枪支协会的年会上发表了支持拥枪的演讲。随着美国枪支暴力的泛滥，美国民众对加强枪支监管的呼吁声越来越大，但美国枪支管理并不是越来越严，而是越来越松，那么是什么原因造成美国难枪支管理呢？

一、美国宪法保护美国民众拥有枪支！

美国宪法第二条修正案中有明确规定：人民持有和携带武器的权利不得侵犯。这时美国民众可以拥有枪支最有力的支持。而且在更早美国《独立宣言》时期，其中就有关于枪支的宣告：人人生而平等，经过被政府管理的人们认可并授予的政府权力才是正当的政府权力，人们为了保障人们的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府，当政府违背这些目的时，人民有权力也有义务变更或废除政府，并根据人民的需要建立新的政府。因此枪是美国民众捍卫自由、民主的工具，必须给与支持。另外美国建国就是依靠有枪的民众的支持才成功的，因此枪也是美国的象征！

二、枪成为美国民众文化习俗中必不可少的工具。

在美国众多的西部电影中，枪成为电影中必不可少的道具。但是在现实中，枪已经成为美国日常习俗的重要组成部分。美国是一个移民国家，并没有自己独有的历史文化，以枪为代表的美国文化对美国而言就显得弥足珍贵。因此枪与美国文化不是那么好割裂的，这也是人们一直控枪而不是废枪的原因。

三、美国利益集团的阻碍！

美国枪支市场巨大，养活了像美国的步枪协会、波音、洛马等众多的利益集团及军火集团，这些利益集团拥有操纵美国政坛的能力。每年的大选，这些利益集团都会砸出众多的资金用于总统、议员的选举，以维护自己的利益。另外枪支制造工业给美国提供十几万的工作机会，也不是可以轻易废除的。在美国当下日渐枯萎的财政收入，枪支税一直是美国贡献比较大的税收。

四、两党竞争。

美国民主党和共和党有非常多非常多的分歧，而且枪支问题就是他们分歧比较激烈的问题之一。一旦碰到枪支问题，立刻会从一个美国社会问题升级为两党间的问题，最后不了了之，两党就和商量好了似的。而且美国枪支最终受益的还是总统及议员身后的利益集团。

因此在美国有宪法保护，有利益集团参与，政府护航，美国的枪支问题不是短时间可以解决的。

昨思今明未武

相关历史背景，请先参考我的上一个回答：https://www.wukong.com/answer/6476777041587863822/

前高院大法官斯蒂芬斯（John Paul Stevens）曾在其书中回忆道，当他于1975年就职高院时，法学界对第二修正案的理解基本一致：就像“合众国诉米勒”案判决所说的那样，第二修正案只保护平民持有民兵常用的某些武器类型，并且这种保护并不妨碍联邦或各州政府出于公共安全考虑对枪支的流通与使用进行合理管控。就连身为保守派的首席大法官伯格（Warren Burger），在退休五年后（1991年）的演讲中，还痛斥以全美步枪协会（National Rifle Association，简称NRA）为首的“拥枪派”歪曲第二修正案含义、鼓吹放松枪支管制，乃是他“这辈子见过的由利益集团向美国公众实施的最大型欺诈之一”。

然而为何这场“大型欺诈”会在二十世纪下半叶得到策划和实施，又为何能在短短几十年内斩获如此巨大的成功？这背后最重要的动因，当属保守派白人群体在政治上对五六十年代旨在打破种族隔离、实现种族平等的民权运动（civil rights movement）的强烈反弹。吊诡——或者说讽刺——的是，对民权运动的反弹之所以会导致反对控枪，恰恰是因为在民权运动以前，控枪政策本是种族歧视的重灾区。

与美国的其它许多政治问题一样，枪支问题在历史上一直与种族问题紧密纠缠。建国初期，由于持枪权被默认等同于民兵资格，而后者又以成年男性公民（“自由人”）身份为先决条件，因此不少蓄奴州都在州宪法中明文规定持枪权属于“自由白人男性（free white men）”，从而将黑人、印第安部落、以及白人女性均排除在外（阿肯色州曾在1861年修订州宪时将印第安人纳入有权持枪的范畴，但1864年再度修宪时又删去）。另一些蓄奴州尽管声称持枪权属于全体“人民”、所有“公民”或所有“自由人”，却又另立法律规定：黑人自由民（并非黑奴）要想持枪，必须先向地方官员提出申请——而在实践中，这些申请毫无疑问地会遭到白人地方官员们的拒绝。

内战后，奴隶制遭到废除，南方黑人在获得自由的同时也购入了不少枪支。但南方白人并不死心，这边刚向联邦政府投降，那边转身便推出“黑人法典”（Black Codes），限制黑人的财产权、经营权、工作权、出庭作证权、持枪权等各方面权利。不但如此，在“南方重建”期间及其失败后的种族隔离时代，各地白人暴民还纷纷组织“民兵”扫荡黑人住所、收缴黑人枪支，对拒绝服从的黑人（以及同情黑人处境的白人）施以恐吓、凌辱与屠杀；至今犹存、并在特朗普上台后气焰大涨的三K党，最初正是田纳西州的一支战后白人民兵组织。

内战后南方白人至上主义民兵对黑人的猖狂镇压，在建国初年的常备军辩论后进一步粉碎了古典共和主义的民兵迷思：民兵非但军事能力无法与职业军队相提并论、不堪委以国防要务，而且在内政方面也并不天然就是自由与共和的基石，反倒可能沦为多数压迫少数的工具。

同时，这段历史也构成了对当代拥枪派津津乐道的“公民持枪便可/方能抗衡暴政”论调的反讽。种族暴政在南方各州的卷土重来，并不是因为施暴方有枪、受压迫方没有：战后南方黑人并非手无寸铁，面对白人暴徒也不乏反抗，甚至一度因为联邦政府对南方实行军管、而在武装力量方面具备相对优势。然而面对整个南方社会的走火入魔，面对各级地方政府与法院体系对白人暴徒的纵容甚至合谋，面对北方白人盟友急于“同南方（白人）兄弟和解”与“遗忘战争创伤”的心态，面对联邦政府在转型正义方面的兴趣阙然与政治意志薄弱，面对自身在长期压迫剥削下的社会经济资本极度匮乏，新近解放的黑人群体即便手中有枪，也依旧无法阻挡自由民局的裁撤、南方重建的半途而废、吉姆克罗法与种族隔离的强制推行。南方黑人重新被收缴枪支、重新成为歧视性控枪政策的重点盯防对象，只是美国社会向种族暴政绥靖投降的结果，而不是原因。

到了十九世纪末二十世纪初，随着反东南欧移民情绪的兴起，各州又短暂兴起了一波制定控枪法案的小高潮，将打击对象从黑人拓展到意大利裔等新移民；当时的媒体也推波助澜，将东南欧移民与心怀不轨的“隐蔽携枪者”划上等号（而正直高贵的盎格鲁撒克逊裔本土白人自然向来只会“公开佩枪”）。

这段时间里，有些州推出的控枪法案缺乏明确的判定标准，将对持枪资格的裁量权完全交给地方执法人员，令其得以肆意实施歧视而无需接受问责。另一些州则有意出台过分严苛、明显违宪的控枪法案，用以在实践中选择性执法，专门针对缺乏资源或渠道打官司、无力挑战法案的少数族裔。比如佛罗里达州最高法院法官布佛德（Rivers Buford）在1941年“沃森诉斯通”案（Watson v. Stone）的附议书中写道：“[本案所讨论的]这项法律当年被通过时，目的就是为了要解除黑人劳工的武装……从而给住在人口较少的地区的白人公民更多的安全感。立法者从没想过要将这项法律在白人中间落实，而且在实践中它也确实从未在白人中间落实。……真要推测起来的话，佛罗里达农村地区恐怕超过80%的白人都违反了这项法律……只不过据我所知，从来没有人试图对这些白人当真执行相关条款而已。”

在美国社会连对种族隔离制度都视若无睹的时代，控枪政策中这些明目张胆的种族歧视成分自然更不会有人去大惊小怪。然而二战后期，与纳粹德国的意识形态对立、美军白人黑人士兵携手作战的经历，都成为了反思国内种族问题的契机，反种族歧视、反种族隔离的力量开始壮大，进而催生了五六十年代的民权运动。在这股时代潮流中，歧视性的政策——包括歧视性的控枪政策——逐渐不再那么理所当然，黑人重新开始大胆尝试申请持枪许可证、甚至公开佩枪。

这个过程当然并非一帆风顺。一方面，种族主义的旧势力继续想方设法地阻挠黑人持枪。一个比较著名的例子是，1956年马丁路德金的住处被种族隔离主义者炸毁后，他向阿拉巴马政府申请持枪许可证，结果依旧毫不意外地遭到拒绝。此外，前面提到，公开佩枪本为美国社会所容，种族隔离时代白人公开佩枪威慑黑人更是家常便饭；但六十年代黑人激进组织“黑豹党”（Black Panther Party）的党员也开始公开佩枪巡查街道、监督警察不法行径（copwatching）之后，加利福尼亚州议会赶忙在（后来成为总统的）州长里根敦促下制定了《穆尔佛德法案》（Mulford Act），禁止任何人在公共场合公开佩枪。

不过像加州这样伤敌一千自损八百、为了不让黑人公开佩枪干脆把白人的公开佩枪权一并剥夺的做法，毕竟属于少数。在正常情况下，民权运动的兴起只会意味着控枪政策中的种族壁垒被打破、黑人持枪变得比以前容易。对此，白人至上主义者自然心知肚明，其中大多数人也因此从原本的控枪阵营转投拥枪阵营。当然，说“转投”未必确切，因为对他们来说，从前之所以支持控枪政策，根本上在于这些政策歧视性立法与选择性执法的部分，主要动机其实是压制和防范黑人；现在眼看此路不通、黑人拥枪是大势所趋，那就干脆反过来鼓吹拥枪、把白人全部武装起来，换一种办法来压制和防范黑人、或者至少获得心理上的安全感。政策立场看似一百八十度大转弯，其实就动机而言，不过是一枚硬币的两面。

正是在这种政治心理的背景下，从五十年代末起，美国民间先后涌现出《枪》（Guns）、《枪与弹》（Guns & Ammo）、 《枪支周刊》（Gun Week）等拥枪派杂志；全美步枪协会（NRA）原本专注于打猎等休闲娱乐活动的会刊《美国步枪手》（American Rifleman）也增设了“武装公民（The Armed Citizen）”专栏，向其目标读者（城郊与农村的保守派白人）灌输“多囤枪、保平安”的思想；尼尔·诺克斯（Neal Knox）这样的拥枪派写手，在南方草根群体中发挥着越来越大的政治影响力。诸如前面提到的弗吉尼亚州1971年修改州宪、添加“持枪权”条款一事，也是这种政治心理背景的产物。

当然，这并不是说当代所有的拥枪派都有着明确而自觉的种族主义动机。但反过来，下意识的种族偏见，以及白人身份自带的种族特权，确实又在当代绝大多数人的拥枪立场中扮演着举足轻重的角色。譬如近年越来越多的研究表明，美国普通人的种族偏见与拥枪态度高度相关；而且美国白人被试在看到与种族相关的图片后，会明显更加倾向于支持拥枪派论调。

种族特权则令大多数白人可以对枪支泛滥的后果置身事外：放松枪支管制，最大的受害者是内城（inner city）贫困的黑人社区。根据2010年的数据，尽管黑人只占全美人口的13%，但涉枪杀人案受害者的比例却占总数的55%（与此相反，白人涉枪死亡的主因是自杀和误杀）。此外，枪支泛滥也造成美国当代警察暴力（police brutality）问题日益严重，而这个问题同样带有强烈的种族色彩：警察在执法过程中遇到白人携枪，往往解释两句就放过；相反，一旦怀疑黑人携枪，便精神高度紧张，下意识地使用野蛮手段将其制服、甚至直接击毙。

所以毫不意外，当代支持控枪的黑人比例远高于白人：比如在皮尤调查中心2017年4月份的民调中，有73%的黑人认为枪支管理比持枪权重要，而只有42%的白人持相同观点。

有人可能会认为，黑人社区受枪支犯罪所害，问题出在黑人社区本身，不能怪到放松枪支管制上，因为许多枪案犯罪率高的社区，恰恰坐落于控枪最严的地区。这个说法的问题在于，枪支管制与流动具有很强的外部性，尤其在交通便利的当代，高度依赖于全国统一的规范管理，否则很可能出现这样的局面：一个法律上严格控枪的地区，由于周边地区枪支管制宽松，反而导致更多非法枪支轻而易举地流入本地区。城郊富裕白人社区与内城贫困黑人社区之间的居住隔离，进一步加剧了外部性的这种系统倾斜，也让占人口多数的白人群体更难对黑人遭遇的枪支泛滥之苦感同身受。

（待续）

林三土

美国枪击案频发，近年来随着枪支的杀伤力越来越大，因枪击案而伤亡的人数也越来越多，作为社会管理的政府也饱受指责。也许有人认为，政府颁布禁枪法令就可以从源头上杜绝枪击案的发生。事实上，美国政府不是不想禁枪，而是鉴于各方的阻力，禁枪根本没有办法推行。前总统奥巴马曾一度致力于推动枪支管控，但是由于各方面的阻力，多项枪支管控政策法令雷声大，雨点小，效果也如同隔靴搔痒一般。

首先，美国《宪法》明确规定，美国公民拥有持枪推翻暴政的权力，美国联邦宪法第五条对修改宪法更是作了种种限制。在这样一个崇尚法律的的国家，政府想绕开或者修改《宪法》通过颁布法令直接禁枪根本就没有可能。从而只能通过精神鉴定，提高持枪门槛，严格限制持枪执照的颁发数量等这些举措来减少社会上枪支持有者的数量，显然这些措施根本不可能解决枪击案频发的问题。

其次，美国枪支协会等社会团体的阻力巨大，美国枪支爱好者人数众多且结成各种社会团体，他们同样对枪击案的发生表示谴责，但从不认为发生枪击案的原因是因为枪支本身，而是持枪的人，即使没有枪，这些歹徒依然会用其他手段作案。由于对社会环境缺乏安全感，即使反对持枪的人以及枪击案的受害者亲属也会以自卫为目的被动的持有枪支，致使枪支更加泛滥。

再次，枪支从零部件到成品的生产制造以及流通和销售是一个重要的利益链条，这个链条当中的每一环都有大量的从业者和经营者等利益相关人士，为了自身利益不受侵犯，他们也会竭力阻止禁枪法令的推行。

所以，美国不是不想禁止持枪，而是根本没有办法禁止，甚至连控制持枪支数量都很难做到。

环球网

首先因为美国宪法规定公民有权持枪。华盛顿说：“我们不是有了国家才有了人民，而是有了人民才有了国家。”这是华盛顿定下的美国宪法，人民在任何时候受到压迫都有权利拿出武器来起来反抗。通俗点来说就是因为宪法是绝对不是说改就改的。

其次因为而军火公司又是美国的重要经济来源，庞大的利益及产业链，无论销售国内国外，都是一个巨大的经济数据。这其实与治理污染、腐败一样，谁都知道根在哪里，但只能制约，这也是美国一直无法禁枪的根本原因，而且美国各个持枪协会，是一股庞大的力量，所以在美国无论哪个总统为了不影响自己的选票，都不敢号召随便禁枪。

最后因为美国担心政府权力对公民生活的过多干扰。其实美国也有大部分反禁枪者，他们不是缺乏同情心，还可能没有收到过军火商一分钱。但是他们反对禁枪是出于对权利和自由的热爱，是权衡利弊得失的结果。

记得有记者采访一位美国高官问:“美国三天两头发生校园枪击案，为什么不禁枪呢？”官员说：“其实禁枪本来是件简单的事情，但是人民在政府面前本身就是弱势群体，如果全面禁枪，谁来保证美国百年的民主？”由此我们看出，因为任何事情都有代价，绝对自由的代价也许就是生命。

沐言学姐

宪法中保护个人持有强制的权利

换句话说,尽管第二修正案中有提到,保证民众拥有及携带武器的权利目的之一是保证各州的自由,但修正案本身的根本目的是在于保护民众的自卫权利,这一个人权利,而不是集体权利.

全面枪支管制就意味着修宪，而修宪就要获得两院绝大多数议员以及大部分州的支持，但目前美国44个州明确规定保护公民的持枪权利，因此美国的枪支管制运动很难取得联邦层面上的胜利，从地方政府着手应该是一个明智的策略。

利益集团大力鼓吹持枪权

1871年11月，退役军人威廉姆•邱奇上校和乔治•温盖特将军在纽约州注册成立了全美长枪协会。当时，协会的主要目的只是“在一个科学的基础上推进和鼓励来复枪射击水平”，促进步枪爱好者之间的交流，相互提高射击技艺，推动狩猎、打靶射击以及枪支安全等水平的提高。然而，随着国内政治氛围的变化，长枪协会的发展方向开始发生了转变。

上世纪60年代，该协会开始动用其资源来阻止强化枪支管理，活动越来越带有政治色彩。1975年，全美长枪协会成立了立法行动学会，使其政治活动步入正规化。从此，协会的角色从火器使用安全教育扩展到了政治游说领域。一年后，协会的政治行动委员会“政治胜利基金”建立了起来，其目的就是帮助支持协会立场的候选人进入美国国会。1990年，协会又建立了全美长枪协会基金会，以便筹集资金。

时至今日，全美长枪协会被公认为是美国社会中最为强大的单一问题利益集团，在美国影响力巨大，该组织拥有400万名会员，而这个协会冠冕堂皇的理由就是宪法和他们的口号：“枪不杀人，人杀人(guns don’t kill people，people kill people)。”他们坚决拥护宪法第二修正案，认为枪支和犯罪并没有直接的关联，因为虽然美国对枪支与犯罪关系有过大量的调查与统计，无法令人信服，私人拥有枪支增多会明显导致谋杀增加。他们认为拥有枪支是用以自卫，应当加强对于人们的教育，而不是通过管制枪支来解决问题。该协会每年的活动经费上亿美元，组织严密，游说能力很强，对国会议员有着非常大的影响。早在几年前，该组织的官员就声称其会员可以在三天之内向国会发出50万封信件。全美长枪协会曾推动出台了保护持枪权的法律《武器拥有者保护法》，该法允许合法的来复枪和散弹猎枪跨州销售，只要在出售者和销售者所在的州合法即可；废除弹药销售商需留有记录的要求；使出售枪支而没有执照的个人更方便地出售枪支；允许枪支经销商在枪支展览会上出售枪支；将酒精、烟草和火器管理局对于枪支经销商未经宣布的检查限定每年一次，并禁止建立任何全面武器登记的体系。

目前，美国支持枪支管理的利益集团还没有强大到足以抗衡以全美长枪协会为首的反对力量。支持枪支管理的集团压倒性地支持民主党人，但是他们在资金和力量动员上要明显弱于以长枪协会为代表的力量。

如今，除了长枪协会的政治利益，另一方面，美国当下近3亿人口中有两亿多支枪械，也形成了“造、修、卖、收藏”等一条龙的产业链以及一个个相对独立又互为整体的既得利益集团。

盘古智库

凡是禁止私人拥有武器的国家，一定是在政治上缺乏自信或者权力被独占的国家，也就是说越是独裁专制的国家，越是害怕民众拥有武器。

后来的蒙古人占领中原后，其对武器的态度比起秦始皇还要变态，连菜刀的数量都被严格限制，平均每十户人才能拥有一把菜刀，并且还要登记造册，使用者必须要接受蒙古人的监督，在如此严密的管控下，蒙古政权还是被一个叫朱重八的无名小卒给推翻了，国运不足百年。

美国宪法为什么要规定民众拥有持枪权，这与美国的独立有关系，当英国殖民者用重税来压榨和剥夺民众，当这和盘剥到了极限的时侯，反抗就不可避免了，于是发生了著名的波士顿倾茶事件，掀开了美国走向独立的第一页。

所以美国的开国先贤们才认为武器是民众反抗暴政的一种必要的能力，如果民众没持有武器的权力，那么也就意味着民众也没有反抗暴政的能力。虽然历界总统都想修改这条宪法，但多数也只停留在口头上，因为他们知道如果取消民众持有武器的权利，那么美国的政治就会向独裁专制靠近，这当然不是所有美国人愿意看到的。

沉醉的文人

这是一个严肃的问题，涉及到美国宪法赋予人民的权利，涉及到民族的爱好延习，更涉及到枪械制造集团的利益问题。

美国是自由移民用枪杆子共同创立的国家，他们按游戏规则选出了可约束自己的政府，但绝不会接受独裁和暴政专制。为防止这种情况发生，国会通过了《宪法第二修正案》，赋予了人民持有武器的权利。若有人想要修改宪法禁枪，按美国对宪法修改的严谨严肃性考量（这部两百多年前制定的宪法，至今只有27条有效修正案）很难如愿。

美国人善于冒险，血液里从来就不缺乏残忍；猎杀狮虎熊豹狼鹰、射杀印第安人、射杀黑奴、射杀同胞、射杀世界不同肤色的人，他们都干过。现美国的持枪协会，会员百万计，自诩为有传统的持枪民族。谁要想禁枪，他们将群起攻之，并有能力影响国会修法的讨（辩）论。

美国民间拥有枪支3亿，可谓人民武装到了牙齿。枪弹制造是个庞大的产业，制造商攫取巨额利润，与政客集团有千丝万缕经济联系，他们会沆瀣一气反对禁枪，即使是总统奥巴马声泪俱下要求禁枪，也拿他们没辙。

每当美国经济不景气，人民福利水平下降，就会有偏执失控的人拿起武器开枪肇事，校园、商场、剧场（这次是在广场）等常常变成杀戮的刑场，每每有血淋淋的枪击惨案发生，国内就会传出要求禁枪的呼声，结局是无疾而终，什么都不会改变。

谌人

北美，原住民是印第安人，自16世纪开始，就有欧洲人逐渐入侵；随即，在北美大西洋沿岸建立了10余块殖民地，在华盛顿的领导下，殖民地民众武装起来，赶走了武装到牙齿的英国佬，取得了独立战争的胜利，美利坚合众国政府遂正式成立。

用左轮手枪、单发步枪和马匹，西部牛仔开始了淘金和扩张，赶杀了大量的印第安人，领土逐渐由大西洋沿岸拓展到太平洋沿岸。

南北战争以后，逐步废除奴隶制，制订了民主的进步法令，成了高度统一的国家，宪法赋予了美国公民拥有合法枪支的权利。

因此，美国公民合法拥有枪支，是和美国的国情相适宜的，是和美国的历史一脉相承的，西部开发尽管血腥地屠杀了大量印第安人，但白人拓荒者也有大量伤亡，才有今日之美国的国土。

美国，能够独立，就是民众用手中的枪械赶走了英国佬，推翻了英国的殖民统治，靠民众手中的枪械建国，再禁止民众手中的枪械，与情与理说不过去。

国土面积的的扩展，是白人先辈流血换来的，也称得上是枪杆子打下来的，美国政府和民众对此深有体会，因此，时至今日，尽管国内不断有枪击案，但美国依然不对民众禁枪。

由于枪击案增多，也有某届政府想禁枪，包括奥巴马政府，但最终都不了了之；在美国，有爱好持枪和自卫持枪，这两大部分民众；前者都喜欢玩枪，政府突然不让玩了，当然不愿意了；后者买枪是为了防身，一旦禁枪，不知道该如何安抚这些人。

民众可拥有手枪、猎枪、半自动步枪等，就是严禁拥有连续发射的自动步枪；因此，中国出口北美民用枪械市场的哪怕是30发弹匣供弹的步枪，仅从外观判断貌似一把自动步枪，实际上却不能连发，只能实施单发射击，这个必须得指出来。

美国政府很有意思，允许公民合法持枪，宪法鼓励民众起来推翻暴政；当国家失去了民主与自由，人民就有权力使用武力来推翻它，这就是美国的力量，全世界又有多少政府能做到，恐怕除了美国极少有了。

美国宪法修正案第二条：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。

这就是美国的强大之所在，世界上有许多国家的媒体和民众，对美国国内发生的枪击案，在新闻报道时，似乎总是幸灾乐祸，作为军迷实话实说，在一个民间拥有3亿多把枪械的国家，每年也就媒体公开报道的那么些枪击案，其实，这不算什么。

不信，随便哪个国家，不要说是在民间投放3亿把枪，就是3000万把枪，哪怕就是300万把枪械，又有多少国家的政府敢的，所以就不要对美国发生枪击案指手画脚了，或者幸灾乐祸了。

一个不怕人民拥有枪械，允许民众有手中的枪械，推翻暴政的政府，才是最可怕的政府；不说别的，美国的强大，不是什么现代化的武器和军队；而是允许民间拥有枪支，允许民众推翻暴政的政府，就能体现出来，实话实说，希望审核后能放行。

国平军史

呵呵。

且不说人家的传统文化。全美步枪协会号称三千万会员，实际千万还是有的。

多数议员都不敢公开宣布支持控枪。

四川達州

禁枪了你怎么给宪法第二修正案和靠民兵打下的江山一个交代？

禁枪了你怎么给警力来不及赶到的导致被害的人一个交代？

禁枪了你怎么给一堆军火资本家一个交代（还要不要选票了？）

其实美国枪杀比例没那么高，绝大多数死在枪口下的都是自杀、自卫干死疑犯、被警察干死。真正死在枪口下的案子就那么点，还没被斧子砍死的多。

所以，禁枪是不可能的，这辈子都不可能禁枪的。

關鍵字: 枪支 国际社会 美国