说到历史上的朝代，说到皇帝，多数都会认为天下大事，都是皇帝一抬手一皱眉都能决定的，很霸道，很专制，皇帝说一没人敢说二。
那在真正历史上，皇帝真的就活得这么潇洒吗？
今天我们就单个挑选出公认最为强大的朝代--唐朝，来谈谈唐朝的皇帝是否真的可以这么潇洒的就把唐朝推向了盛世？
首先我们可以来区分两个概念，皇室和政府，其实这个概念在汉朝都已经很明确了。
皇室中皇帝自然是最大的，可以笼统的指的是皇帝，而政府则是公共的行政机构。
汉朝只有一个宰相，则这一个宰相是政府中最大的，一个掌握全国行政大权。遇到事情，主要是跟皇帝，还有再喊几个人商量商量对策。
唐朝的时候，相权让分割成了三份--中书省、门下省、尚书省，他们在一起的权力等于汉朝的一个宰相。
遇到事情先由中书省的宰相们商量出方案。（这里的宰相并不是官职名称，只是地位代称）
他们商量后最后挑选出最好的方案，再告诉皇帝，皇帝看过，觉得可行的话，便在诏书上画一“敕”字。
随后再送给门下省，让门下省的宰相们再审查，如果认为合理则送到尚书省去实行（尚书省只可执行命令，不可参与命令的制定），认为此诏书不合理则会批注上意见，反还给中书省让其重新拟定。
纵观以上行政流程，皇帝其实在里面的作用，也就是个名誉上的作用。
所谓名誉便是这一“敕”字，唐朝政府最高命令便是为“敕”，名誉上是皇帝的指令。不过实际的指令都是由中书省发出的，只是由皇帝签字。
且不说皇帝基本不参与命令的制定，只是签字同意。
主要是，皇帝签字同意了，门下省不同意，那样看作这条命令是条废命令。皇帝的“敕”便也是白签了。
从这便也能看出来，皇帝并没有很专制这一做法，政府的制度设定，根本就由不得他专制。
唐朝的制度明确规定，没有中书省、门下省的印章，皇帝直接发出来的指令是违法的，是不会被各个行政机关所承认的。
正所谓“不经凤阁鸾台，何名为敕。”这是对当时武则天不按照规定的程序，发布最高指令“敕”的一种批判。（武则天当时将中书省改名凤阁，将门下省改名鸾台）
说了这么多，既然有此制度，那为何专制二字总是扣在皇帝头上？
中国的传统政治制度都是有很大的通融性的。正所谓制度是死的，人是活的。
尚书省的行政官员自然知道皇帝是最大的，遇到性格执拗的，可能会不听皇帝的直接指令。但是大多肯定都是会给皇帝留情面，即使没有了中书省、门下省的签字，也是会照常执行皇帝的命令。
可是大多的皇帝并没有说，会冒天下之大不韪去专制，大多都是很顾及自己皇帝的颜面的。
毕竟平民老百姓都知道，听一个的主意是很片面的，应该听听大多数的意见，一个人拿定主意是非常不正确的行为。
皇帝自己自然会知道专制是非常不对的。他们不会轻易的去做这样被法律明文禁止的事情。
即使真的需要去做，有的皇帝也会很难为情，并不是说是理直气壮的。
唐中宗曾经不经过中书省、门下省的同意，便给人任命官职。
但中宗，感觉自己内心过意不去，便将装置诏敕的封袋改用斜封。将“敕”字不用朱色笔，用黑色笔写。意思让行政机关给个情面，执行此命令。
当然这种方式被任命的官员，都是被人看不起的。都知道你是走后门。
通过上文所述，若要说皇帝真的很专制，则是真的很片面的。
显然皇帝，在一些明文规定下并不是可以为所欲为，皇帝的权力让限制的的很多。
但是中国的传统政治通融性很大。皇帝说到最后他也是帝国名誉上最高的统治者，而且也政策的执行也需一“敕”字，并不是说没皇帝的事。
最后搞得有的皇帝确实是很专制，就比如武则天。
不过她已经冒天下之大不韪称帝了，那对于不经两省发放指令，自然是无所谓合规矩不合规矩了。
到了最后至于是专制还是法制，那还真得又回到一个关键点上，皇帝的个人素质问题！
得皇帝个人素质如何？他愿不愿意去维护这个“法制”？
他的胆量如何？他敢不敢去越过这个“法制”？
这不仅仅限制于唐朝皇帝，每个中原王朝的皇帝都是这样，他们的权力都是会受到一定限制的。
一般素质较高的帝王都会选择名正言顺，听取多方面的建议，去执行此政策。毕竟若想做的是件好事，又何怕经凤阁鸾台？
这时胆子大的皇帝，可能会偶尔违反此制度，直接下发诏令。从而开创一个王朝的极盛。但是正常工作肯定还是依照正常的秩序。（比如，汉武帝，唐太宗）
胆子小的皇帝，他便会做一个太平皇帝，按照祖制，安安稳稳的维护王朝盛世，他不会去冒险走越过政府决策机构直接下达命令。这便也会被文人称作明君。（比如，汉文帝，唐高宗，明孝宗）
这些便都是算不得专制的皇帝。
一般素质较差的皇帝，为了一己私欲，便将所制定的“法制”无视，自己直接越过两省发号施令，不过这便也多是不敢被视查的指令，是一件私大于公的事情，自然怕经过审查。
这时胆子大的皇帝那便会明目张胆的专制，从而使一个王朝迅速衰败。（比如秦二世，隋炀帝）
胆子小的皇帝，此时便相对好点，他有所顾忌，便也不敢过多的越权行事。从而使其的素质低下不太能过多的影响王朝的运作，此时的王朝不说能够继续强盛，但是也不会说是迅速衰败，王朝能够继续被制度支撑很多年。（比如唐中宗、唐睿宗、明神宗）
那胆子大的便算得上是专制的皇帝；
可胆子小的那我们便不能说其算得上专制的皇帝，毕竟被制度束缚着，又何来专制？
大家不要感觉我说到最后，问题似乎又模糊起来。
中国古代的传统政治就是这样。
一个王朝的皇帝，是一个素质较高的皇帝，运用了当下所规定的制度，便会便江山治理的十分强大。
如果下一任是个素质不咋地的皇帝，还是在当时的制度下，便会将强大的江山，付之东流。
正如，秦朝的秦始皇和秦二世，隋朝的隋文帝和隋炀帝，都是这样。
牧感觉最有代表性的还是得是唐玄宗。
玄宗前期素质较高，后期素质较低，同一个人同一个时期在两个极端的素质水平下，面对着同样的制度，从而塑造出了不一样的王朝。很好的阐述了中国古代传统政治的特点。
这便是中国古代传统政治的通融性，人事往往是大于制度。这种情况不能说它不好，也不能说它好。
只能说是有利有弊的。
好的情况，遇到一个盛世明君。
这位君主便可以不用被制度所束缚，可以一展宏图，开创一个极盛王朝。
坏的情况，遇到一个昏庸之君。
这位君主也不被制度束缚，便也不能维持住王朝的正常发展，便会把王朝推入深渊。
这也让我想起了，黄仁宇先生在《万历十五年》中提到的，在遇到紧急战事时，一个从未拿过兵器的文臣，竟然可以拿起砍刀安排着众将士紧急应战。
这件事情，看起来固然是件可歌可泣的好事情。
但是从制度方面看，为何在紧急情况下不是有相应的应急措施启动，而是需要一个从未上过战场的文臣临时主持大局？
那若不是有这样一个死守孔孟之道的文臣，那么这场战事岂不是就会崩盘？明朝后期的很多战事情况便也可看出，没有这样文臣的情况是多数！
人事的英明领导固然好，但是成千上万的城市若想要都是人事的如此英明，那便是难上加难。
唯有制度，才能让所有的城市都能够拥有同样的能力应该一些突发事件！制度从中起到了不可估量的作用。
不过尽管这样说，也幸亏有制度的通融性，在制度行之不通的情况下，就会有人出来主持大局。这也便是一个优势。
所以在历史上的每一次改革总有些反对派，也是不难理解的。
你非要说反对派、守旧派仅仅是为一己私欲而反对改革，那必然是不全面的。
大名鼎鼎的司马光在面对王安石进行改革时，便也是极力反对。
司马光自然不会为了一己私欲，而是他站在全局的立场上，怕动了祖宗之法，而影响到了整个王朝的正常制度运行。谁知道改革后制度，能不能在全国很顺利的推行开来！
司马光
所以说守旧派并不是都是坏人。改革派也并不都是好人。
宋徽宗时期蔡京等人，就是打着改革派的幌子驱逐了一干守旧派的贤臣，从而一手遮天，鱼肉百姓。
简单的做了些扩展，还是回到皇帝是否很专制这一话题上来讲。这个并不能给出一些定论。只能讲：
自古以来皇帝都是会被相应的制度束缚着，大多数皇帝并不能随心所欲的过自己想过的生活。
唐太宗想去打猎，被魏征训斥，便也不再去了。
宋太祖想要封赵普为宰相，也得开封府尹签字同意。
明朝嘉靖皇帝、万历皇帝都是几十年没出过紫禁城一步，被囚在一个大大牢笼里面。
大多数的皇帝们过的并不潇洒，若将“很专制”的帽子扣给他们，便也有些冤枉了···
閱讀更多 波海濤濤 的文章
