近曰鎮江經濟開發區法院躭審理了一起這樣的案件，
«告索賠30萬元.未得到法院支持。
左溢(化名)是河南信陽人，在鎮江工作多年。2015年7月的一天 晩上，左溢的妻子田昉(化名)接到電話，說丈夫出午:禍了.已被 送進鎮江新區醫院搶救。第二天，儘管醫院方全力救治，但左溢 還是因為傷勢過重不幸身亡。
田昉說.事發當日，丈夫去了老鄉謝先生家，找他談事情。據事 後瞭解.當天謝先生家裡有幾個朋友在，左溢過來後.謝先生邀 消左溢一起坐下來吃飯。席間.左溢喝了3兩白酒。酒後開今:回 家，結果出了事。田昉認為，左溢平時不能喝酒，是謝先生等 人勸酒的，所以把在席的7人都告上法庭，並索賠萬元。
法庭上，謝先生稱.左溢途經謝先生住處時.適逢謝先生等人在 吃晩飯.左溢遂與大家一同飲酒。其間，大家都自己隨意倒酒. 其中有3位女士未飲酒。吃完飯.包括左溢在內的5人，都在謝 先生住處喝茶、聊天.休息了一段時間才各自回家。田昉認為吃 飯時7人勸左溢喝酒，且未採取有效措施制止受害人醉酒後W駛 的行為.無相關證據佐證。
法院說法
左溢作為有完全民事行為能力人.最瞭解自己的酒量. 也府該知道飲酒及酒後駕車的後果。伹他仍迮反禁止酒 後駕今:的法律規定，又無證駕駛無號牌機動車，造成事 故的發生.其自身具有過錯。
謝先生等7人雖與左溢一同就餐，但其中3人並未飲酒4田昉沒 有證據證明其餘4人有勸左溢喝酒的行為.根據《最髙人民法院 關於民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，當事人對自己提 出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事 實，有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明 當事人的事劣主張的.由負有舉證責任的當事人承擔不利後果. 因此，法院駁回了田昉的訴訟諳求。
記者瞭解到，在本案簾理過程中，謝先生等4名男性被告.毎人 自願給了田昉2500元。（摘自楊子晚報）
"與酒1者一同飲酒出事後被追責"的新叫已經有很多，贊成者不 少，質疑的聲音也從來沒斷過。支持者認為.此爭有助於改變畸 形的酒文化.同飲者勸阻酒駕是基本的社會責任;反對者則表 示.勸阻iii法行為只能是一種道徳義務.還上升不到法律U面， 此規定有“連坐”嫌疑。
在現劣操作C面.如何界定勸阻行為是否發生.以及在勸阻與酒 駕行為之間建立起聯繫也是很難的。例如，勸阻了他不聽怎麼 辦？我怎麼知道他開沒開車，又是否會逆行？
不過必須承認的是，同飲者並非與酒駕行為毫無關係，勸阻違 法犯罪行為是毎個公民的義務.尤其是在明知iii法行為可能發 生的情況下.強行勸酒者無疑充當了幫兇的角色.一旦發生嚴重 後果.同飲者也將承擔相應的民事過鉛貴任。那麼，在道德和法 律.義務和責任之間.界限在嘿裡？
梅播過柱的實U來霣，以下四種情形判斷同A是百擔
■是否有強迫性勸酒行為；
■是否明知對方不能喝酒仍繼續勸酒；是否在飲酒者已失去或即將失去自控能力時將其送至 B醫院或家中；
■是否勸阻酒駕的發生
閱讀更多 瓜農家的小小龍 的文章
