近曰镇江经济开发区法院躭审理了一起这样的案件，
«告索赔30万元.未得到法院支持。
左溢(化名)是河南信阳人，在镇江工作多年。2015年7月的一天 晩上，左溢的妻子田昉(化名)接到电话，说丈夫出午:祸了.已被 送进镇江新区医院抢救。第二天，尽管医院方全力救治，但左溢 还是因为伤势过重不幸身亡。
田昉说.事发当日，丈夫去了老乡谢先生家，找他谈事情。据事 后了解.当天谢先生家里有几个朋友在，左溢过来后.谢先生邀 消左溢一起坐下来吃饭。席间.左溢喝了3两白酒。酒后开今:回 家，结果出了事。田昉认为，左溢平时不能喝酒，是谢先生等 人劝酒的，所以把在席的7人都告上法庭，并索賠万元。
法庭上，谢先生称.左溢途经谢先生住处时.适逢谢先生等人在 吃晩饭.左溢遂与大家一同饮酒。其间，大家都自己随意倒酒. 其中有3位女士未饮酒。吃完饭.包括左溢在内的5人，都在谢 先生住处喝茶、聊天.休息了一段时间才各自回家。田昉认为吃 饭时7人劝左溢喝酒，且未采取有效措施制止受害人醉酒后W驶 的行为.无相关证据佐证。
法院说法
左溢作为有完全民事行为能力人.最了解自己的酒量. 也府该知道饮酒及酒后驾车的后果。伹他仍迮反禁止酒 后驾今:的法律规定，又无证驾驶无号牌机动车，造成事 故的发生.其自身具有过错。
谢先生等7人虽与左溢一同就餐，但其中3人并未饮酒4田昉没 有证据证明其余4人有劝左溢喝酒的行为.根据《最髙人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提 出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事 实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明 当事人的事劣主张的.由负有举证责任的当事人承担不利后果. 因此，法院驳回了田昉的诉讼谙求。
记者了解到，在本案帘理过程中，谢先生等4名男性被告.毎人 自愿给了田昉2500元。（摘自杨子晚报）
"与酒1者一同饮酒出事后被追责"的新叫已经有很多，赞成者不 少，质疑的声音也从来没断过。支持者认为.此爭有助于改变畸 形的酒文化.同饮者劝阻酒驾是基本的社会责任;反对者则表 示.劝阻iii法行为只能是一种道徳义务.还上升不到法律U面， 此规定有“连坐”嫌疑。
在现劣操作C面.如何界定劝阻行为是否发生.以及在劝阻与酒 驾行为之间建立起联系也是很难的。例如，劝阻了他不听怎么 办？我怎么知道他开没开车，又是否会逆行？
不过必须承认的是，同饮者并非与酒驾行为毫无关系，劝阻违 法犯罪行为是毎个公民的义务.尤其是在明知iii法行为可能发 生的情況下.强行劝酒者无疑充当了帮凶的角色.一旦发生严重 后果.同饮者也将承担相应的民事过铅贵任。那么，在道德和法 律.义务和责任之间.界限在嘿里？
梅播过柱的实U来霣，以下四种情形判断同A是百担
■是否有强迫性劝酒行为；
■是否明知对方不能喝酒仍继续劝酒；是否在饮酒者已失去或即将失去自控能力时将其送至 B医院或家中；
■是否劝阻酒驾的发生
閱讀更多 瓜農家的小小龍 的文章
