一人醉亡 全桌有責。
這句話想必大家都有所耳聞，意思就是說只要喝酒的人發生傷亡事故，全桌的人都要“連坐”，都要承擔相應的責任。
也許有些人會有疑惑，我國法律到底有沒有相關的規定呢？出了事，全桌的人真的都要承擔責任嗎？
一、全桌是否擔責，由法院根據實際過錯綜合裁量根據《侵權責任法》第八條的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。也就是說，如果因為被酒桌上的人一直灌酒，醉酒者發生傷亡事故的話，酒桌上對醉酒者醉酒有過錯的人都要承擔責任。這裡舉一個真實案例：湖南某男子參加飲酒聚會被灌酒後酒精中毒不治身亡，家屬將同桌酒友和餐館老闆告上法院，法院判決死者本人自擔80%的責任，同桌一起飲酒的3人因未盡勸阻、醉後照看等義務需各承擔6%的責任，同桌未飲酒的1人因未盡照看義務承擔1%的責任，餐館老闆因未盡安全保障義務承擔1%的責任。我們可以得知，如果醉酒者發生事故，全桌未必都要擔責；就算要擔責也要根據各自的過錯劃分責任，過錯程度和應擔責任成正比。
二、以下情形都會被法院認定為“有過錯”
那麼哪些行為會被法院認定為“有過錯”呢？包括但不限於以下幾種：強迫灌酒、言語刺激勸酒、明知對方不能飲酒強行勸酒、未盡到護送醉酒者回家的義務、酒後駕車不予勸阻……在酒桌上的勸酒行為即使是和朋友疏通感情，如果導致朋友飲酒過量發生事故，同樣要承擔相應的民事責任。在這裡提醒您可要“量力而勸”，如果朋友因此發生不幸，那可真是追悔莫及！
三、提倡文明酒席、健康飲酒我們在喝酒的時候最好摒棄“感情深一口悶，感情淺舔一舔”、“只要感情鐵，哪怕胃出血”等陳舊勸酒的陋習，提倡“只要感情好，能喝多少喝多少！”的理性飲酒方式。同時做好安全注意工作，對於醉酒的同伴要確認其有人陪護或者通知家屬領回，避免發生意外。酒席參與人員還可以保存免責證據，如證明不足以使人醉酒的酒水消費憑證、護送回家的出租車發票，通知家屬的電話通話清單等證據，以排除自己在出事後要承擔的法律責任。
“一人醉亡全桌擔責”告訴了我們什麼？
一場同村好友間的飲酒聚會後，某地農民鍾某因酒精中毒死亡，釀成悲劇。事發後，失去兒子的鐘某父母將同桌的4人及餐館老闆告上法庭，要求5人承擔賠償責任，湖南嶽陽中院近日就該案作出二審判決。
該判決書顯示：死者本人自擔80%的責任；同桌人員不論是否一起喝酒，因未盡勸阻、提醒及醉酒後照看等義務，均需承擔責任，其中被告秦河清、王錚錚、王由作為邀約人或同桌飲酒人，各承擔6%的民事責任；被告周純作為同桌人承擔1%的民事責任；餐館老闆王平被認為未盡安全保障義務，分配擔責1%。
本來只是好友間一場愜意的宵夜聚會，最終卻演變成一場徹頭徹尾的悲劇。不得不提醒世人：這酒，以後還能愉快地約嗎
眾所周知，“酒文化”大概最能讓國人達成共識，感情交流離不開喝，商務接待離不開喝，就連難以完成的工作也可以通過喝酒輕鬆解決。而“無酒不成席”的俗語，更是體現出酒在我們人際交往中的不可或缺。但近年來，媒體頻頻爆出喝酒勸酒致死的悲劇，而絕大多司法判例都判決同桌人承擔一定的賠償責任，此次更是牽扯進餐館老闆。無疑，這樣判決挑戰了傳統的人情世俗觀念，也註定會被很多人不理解。他們會說，都是成年人，自身的身體狀況、酒量只有自己最清楚，喝出了問題，旁人只要不是強行灌酒，就不應當承擔責任。
但從法律層面看，酒精屬於特殊物質，飲酒人會因此不同層度出現“異常”反應，因此同桌飲酒人之間就形成一種特殊的民事法律關係，關係人相互之間構成一定的權利義務關係。其中義務表現為必要的注意、提醒和照顧等：
必要的注意，就是要在合理程度上對自身以及同桌人的酒量，特別是特殊體質等情況有基本瞭解，在飲酒過程中對參與人的“反應”保持必要的關切——注意的程度當然也要根據與受害者的親密度來作相應要求，比如親人間的注意義務一般要高於朋友之間；必要的提醒，就是對飲酒人在飲酒前、飲酒中作必要勸阻；必要的照顧，就是對酒後出現異常反應的人做好“善後工作”。
這些義務不僅屬於道德範疇，同時也是一種法定義務。民法對此作出規定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任。”這裡的“其它義務”是一種概括性規範，沒有區分道德義務還是法律義務。如果未盡到上述基本義務，就應當根據過錯程度對損害後果承擔相應賠償責任。
歸根結底飲酒適量。多飲無益且傷身體！
閱讀更多 大鵝資訊 的文章
