“三顧茅廬”是諸葛亮人生中的重要轉折點，諸葛亮由此成為劉備一生中最重要的謀士。這一段故事在小說《三國演義》中，被羅貫中傳神地演義，成為婦孺皆知的重要情節。他用劉備的禮賢下士，烘托出了一個神仙似的諸葛亮。《三國演義》花了將近兩個章節的篇幅來描寫劉備與諸葛亮的會見，但是在史書《三國志》中，對於這一段，只有五個字的介紹：
“凡三往，乃見”。這就是正史當中的記載，也就是三顧茅廬說。關於三顧茅廬，史書《魏略》、《九州春秋》和諸葛亮《出師表》裡的記載大相徑庭，不但如此，它還完全顛覆了人們耳熟能詳的小說中的三顧茅廬。在《三國演義》裡，劉備三次走進臥龍岡，拜訪韜光養晦的諸葛亮，最終諸葛亮走出山林，輔佐劉備成就帝業。
長期以來，由於三國故事有濃厚的傳奇色彩，也由於劉備求賢若渴、謙遜待人的風度，更符合社會心理，因此“三顧茅廬”說壓倒“亮詣備”說而廣為流傳。至於歷史的本來面目究竟如何，還要進行考證。
在《三國演義》中，羅貫中描寫的這個“三顧茅廬”的故事出自諸葛亮自己的說法。諸葛亮曾在出師北伐之前向後主劉禪上過一篇《出師表》，其中諸葛亮提到：“臣本布衣，躬耕於南陽，苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。”寫得一清二楚，是劉備三顧茅廬才把自己給請出來的。很明顯，西晉史學家陳壽在撰寫《三國志》的時候就採用了《出師表》中三顧茅廬的說法。據陳壽《三國志·諸葛亮傳》載：“由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。”這也就是正史當中的記載，也就是“三顧茅廬說”。
但是，比陳壽更早的史家著作之中卻有另一種相反的說法，叫做“毛遂自薦說”。據三國時期魏人魚豢所撰《魏略》記載：曹操統一中國北方以後，荊州成為眾矢之的，直接面臨曹操、孫權這兩方面的軍事威脅，荊州牧劉表又缺乏應對之策。被曹操趕出中原地區的劉備此時駐紮在樊城，引起了諸葛亮的注意。為了使荊州免受戰火的蹂躪，諸葛亮親赴樊城去找劉備。見面的時候劉備正在會客，劉備見諸葛亮非常年輕，又素不相識，也沒把諸葛亮放在眼裡，把他晾在一邊。等到會客結束，只剩下諸葛亮一人的時候，劉備還是不理不睬。正好有人送來了一支耗牛尾，劉備只顧自己用耗牛尾結毦（也就是編織飾物）。諸葛亮見此情景，不禁正色而言道：“我以為將軍必定胸懷大志，想不到原來卻只知道結毦而已。”這才把劉備的注意力集中到自己的身上。經過一番交談，劉備發現眼前的年輕人的確與眾不同，是一位難得的人才，便把諸葛亮留為己用。上述就是最早的“毛遂自薦”的版本。而且，除《魏略》一書之外，後來西晉司馬彪在其著作《九州春秋》中也提到了這個內容差不多的故事。
於是，就出現了兩個不同的說法，哪一個是正確的呢？而且近幾百年來，關於
“三顧茅廬”和“毛遂自薦”的爭論也一直沒有停止，就這個問題爭論的相關範圍越來越廣，說法也越來越多樣化，有學者甚至認為“三顧茅廬”和“毛遂自薦”兼而有之。針對這些爭論，下面我們來仔細分析一下以上的那些觀點：儘管陳壽的《三國志》已被列入“正史”，而魚豢的《魏略》沒有列入“正史”，但就史料價值而言，《魏略》顯然高於《三國志》。因為魚豢是魏國有名的史學家，記事十分認真，他又是與諸葛亮同時代的人物。在《前出師表》還沒有問世之前，他已經動手編撰《魏略》，寫下了諸葛亮去謁劉備之事。其記事自比《三國志》為可靠。陳壽是比諸葛亮要小五十多歲的後生小子，在七八十年前是否有“三顧茅廬”一事，除了《前出師表》一文之外，他提不出任何旁證。而且，儘管諸葛亮是一代完人，可是誰也無法保證他不說一句假話。
試想一下，假如“三顧茅廬”確有其事，自是蜀漢君臣契合的佳話，當時就會傳播開來，而被記入一些公私著作之中。為何從“三顧茅廬”到《前出師表》問世，這20年中沒有任何人提到過此事，也沒有任何公私著作記載過此事，這不太奇怪了嗎！陳壽輕信了孤證，把“三顧茅廬”作為史實寫進了《三國志》之中。若以後沒有裴松之作注，可能這個錯誤就會被長期掩蓋。正因為《三國志》一書文字過於簡略，史事多有疏漏，因此在成書一百多年之後，南朝宋文帝劉義隆又命裴松之為之作注。需要注意的是，這個“裴注”不同於其他各書的注。它不僅僅是解釋文字，而重在增廣異聞、補證遺佚，裴注的字數比《三國志》正文多出好幾倍，真是喧賓奪主。但是，這種喧賓奪主很有必要，因為註文的重要性每每超過正文。也就是說《三國志》的史料價值，註文高於正文，裴松之的史才高於陳壽。《三國志》之所以與別的史書不同，因為它對三國內容的描寫並不單單是枯燥乏味的記敘性描寫，而是加進了些想象，使文字變的十分生動、耐看。而且蜀國原本無史官，蜀國遺留下來的資料也不會完整，陳壽在編寫《三國志》的時候就不免多加了些想象和附加成分。
既然這樣，無論是劉備尋訪人才，自當伯樂找千里馬也好；也不管諸葛亮為實現自己的抱負，效仿毛遂自薦求見劉備也好，這些都是歷史的想象了。這麼一來，我們也不妨來想象一番：
用現在的話說，諸葛亮可謂是才高八斗、學富五車、學會了一身本事，想“貨予帝王家”，可一直沒找到適合的買主。在二十六七歲的時候，他主動去樊城找劉備，但是劉備看不起他一個年輕小子。於是諸葛亮找了個機會和劉備單獨交談，讓劉備發現了他是個大人才。那次交談完之後，諸葛亮並沒有直接留在劉備軍營中，而是返回隆中自家的茅廬去了。為什麼呢？一來是自己對劉備瞭解不深，不敢貿然“以身相許”；另一方面為了抬高自己的身份，“待價而沽”。於是，經過兩人的這初次相識之後，兩人又你來我往多次見面，有時是專程拜訪，有時是因別的事而順道走訪。就這樣，經過多次的溝通和交流，最後諸葛亮同意加入劉備帳下，開始了自己的仕途之路。
這樣一寫，並不違反諸葛亮的《出師表》的言語，也沒有違背《魏略》、《九州春秋》的說法。其實，真正的歷史往往是平淡的。並無任何出奇之處。歷史不是小說，不是為了引起聽眾和觀眾的興趣為目的，但是寫歷史的人就不一樣了，他必須對真實的歷史加以剪裁，哪些該寫，哪些不該寫，哪些詳寫，哪些略寫，哪些要正面寫，哪些要反面寫等等，都需要他們精心安排。而剪裁安排歷史的標尺和準繩，便是史書作者頭腦裡的思想觀念。因此，
“三顧茅廬”可能是被美化包裝過的。而且，儘管裴松之在註文中引了這個記載，但是他自己並不贊同。他不贊同的理由卻是諸葛亮《出師表》中的那一番話，可謂聰明一世，糊塗一時，竟然相信了諸葛亮自己編撰的漂亮說法。
諸葛亮編撰這些富有傳奇色彩的故事，當然有他合理的用意。裴松之注引《蜀記》雲，諸葛亮攝政期間，“刑法峻急，刻剝百姓”，有個叫法正的大臣就引用漢高祖當年只以三章約法為典範，上書勸諫。結果，諸葛亮告訴他，自己之所以這麼做，是有道理的。概括而言，就是蜀人太無法無天了，需要約束。或許，諸葛亮也認為，蜀人太自以為是了，需要給自己樹立一點威信，就得如此這般塑造一下自己。
當然，裴松之對“三顧茅廬”記載失實一事一定不會放過，他把《魏略》中不同的說法全文注於《三國志》中的相關部分，而且說明“《九州春秋》所言亦如之”。並作了以下的評論：“臣松之以為亮表雲：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，則非亮先詣備明矣。雖聞見異詞，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪！”
裴松之的評論是很得體的。他認為：對於史事有時候“聞見異詞”，產生不同的說法是常有的。但是對於“三顧茅廬”一事的兩種說法互相牴觸到這種程度，實在太奇怪了。言下之意，自是不以陳壽的說法為然。不過限於體例，他只能用別的說法寫在註文中反襯正文說法之不當，卻不能改動正文。
綜上所述，事情已撥雲見日。
看到這裡，你可能會問，諸葛亮為什麼要說假話呢？接著往下看：
說到這，我們需要從頭分析。在沒有遇到諸葛亮之前，劉備十多年中一直是“東奔西走恨無家”，假如沒有諸葛亮為他設計的聯孫抗曹的策略，他就難逃敗亡的厄運。應該說，蜀漢的歷史是用諸葛亮的血汗寫成的，他的功勞彪炳千秋，而且這一事實已為後世所公認。
不過，諸葛亮內心有隱痛。以諸葛亮的聰明，他自然心裡明白，劉備雖然嘴裡說得好聽：“吾得孔明，如魚得水”，可在實際行動中，劉備對他並沒有言聽計從，他嘔心瀝血所設計的建國藍圖也並沒有受到尊重。蜀漢建都於成都之後，鎮守荊州的大將、剛愎自用的關羽從沒有把他放在眼裡，對於他下達的政令愛聽不聽，對於他的諄諄告誡置若罔聞。以後關羽被吳軍襲擊而敗死，他又無力阻擋劉備的三軍掛孝伐吳。因為在一塊打江山的時候，我劉備是老大，關羽是老二，張飛是老三，你諸葛亮算老幾？我不為弟報仇，雖有萬里江山何足為貴！這時的劉備，早已把
“隆中對”時諸葛亮所說的話“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎！誠如是，則霸業可成，漢室可興矣！”忘得一乾二淨。正因為如此，諸葛亮明知這次出兵凶多吉少，可他無力公開反對，只有以拒絕參加表示一種無言的抗議。真到最後，劉備大敗而回在白帝城託孤之時，諸葛亮心裡明白，蜀漢建國的大計劃已被劉備自己一手斷送。但一切都已是莫可奈何？兵權不在自己手裡，無論平時說得多好，到了關鍵時刻，又怎能使得上力，這也是諸葛亮的悲哀。可憐諸葛亮的偉大抱負卻毀在劉備的一時的意氣用事之上，他又怎能不悲傷。比起劉備，劉阿斗差勁多了，那是個扶不起來的主兒，因此，諸葛亮在上《前出師表》的時候，不能不想起劉備不聽勸告一意孤行的前塵往事。正因為劉備的意氣用事，才使得伐魏建國的宏偉規劃付諸東流。這時已是“天下三分，益州疲蔽，此誠危急存亡之秋也”。如果自己提兵在外，無暇內顧，阿斗又不聽話，做出一些荒唐的事情來，豈不糟糕！對於像有些成事不足的人卻能敗事有餘而言，是需要事先重重地告誡一番，這樣才能防患於未然。這才想出向阿斗編造出一套 “三顧茅廬”的故事來，說明利害，當年受到你父王的何等尊重，而你的本事又更差上你大截，那就更不能不聽我的話。綜上所述，我們不得不佩服諸葛亮，為了爭取北伐勝利，後方又不出亂子，苦心孤詣地想盡了方法，包括對阿斗編造出一些假話。但是，雖然說了假話，但這也並不是壞事，如今，我們何忍對諸葛亮的良苦用心加以責備！過去有不少人還對諸葛亮有誤會，認為他連年興師，艱苦奮鬥，只不過是為了報答劉備個人的“三顧”之恩。現在揭開了歷史了迷團，知道“三顧茅廬”並無其事，這更說明諸葛亮的鞠躬盡瘁、死而後已是一意為國家、為蒼生，為了天下太平。因為他自己心裡明白，劉備對他何嘗有什麼“三顧”之恩。“三顧茅廬”真相的揭開，非但沒有貶低諸葛亮，反而更能說明他為國為民長期奮鬥的一片苦心，更能說明他的偉大與崇高。
總而言之，《三國演義》中對三顧茅廬的精彩演義，在一定程度上，為諸葛亮和劉備都增加了不少色彩。儘管在歷史的真實上，三顧茅廬遠沒有小說中那麼精彩，但是正是有了羅貫中的渲染，這段故事才被世代傳唱，假如沒有劉備的三顧茅廬，中國歷史上或許就不會有一個光彩照人的諸葛亮了。而有了三顧茅廬，所以後人對劉備的禮賢下士，極其羨慕和推崇。劉備本人也因為
“三顧茅廬”而婦孺皆知，成為中國歷史上尊重人才的模範。閱讀更多 騙人的貓 的文章
