在3月12日，山西省大同市中級人民法院作出再審決定書，決定對楊某故意殺人一案進行再審。楊某於2008年將雷某刺死，當時，大同市中級人民法院以故意殺人罪為由，判處楊某無期徒刑。楊某在服刑過程中一直認為自己是正當防衛，本文分析一下正當防衛的相關問題。
案情介紹
據判決書可知，雷某因詐騙楊某一臺500元的手機被判6個月有期徒刑，在服刑時，雷某兩次找人威脅楊某，說要讓其家破人亡，出獄後要求楊某給1萬元解決此事。
事發在2005年8月23日，雷某到楊某店裡要錢，實際上他已經來過兩次，每次都會拿走楊某幾百元，這一天他又來了，在拿了楊某440元后，還不滿足，用拳腳毆打楊某，要1000元才肯收手，又去其家裡翻東西，在櫥櫃裡拿了刀，把楊某的手扎破，後面雙方爭吵，楊某將刀搶了過來，雙方在爭執過程中雷某被刺傷，後雷某搶救無效死亡。
介紹一下正當防衛
正當防衛分為兩種：一般正當防衛與特殊正當防衛。
《刑法》第20條第1款規定了一般正當防衛：為了使本人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
《刑法》第20條第3款規定了特殊正當防衛：對正在進行殺人、搶劫以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
持刀敲詐是什麼行為？
在本案中可以看到，雷某到楊某店裡敲詐，楊某已經給了440元的情況下，雷某拿刀威脅楊某，還將楊某的手扎破，雙方在爭執的過程中，楊某將雷某刺傷，後雷某搶救無效死亡。
楊某是否屬於正當防衛？那就要先分析一下雷某的行為。雷某先是到楊某店裡實施敲詐勒索，沒有達到自己目的後，就拿著刀在楊某面前晃來晃去。
筆者認為，雷某不僅構成普通的敲詐勒索罪，拿著刀威脅楊某的行為，還屬於搶劫行為。
《刑法》第263條規定搶劫罪，以暴力、脅迫等方法搶劫公共財物。搶劫罪的暴力程度，需要足以壓制對方反抗，而脅迫的話，需要使對方產生恐懼心理，讓對方達到不敢反抗的程度。
雷某拿著刀在楊某面前晃來晃去，並且還將楊某的手劃傷，要求他拿錢，對於一般人來說，明顯屬於搶劫行為。
如何評價楊某的防衛行為？
根據前面可知，筆者的觀點就是，雷某拿刀威脅、扎傷楊某的行為，構成搶劫，楊某反抗時不小心將雷某刺傷並導致其死亡，構成特殊正當防衛。
即楊某面對正在搶劫這樣嚴重危及人身案例的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人雷某死亡，不屬於防衛過當，不承擔刑事責任。
當然，這只是筆者的觀點，我們看下判例，預測一下結果。
案例對比，預測重審結果
筆者給大家簡單講一下著名的“張福林案”。簡單講一下案情，甲男乙女是夫妻關係，丙是乙的前夫，2010年除夕，甲乙一起在岳父家過年，丙醉酒後不請自來，持刀闖入甲乙的臥室，丙先將乙劃傷，再去壓住甲實施毆打，甲奪刀後連刺三刀，造成丙死亡。最後，甲構成故意傷害罪被判3年6個月。
雖然前面筆者的觀點是，楊某屬於特殊正當防衛，不應承擔刑事責任，但是目前我國目前的刑事案件，基本上很難做到不需要承擔刑事責任。因此，結合實際來講，筆者預測，最終會判決楊某構成故意傷害罪，屬於防衛過當，依照《刑法》第20條第2款的規定，減輕或者免除處罰。
認定特殊正當防衛面臨的問題
如果改判楊某屬於特殊正當防衛，會面臨以下問題：
1、楊某已經坐12年的牢，被認定不承擔刑事責任的話，就需要進行國家賠償；
2、被害人的家屬可能會鬧事，影響社會穩定；
3、我國有“殺人償命”的傳統，楊某應當付出代價，不承擔刑事責任，可能會引起輿論熱議。
結合這些問題，筆者預測，本案重審的話，楊某構成防衛過當的概率較大。
閱讀更多 楊恩雄律師 的文章
