用戶6873706953
按照字面的意思應該是為什麼美國人在推翻克林頓時採用的是和平的方式，而在對待薩達姆卡扎菲時，卻是被暴力推翻統治的。
當時克林頓被彈劾的原因是偽證罪和妨礙司法罪，其實就是因為克林頓的好色導致的，克林頓在當上總統之後，曾經和白宮的女實習生萊溫斯基有性醜聞，作為美國總統克林頓一下和自己的老婆希拉里以恩愛示人，但是誰能想到他居然在老婆眼皮子底下和實習生多次發生關係，當然是不願意承認的了，所以在公共場合他都非常肯定自己和這名女實習生沒啥關係。
但是由於錄音帶和萊文斯基的日記以及原本萊溫斯基打算留作紀念的一件沾有克林頓精液的藍色裙裝，算是徹底把克林頓釘在了恥辱柱上，在這種時刻希拉里倒是很識大體，表示自己會堅決站在丈夫的這邊，居然容忍的了自己的丈夫和一個白宮工作人員的不當關係，不過這一定程度上幫助克林頓躲過了因被彈劾而下臺的命運。
而卡扎菲和薩達姆被暴力推翻的原因是因為其獨裁統治以及在其國內的高壓統治，什麼剝削壓迫，反人類罪等，當然他們被推翻的真正原因還是因為反美，畢竟這個世界上比他們更血腥的統治者還是存在的，當時也不見美國有什麼大義凜然除暴安良之舉，這兩個人都對美國在世界上的利益和國際地位有不利影響，美國為了達到自己的政治目的而不惜欺騙世界，煽動民眾的情緒，同時採用武力推翻的方式，這和克林頓的罪名相比大了很多，而且這兩個人根本也沒有退位讓賢的意思，美國只有讓他們兩個永遠的失去反美的能力才能永絕後患。
克林頓是美國的總統，就算連任也只有幾年的任期，手裡又沒有軍隊，權利有限，又不是什麼獨裁者，美國也有完善的法律規定，總統有錯會如何處理，美國一向講人權（當然是雙標了），當然會用文明的方式解決總統的問題。
卡扎菲和薩達姆不同，他們是利比亞和伊拉克的領導人，這兩個人在各自的國家內有至高無上的地位，手裡的權力很大，曾經也在各自的國內做了一些比較血腥殘暴的事情，而他們又反美，所以美國就藉著這個由頭通過武力推翻他們。
風雲一點通
對於野蠻的獨裁者從來沒有用文明方式對待人民，他們將一切和平理性的訴求當作反政府、當作叛國行為，從而血腥鎮壓，當所有和平理性的表達方式被政府視作惡意時，和平理性表達之門被政府關死後，僅僅剩下暴力抵抗一條路。那麼獨裁者的下場就成了必然和必須了。民主制度偉大之處在於：處理社會矛盾的路徑是和平理性（一張選票表達訴求）而非社會成本巨大的暴力鬥爭。用選票可以表達自己的立場又何必須票槍桿子呢？如果選票可以奪取政權又何必須要槍桿裡出政權呢？
舜也
獨裁政權以暴力血腥開始，結束也必然也是血醒暴力的，以其人之道還其人之身！
靜雅思聽958
因為美國是三權分立的啊，這種國家總統不是最大的，也就是說美國就沒有最大的，行政，司法，立法相互牽制，制約，監督，美國總統說白了可能是最出風頭的但絕對不是最大的，但是像伊拉克這類國家雖然都有政黨，其實就個人是獨裁，一個國家服從一個黨，一個黨服從一個人，那趕走這個人只有血腥推翻了。
阿瞞71289547
薩達姆，卡扎菲是萬惡的毒裁者人類的公敵，用正義去推翻他是人心所向，
手機用戶73827742002
因為美國是民主，人權之上的文明國家。而伊拉克和利比亞是暴君獨裁統治的國家。區分在這，這也不知道。無語
光頭大佬79459489
這就是遊戲規則不同的體現，在政治和權力鬥爭中，規則不僅僅是為了保護他人，更是為了保護自己，
美國是民主憲政體制，凡事都有明確的法律程序，美國總統靠公開選舉產生，誰的選票多誰當選，同時選舉程序必須安裝規則來，有非常嚴謹的制度設計防止選舉被操縱，嚴格防止在位總統利用國家公器為自己服務，比如尼克松水門事件中，因為尼克松命令特工竊聽競選對手，事情暴露被迫辭職，這樣美國總統的產生非常公正，美國人民服氣，連競爭對手也服氣，每一個競選獲勝者都會被敗選者祝賀當選，
美國總統的制約同樣遵循嚴格的程序，通過立法和司法與總統平行進行制衡，憲法和其他法律對總統的權力進行明確規定，同時也對總統的失誤有明確的處罰規定，克林頓因為撒謊觸犯了美國總統的彈劾條款，按照彈劾程序進行，雖然沒有彈劾成功，但是整個過程無懈可擊，克林頓沒有啥冤屈，參議院也沒啥不滿，並沒有產生未解決的矛盾，克林頓也從來沒有抱怨被彈劾，因為他無話可說，
薩達姆，卡扎菲卻是另外一個遊戲規則，卡扎菲是通過軍事政變上臺，這個總統產生規則就留下一個邏輯問題，既然卡扎菲可以軍事政變，其他人也可以軍事政變，薩達姆雖然不是通過政變，也是通過暗箱操作，通過權術上臺，這個卡扎菲是異曲同工，意味著其他伊拉克人也可以通過權力鬥爭獲取權力，在國家治理和國家機構運轉上，薩達姆和卡扎菲都是以自己意願一意孤行，不聽取人民意見，不協商取得共識，這樣矛盾會不斷積累，一旦形勢有變，人民會用同樣的方式對待薩達姆，卡扎菲，
萬事皆空70
這就是民主與獨裁的區別。在一個政治穩定，運轉良好的國家，無論出現什麼狀況，都可以按照成熟的規範去應對。這點尤其在政治層面，體現得更為明顯。
從盧梭的社會契約論到孟德斯鳩的三權分立，如何把政府的權力關進籠子，一直是開國者的頭等大事。
美國的三權分立政治體制自詡為最完美的，總統，國會，大法院分別掌管著行政，立法，司法。環環相扣，兩兩制約。就比如前不久特朗普建邊境牆，不是說建就建，得國會批准撥款，國會掌握著錢袋子。哪怕總統有再大的權力，沒錢寸步難行。
如果總統有醜聞，比如克林頓與白宮實習生的醜聞讓世界譁然，關鍵是證據確鑿，這就讓總統很尷尬，怎麼辦？那就彈劾。兩百年前美國的開國先驅就想到這一點了，《美國憲法》第二條第四款規定：“總統、副總統和合眾國的文職官員因叛國、賄賂、或其他重罪和輕罪而受彈劾或被定罪時，應予免職。”
同時，為了避免國會濫用彈劾制度，有規定必須眾議員和參議院三分之二以上通過，彈劾才會生效，現實中，這一條件很難達到。克林頓就是以一票之差逃過彈劾。
兩百多年來，美國憲法在美國社會上的地位很高，無論是政治家還是普通民眾，對憲法的遵從一直都未改變，潛移默化中形成了這種遵法守法的風氣。
在獨裁國家，人治大於法治，普通民眾人人自危，誰還敢挑統治者的不是？
一人之下，萬人之上。這是我國封建社會的寫照。現代社會，也有這種獨裁統治，其實內涵基本上沒變，對外擴張，對內鎮壓。用威權來維繫自己的統治，在這種社會中，統治者肆無忌憚，民眾有怒不敢言，是一種畸形社會。
除非有強大的外力來推翻獨裁統治，否則統治者是不會自我革新的。因為權力的滋味太好了。沒有哪個獨裁者會輕易捨棄自己的權力。這就很好地說明了薩達姆，卡扎菲不會自己主動進行民主改革，美國如果不干涉，他們肯定還會繼續自己的千秋大業。
當然，這不是為美國開脫罪行，畢竟利比亞和伊拉克也是聯合國的成員國，美國悍然侵犯其他主權國家，是很難服眾的。雖然其是打著民主人權的旗號，但是戰爭過程中，傷亡的士兵平民，帶來的難民，誰又來買單呢？
兩種體制，沒有對錯，適合自己的才是最好的。也許在中東這種政教合一的地方，這種威權統治才是最合適的。
對此大家有什麼看法，歡迎在評論去討論。
高校集結號
天下剃頭佬，人亦剃其頭！你用什麼方式對負人民，人民就用什麼方式對負你！還有什麼疑問？為什麼有些孩子孝敬父母無微不至，為什麼有的男女，操起菜刀追父母九條街？！先別問那拿刀之人，好好反省一下你當年如何對待自己的孩子！餓飯！暴揍！無所不用其極的對待自己的孩子，孩子長大成人後難道真的會對你廿四孝？白痴！絕無可能！
大頭誠2
執政制度不同
一，為了獨裁而執政的模式，執政者手上一定沾滿了血，所以，以血的方式下臺。
二，為了大眾而執政的模式，執政者手裡一定握滿了票，所以，以票的方式下臺。
