用户6873706953
按照字面的意思应该是为什么美国人在推翻克林顿时采用的是和平的方式，而在对待萨达姆卡扎菲时，却是被暴力推翻统治的。
当时克林顿被弹劾的原因是伪证罪和妨碍司法罪，其实就是因为克林顿的好色导致的，克林顿在当上总统之后，曾经和白宫的女实习生莱温斯基有性丑闻，作为美国总统克林顿一下和自己的老婆希拉里以恩爱示人，但是谁能想到他居然在老婆眼皮子底下和实习生多次发生关系，当然是不愿意承认的了，所以在公共场合他都非常肯定自己和这名女实习生没啥关系。
但是由于录音带和莱文斯基的日记以及原本莱温斯基打算留作纪念的一件沾有克林顿精液的蓝色裙装，算是彻底把克林顿钉在了耻辱柱上，在这种时刻希拉里倒是很识大体，表示自己会坚决站在丈夫的这边，居然容忍的了自己的丈夫和一个白宫工作人员的不当关系，不过这一定程度上帮助克林顿躲过了因被弹劾而下台的命运。
而卡扎菲和萨达姆被暴力推翻的原因是因为其独裁统治以及在其国内的高压统治，什么剥削压迫，反人类罪等，当然他们被推翻的真正原因还是因为反美，毕竟这个世界上比他们更血腥的统治者还是存在的，当时也不见美国有什么大义凛然除暴安良之举，这两个人都对美国在世界上的利益和国际地位有不利影响，美国为了达到自己的政治目的而不惜欺骗世界，煽动民众的情绪，同时采用武力推翻的方式，这和克林顿的罪名相比大了很多，而且这两个人根本也没有退位让贤的意思，美国只有让他们两个永远的失去反美的能力才能永绝后患。
克林顿是美国的总统，就算连任也只有几年的任期，手里又没有军队，权利有限，又不是什么独裁者，美国也有完善的法律规定，总统有错会如何处理，美国一向讲人权（当然是双标了），当然会用文明的方式解决总统的问题。
卡扎菲和萨达姆不同，他们是利比亚和伊拉克的领导人，这两个人在各自的国家内有至高无上的地位，手里的权力很大，曾经也在各自的国内做了一些比较血腥残暴的事情，而他们又反美，所以美国就借着这个由头通过武力推翻他们。
风云一点通
对于野蛮的独裁者从来没有用文明方式对待人民，他们将一切和平理性的诉求当作反政府、当作叛国行为，从而血腥镇压，当所有和平理性的表达方式被政府视作恶意时，和平理性表达之门被政府关死后，仅仅剩下暴力抵抗一条路。那么独裁者的下场就成了必然和必须了。民主制度伟大之处在于：处理社会矛盾的路径是和平理性（一张选票表达诉求）而非社会成本巨大的暴力斗争。用选票可以表达自己的立场又何必须票枪杆子呢？如果选票可以夺取政权又何必须要枪杆里出政权呢？
舜也
独裁政权以暴力血腥开始，结束也必然也是血醒暴力的，以其人之道还其人之身！
静雅思听958
因为美国是三权分立的啊，这种国家总统不是最大的，也就是说美国就没有最大的，行政，司法，立法相互牵制，制约，监督，美国总统说白了可能是最出风头的但绝对不是最大的，但是像伊拉克这类国家虽然都有政党，其实就个人是独裁，一个国家服从一个党，一个党服从一个人，那赶走这个人只有血腥推翻了。
阿瞒71289547
萨达姆，卡扎菲是万恶的毒裁者人类的公敌，用正义去推翻他是人心所向，
手机用户73827742002
因为美国是民主，人权之上的文明国家。而伊拉克和利比亚是暴君独裁统治的国家。区分在这，这也不知道。无语
光头大佬79459489
这就是游戏规则不同的体现，在政治和权力斗争中，规则不仅仅是为了保护他人，更是为了保护自己，
美国是民主宪政体制，凡事都有明确的法律程序，美国总统靠公开选举产生，谁的选票多谁当选，同时选举程序必须安装规则来，有非常严谨的制度设计防止选举被操纵，严格防止在位总统利用国家公器为自己服务，比如尼克松水门事件中，因为尼克松命令特工窃听竞选对手，事情暴露被迫辞职，这样美国总统的产生非常公正，美国人民服气，连竞争对手也服气，每一个竞选获胜者都会被败选者祝贺当选，
美国总统的制约同样遵循严格的程序，通过立法和司法与总统平行进行制衡，宪法和其他法律对总统的权力进行明确规定，同时也对总统的失误有明确的处罚规定，克林顿因为撒谎触犯了美国总统的弹劾条款，按照弹劾程序进行，虽然没有弹劾成功，但是整个过程无懈可击，克林顿没有啥冤屈，参议院也没啥不满，并没有产生未解决的矛盾，克林顿也从来没有抱怨被弹劾，因为他无话可说，
萨达姆，卡扎菲却是另外一个游戏规则，卡扎菲是通过军事政变上台，这个总统产生规则就留下一个逻辑问题，既然卡扎菲可以军事政变，其他人也可以军事政变，萨达姆虽然不是通过政变，也是通过暗箱操作，通过权术上台，这个卡扎菲是异曲同工，意味着其他伊拉克人也可以通过权力斗争获取权力，在国家治理和国家机构运转上，萨达姆和卡扎菲都是以自己意愿一意孤行，不听取人民意见，不协商取得共识，这样矛盾会不断积累，一旦形势有变，人民会用同样的方式对待萨达姆，卡扎菲，
万事皆空70
这就是民主与独裁的区别。在一个政治稳定，运转良好的国家，无论出现什么状况，都可以按照成熟的规范去应对。这点尤其在政治层面，体现得更为明显。
从卢梭的社会契约论到孟德斯鸠的三权分立，如何把政府的权力关进笼子，一直是开国者的头等大事。
美国的三权分立政治体制自诩为最完美的，总统，国会，大法院分别掌管着行政，立法，司法。环环相扣，两两制约。就比如前不久特朗普建边境墙，不是说建就建，得国会批准拨款，国会掌握着钱袋子。哪怕总统有再大的权力，没钱寸步难行。
如果总统有丑闻，比如克林顿与白宫实习生的丑闻让世界哗然，关键是证据确凿，这就让总统很尴尬，怎么办？那就弹劾。两百年前美国的开国先驱就想到这一点了，《美国宪法》第二条第四款规定：“总统、副总统和合众国的文职官员因叛国、贿赂、或其他重罪和轻罪而受弹劾或被定罪时，应予免职。”
同时，为了避免国会滥用弹劾制度，有规定必须众议员和参议院三分之二以上通过，弹劾才会生效，现实中，这一条件很难达到。克林顿就是以一票之差逃过弹劾。
两百多年来，美国宪法在美国社会上的地位很高，无论是政治家还是普通民众，对宪法的遵从一直都未改变，潜移默化中形成了这种遵法守法的风气。
在独裁国家，人治大于法治，普通民众人人自危，谁还敢挑统治者的不是？
一人之下，万人之上。这是我国封建社会的写照。现代社会，也有这种独裁统治，其实内涵基本上没变，对外扩张，对内镇压。用威权来维系自己的统治，在这种社会中，统治者肆无忌惮，民众有怒不敢言，是一种畸形社会。
除非有强大的外力来推翻独裁统治，否则统治者是不会自我革新的。因为权力的滋味太好了。没有哪个独裁者会轻易舍弃自己的权力。这就很好地说明了萨达姆，卡扎菲不会自己主动进行民主改革，美国如果不干涉，他们肯定还会继续自己的千秋大业。
当然，这不是为美国开脱罪行，毕竟利比亚和伊拉克也是联合国的成员国，美国悍然侵犯其他主权国家，是很难服众的。虽然其是打着民主人权的旗号，但是战争过程中，伤亡的士兵平民，带来的难民，谁又来买单呢？
两种体制，没有对错，适合自己的才是最好的。也许在中东这种政教合一的地方，这种威权统治才是最合适的。
对此大家有什么看法，欢迎在评论去讨论。
高校集结号
天下剃头佬，人亦剃其头！你用什么方式对负人民，人民就用什么方式对负你！还有什么疑问？为什么有些孩子孝敬父母无微不至，为什么有的男女，操起菜刀追父母九条街？！先别问那拿刀之人，好好反省一下你当年如何对待自己的孩子！饿饭！暴揍！无所不用其极的对待自己的孩子，孩子长大成人后难道真的会对你廿四孝？白痴！绝无可能！
大头诚2
执政制度不同
一，为了独裁而执政的模式，执政者手上一定沾满了血，所以，以血的方式下台。
二，为了大众而执政的模式，执政者手里一定握满了票，所以，以票的方式下台。
