西方放棄抵抗沒有什麼不妥。
第一，無力抵抗，比如法國，限制自由他們無法接受，英國也是無法抵抗。
第二，美國，不想抵抗。他們認為代價太大。
那麼，最後就是，少部分年輕人死去，更多的老年人死去。歐美福利好，百姓比較懶，負擔重，所以，老年人死了之後，有利於社會減輕負擔。以後輕裝上陣。
歐洲的老年人幾乎是純粹的消費者不是生產者。
而對於中國來說，中國人80歲都要工作，比如農民，80歲還在種地。城市的退休的沒事幹，但是可以幫忙照顧小孩買菜做飯做家務等。
中的來說，中國的老年人接近於既是消費者又是生產者，只有80歲以上的喪失勞動能力的是消費者，不過這部分也活不了幾年了。所以，中國這樣的國家，抵抗與不抵抗病毒，對經濟影響的效果是差不多的。
所以，中國與西方採取的方式，都是合理的。西方選擇適者生存的叢林法則，經濟上來看，將減輕社會負擔，是有利於西方發展的。
然而，從更長遠的文化影響來講，西方的民眾，將對西方的制度失望，，因為，每個人都會老去，老去之後就被拋棄，，這是殘酷的社會制度，而不是文明。可能會導致西方的分裂。每個人都會擔心老區，特別那部分五六十歲的即將進入老年的群體，將會覺得自己會跨入被社會遺棄和年輕人歧視的年齡，，造成社會巨大的心理陰影。人道主義的遮羞布沒有了。
而事實會如何發展？也許，夏天來了，疫情就會減輕，可以控制了。疫苗和特效藥都在研發中，疫苗沒什麼希望，，但是，特效藥是比較容易快速開發的，也必定被開發出來。所以，西方政客們的決定，將會徹底傷害民眾的心，最後，西方人會懷疑他們的制度。
獲得自然免疫的放任做法，將被特效藥終止。
但是，這一場危機對西方人的心理衝擊，將釀成難以修復的文明的危機，也將是西方衰落的真正開始。而意大利，可能會變得極為強大，展現出了人類制度的最大彈性，因為，這個國家從極度的民主自由散漫，卻一下子可以改變施行高度集權的制度，全球只有意大利做得到。
閱讀更多 美少女舍 的文章
