二愣子歡樂多
應該說戰爭是解決金融危機的手段之一，但最終能不能解決，還要看戰爭怎麼打，能不能打贏。
一、戰爭是拉動內需、擴大生產的好工具
典型的例子是一個國家和平日久，經濟發展過快，產能就會過剩，而如果不能通過正常的貿易渠道解決的話，就容易產生生產過剩的危機，此時如果發動戰爭，一方面戰爭本身會消耗大量資源和商品，從而通過加速消費實現拉動經濟增長，另一方面，戰爭時期往往會實施特殊的戰時經濟政策，單項的資源利用效率往往更高。
二、戰爭還是有效對外掠奪手段
歷史上，石油戰爭、糧食戰爭例子數不勝數，比如中國古代，草原民族發動對中原的戰爭也常常是為了搶奪資源，如果資源搶到手，危機很多時候也就迎刃而解了。
三、戰爭最好不在本土展開
雖然戰爭對解決金融危機有作用，但是如果是在本土打的，最後就算打贏了，有可能把大量的基礎設施打個稀巴爛，另外也有可能導致大量的人口傷亡，如果打成這個樣子，就算最後打贏了，也是得不償失。
四、戰爭如果打輸了，就會面臨比金融危機更大的問題
雖然說現代社會，很難會發生亡國滅種的事情，但是理論上，如果打輸了，就有可能什麼都沒有了，金融危機倒是解決了，但是人也沒了，國土也沒了，那就太虧了。
投資和理財那些事兒
[要理解這個，就必須理解什麼是經濟危機]上週三我運動了兩個小時，筋疲力盡，回到家打算大開殺戒，暴飲暴食，結果發現冰箱空空如也，遂暴怒。去超市任性採購了三大袋新鮮的水果，蔬菜，肉，海鮮，garlic bread(大蒜麵包)等塞滿冰箱。
到了週末，由於採購過多，吃得很慢，冰箱還是滿的，但有些蔬菜水果開始潰爛，海鮮已經有異味了，大蒜麵包已經開始長毛，尷尬了。
與我的這個境遇一樣，任何國家任何時代的經濟危機本質上是由供大於求（食物太多，我沒法及時吃掉）引起的。我有兩個選擇 a 扔掉一部分已經或快要壞掉的食物 b 請一群狐朋狗友過來大吃一頓。各國解決經濟危機的辦法通常也有兩個選擇，減少供給(對應a)和增加需求（對應b）。
我們經常聽到的名詞如‘去庫存’本質是減少供給，如‘4萬億’就是為了刺激或增加需求。如果純粹為了消滅冰箱食物，那麼也有一種特殊情況。比如，老婆看我買了一堆食物沒吃完要壞了，浪費了錢，向我發飆，我感到作為男人的自尊心受到了傷害，開始對飆。
最後我一怒之下，打開冰箱，把剩下的食物都拿出來，扔進垃圾桶，說：我有錢，我就願意買，壞了我樂意。
這是最快速的幹掉冰箱食物的方法。如你所見，解決經濟危機最快速的方式是戰爭，因為戰爭迅速摧毀了剩餘產品及勞動力（建築，工廠，貨物，工人），降低了供給（對應a），戰後，一切面臨重建，增加了需求（對應b）。當然，我跟老婆是絕對不會這麼做的:) 所以，任何國家通過戰爭來解決經濟危機的可能性也是微乎其微的。
歡迎給個最佳答案哦
夢想臨時工
市場經濟的危機，本質上是供給過剩，更加本質是財富向資本集中，
民眾購買力下降，最終導致產能過剩。
戰爭的最大的特點在於：直接消滅產能，炸彈一響，廠房產能皆成塵土。
所以，挽救了資本主義大蕭條的不是羅斯福新政，
而是第二次世界大戰，直接把世界絕大部分產能直接歸零。
一，戰爭是消耗資源地過程，它能極大地拉動內需，大量消耗產品，推動生產，推動消費，更大性地利用生產力，減少失業率。
二，戰爭能轉移人民視線，減少內部矛盾，減少大眾對國家的壓力。
三，戰爭也是一個掠奪的過程，在戰爭中，可以從他國中獲益，獲得更大的財富與資源，也來緩解國內經濟危機。
四，戰爭也是加大利用剩餘勞動力地過程，可以進行大量徵兵，相對地提供了另類職業。
尕張IF300
這個是有一定依據的比如二戰之前的那次經濟危機，幾乎就可以說是靠戰爭解決的。但是如今的戰爭不見的能靠戰爭解決了。但是對外戰爭歷來是轉移國內矛盾的一種方法
用戰爭解決經濟危機的邏輯是:
經濟危機簡單的說就是賣東西的賣不出去，買東西的買不起。賣不出去所以不用生產那麼多商品，不生產了自然也就不用那麼多員工和機器設備，自然就會裁員，失業的人更買不起東西又會再次加強這個惡性循環。
而戰爭就完美的解決了上面的問題。打仗了，失業的人可以加入軍隊，打起仗來，物資消耗巨大而且種類繁多，這就會刺激各個產業的生產，重新激發就業，還能轉移之前經濟痛苦和國內矛盾，還有什麼比打仗更苦？一想起打仗的痛苦什麼痛苦都不是個事了。最終的結果是買東西的不用想買不買的起的問題，打仗了嘛，賣的東西指定有人買，支援戰爭嘛。
打贏了戰爭或者獲得土地或者獲得資源之類的戰略價值，打輸了山河破碎百業凋敝也不過是再建設，無論怎麼做都是刺激生產，增加就業，消滅失業，轉移社會矛盾……無論是希特勒的崛起還是當年美國的強大，根本上都是在用這種辦法在操作
如今的經濟危機但是是這樣嗎？很明顯如今的條件下經濟危機比當年要複雜的多，而戰爭的代價也比當年要大的多，已經不是單純的損失點金錢和人命 了。但這也只是把戰爭從最優選項變成了可選項。
無論是什麼戰爭，勝利都是拿人命換來的，所謂的和平與戰爭這麼看不過是那些佔有社會資源的真正的“主人”的遊戲，給我的感覺這是一種超越道德本身的一種生命形態吧。很多時候是他們帶來危機，也是他們挽救危機，但是死的卻是你我。
精彩吉林
在資本主義世界裡，必將由壟斷經營不可調和矛盾而引發的經濟危機之結果，就是發動戰爭再驅動繁榮？......但社會主義世界中，從"人本經濟"出發，關切生態環境之人道自然因素，則必定維護"和平發展紅利"做大做強做好之局面，並引領未來更美好的（安寧祥和幸福）人類整體文明共同進步？......
鯤鵬35585018
看看一戰後的德國 希特勒上臺前德國的經濟蕭條、貨幣不值錢、就業率、政局動盪。在看看希特勒上臺後，瘋狂的擴軍戰備吞併萊茵河地區，大量的社會人員入伍或者上班，拉動本國消費，擴大內需，通過戰爭侵略其它國家資源和人口，傾銷產品擴大在生產。戰爭就是用暴力解決本國問題，把苦難嫁接給其它國家地區。
張俠
1.兩次世界金融危機，如1919年和1930年大蕭條，引起了兩次世界大戰。金融危機產生背景與原因是什麼呢？根源在於過剩，首先生產力因技術和機器大生產（勞動工具)大發展，商品超出市場需求，消費者無錢消費了，出現了生產過剩，生產過剩傳導到產業資本過剩，再傳導到金融資本過剩。過剩資本只能股市上去投機，大量投機產生泡沫。當社會危機矛盾激化或戰爭恐慌必然造成資本恐慌和撤出投機，股市崩盤，資本市場危機引起金融海嘯。注意:戰爭恐慌可刺破泡沬，造成金融危機，完成一輪危機的終結，同時也開啟再一次危機循環！危機解除與暴發，也是下次危機再生起點！
2.當金融危機爆發後，造成危機的過剩資本需要出路，而戰爭是巨大的消費行為，可以破壞基礎設施建設。戰後重建與戰爭期間財政支出，製造了需求，需求有了，過剩資本就有救了！金融資本轉化產業資本，金融危機劃解。在金融危機前的戰爭行為，釋放出需求，可以避免危機爆發！
3.國際金融集團需要發戰爭財，否則就只能繼續投機虛擬金融產業，製造泡沬。發動戰爭製造需求，為戰爭國貸款，及軍火生產需要大量資本，這些都可以在危機暴發前，臨時解決金融危機。
周口農子孟
1，軍事需求緩解了經濟危機的源頭——總需求不足；
2，軍事需求要求政府獲得更大的授權以壓制國內的社會矛盾；
3，戰爭造成的損害摧毀了交戰方的一部分生產能力，減輕了產能過剩的問題；
4，如果戰爭造成某個國家被佔領或吞併，則這一國家的資源/人口/生產能力就完全在其敵國的控制範圍之下；
5，戰爭結束以後，為恢復生產，也需要大量的投資；
6，軍事需求可以刺激科學研究加速，從而促進產業革新。
三無人材
誰讓您提這個問題的？川普麼？
萱萱吧吧
首先要看誰發動戰爭，不是誰發動戰爭都能解決經濟危機。個人覺得主要還是絕對強大的國家發生經濟危機的時候對外發動戰爭有解決經濟危機的可能性，比如美國。比較容易理解的原因就是1) 需要消耗大量物資，拉動內需，盤活經濟 2) 因為強大，所以會將資金往安全的地方趕，所以也拉動了投資
