二愣子欢乐多
应该说战争是解决金融危机的手段之一，但最终能不能解决，还要看战争怎么打，能不能打赢。
一、战争是拉动内需、扩大生产的好工具
典型的例子是一个国家和平日久，经济发展过快，产能就会过剩，而如果不能通过正常的贸易渠道解决的话，就容易产生生产过剩的危机，此时如果发动战争，一方面战争本身会消耗大量资源和商品，从而通过加速消费实现拉动经济增长，另一方面，战争时期往往会实施特殊的战时经济政策，单项的资源利用效率往往更高。
二、战争还是有效对外掠夺手段
历史上，石油战争、粮食战争例子数不胜数，比如中国古代，草原民族发动对中原的战争也常常是为了抢夺资源，如果资源抢到手，危机很多时候也就迎刃而解了。
三、战争最好不在本土展开
虽然战争对解决金融危机有作用，但是如果是在本土打的，最后就算打赢了，有可能把大量的基础设施打个稀巴烂，另外也有可能导致大量的人口伤亡，如果打成这个样子，就算最后打赢了，也是得不偿失。
四、战争如果打输了，就会面临比金融危机更大的问题
虽然说现代社会，很难会发生亡国灭种的事情，但是理论上，如果打输了，就有可能什么都没有了，金融危机倒是解决了，但是人也没了，国土也没了，那就太亏了。
投资和理财那些事儿
[要理解这个，就必须理解什么是经济危机]上周三我运动了两个小时，筋疲力尽，回到家打算大开杀戒，暴饮暴食，结果发现冰箱空空如也，遂暴怒。去超市任性采购了三大袋新鲜的水果，蔬菜，肉，海鲜，garlic bread(大蒜面包)等塞满冰箱。
到了周末，由于采购过多，吃得很慢，冰箱还是满的，但有些蔬菜水果开始溃烂，海鲜已经有异味了，大蒜面包已经开始长毛，尴尬了。
与我的这个境遇一样，任何国家任何时代的经济危机本质上是由供大于求（食物太多，我没法及时吃掉）引起的。我有两个选择 a 扔掉一部分已经或快要坏掉的食物 b 请一群狐朋狗友过来大吃一顿。各国解决经济危机的办法通常也有两个选择，减少供给(对应a)和增加需求（对应b）。
我们经常听到的名词如‘去库存’本质是减少供给，如‘4万亿’就是为了刺激或增加需求。如果纯粹为了消灭冰箱食物，那么也有一种特殊情况。比如，老婆看我买了一堆食物没吃完要坏了，浪费了钱，向我发飙，我感到作为男人的自尊心受到了伤害，开始对飙。
最后我一怒之下，打开冰箱，把剩下的食物都拿出来，扔进垃圾桶，说：我有钱，我就愿意买，坏了我乐意。
这是最快速的干掉冰箱食物的方法。如你所见，解决经济危机最快速的方式是战争，因为战争迅速摧毁了剩余产品及劳动力（建筑，工厂，货物，工人），降低了供给（对应a），战后，一切面临重建，增加了需求（对应b）。当然，我跟老婆是绝对不会这么做的:) 所以，任何国家通过战争来解决经济危机的可能性也是微乎其微的。
欢迎给个最佳答案哦
梦想临时工
市场经济的危机，本质上是供给过剩，更加本质是财富向资本集中，
民众购买力下降，最终导致产能过剩。
战争的最大的特点在于：直接消灭产能，炸弹一响，厂房产能皆成尘土。
所以，挽救了资本主义大萧条的不是罗斯福新政，
而是第二次世界大战，直接把世界绝大部分产能直接归零。
一，战争是消耗资源地过程，它能极大地拉动内需，大量消耗产品，推动生产，推动消费，更大性地利用生产力，减少失业率。
二，战争能转移人民视线，减少内部矛盾，减少大众对国家的压力。
三，战争也是一个掠夺的过程，在战争中，可以从他国中获益，获得更大的财富与资源，也来缓解国内经济危机。
四，战争也是加大利用剩余劳动力地过程，可以进行大量征兵，相对地提供了另类职业。
尕张IF300
这个是有一定依据的比如二战之前的那次经济危机，几乎就可以说是靠战争解决的。但是如今的战争不见的能靠战争解决了。但是对外战争历来是转移国内矛盾的一种方法
用战争解决经济危机的逻辑是:
经济危机简单的说就是卖东西的卖不出去，买东西的买不起。卖不出去所以不用生产那么多商品，不生产了自然也就不用那么多员工和机器设备，自然就会裁员，失业的人更买不起东西又会再次加强这个恶性循环。
而战争就完美的解决了上面的问题。打仗了，失业的人可以加入军队，打起仗来，物资消耗巨大而且种类繁多，这就会刺激各个产业的生产，重新激发就业，还能转移之前经济痛苦和国内矛盾，还有什么比打仗更苦？一想起打仗的痛苦什么痛苦都不是个事了。最终的结果是买东西的不用想买不买的起的问题，打仗了嘛，卖的东西指定有人买，支援战争嘛。
打赢了战争或者获得土地或者获得资源之类的战略价值，打输了山河破碎百业凋敝也不过是再建设，无论怎么做都是刺激生产，增加就业，消灭失业，转移社会矛盾……无论是希特勒的崛起还是当年美国的强大，根本上都是在用这种办法在操作
如今的经济危机但是是这样吗？很明显如今的条件下经济危机比当年要复杂的多，而战争的代价也比当年要大的多，已经不是单纯的损失点金钱和人命 了。但这也只是把战争从最优选项变成了可选项。
无论是什么战争，胜利都是拿人命换来的，所谓的和平与战争这么看不过是那些占有社会资源的真正的“主人”的游戏，给我的感觉这是一种超越道德本身的一种生命形态吧。很多时候是他们带来危机，也是他们挽救危机，但是死的却是你我。
精彩吉林
在资本主义世界里，必将由垄断经营不可调和矛盾而引发的经济危机之结果，就是发动战争再驱动繁荣？......但社会主义世界中，从"人本经济"出发，关切生态环境之人道自然因素，则必定维护"和平发展红利"做大做强做好之局面，并引领未来更美好的（安宁祥和幸福）人类整体文明共同进步？......
鲲鹏35585018
看看一战后的德国 希特勒上台前德国的经济萧条、货币不值钱、就业率、政局动荡。在看看希特勒上台后，疯狂的扩军战备吞并莱茵河地区，大量的社会人员入伍或者上班，拉动本国消费，扩大内需，通过战争侵略其它国家资源和人口，倾销产品扩大在生产。战争就是用暴力解决本国问题，把苦难嫁接给其它国家地区。
张俠
1.两次世界金融危机，如1919年和1930年大萧条，引起了两次世界大战。金融危机产生背景与原因是什么呢？根源在于过剩，首先生产力因技术和机器大生产（劳动工具)大发展，商品超出市场需求，消费者无钱消费了，出现了生产过剩，生产过剩传导到产业资本过剩，再传导到金融资本过剩。过剩资本只能股市上去投机，大量投机产生泡沫。当社会危机矛盾激化或战争恐慌必然造成资本恐慌和撤出投机，股市崩盘，资本市场危机引起金融海啸。注意:战争恐慌可刺破泡沬，造成金融危机，完成一轮危机的终结，同时也开启再一次危机循环！危机解除与暴发，也是下次危机再生起点！
2.当金融危机爆发后，造成危机的过剩资本需要出路，而战争是巨大的消费行为，可以破坏基础设施建设。战后重建与战争期间财政支出，制造了需求，需求有了，过剩资本就有救了！金融资本转化产业资本，金融危机划解。在金融危机前的战争行为，释放出需求，可以避免危机爆发！
3.国际金融集团需要发战争财，否则就只能继续投机虚拟金融产业，制造泡沬。发动战争制造需求，为战争国贷款，及军火生产需要大量资本，这些都可以在危机暴发前，临时解决金融危机。
周口农子孟
1，军事需求缓解了经济危机的源头——总需求不足；
2，军事需求要求政府获得更大的授权以压制国内的社会矛盾；
3，战争造成的损害摧毁了交战方的一部分生产能力，减轻了产能过剩的问题；
4，如果战争造成某个国家被占领或吞并，则这一国家的资源/人口/生产能力就完全在其敌国的控制范围之下；
5，战争结束以后，为恢复生产，也需要大量的投资；
6，军事需求可以刺激科学研究加速，从而促进产业革新。
三无人材
谁让您提这个问题的？川普么？
萱萱吧吧
首先要看谁发动战争，不是谁发动战争都能解决经济危机。个人觉得主要还是绝对强大的国家发生经济危机的时候对外发动战争有解决经济危机的可能性，比如美国。比较容易理解的原因就是1) 需要消耗大量物资，拉动内需，盘活经济 2) 因为强大，所以会将资金往安全的地方赶，所以也拉动了投资
