近日，西安“奔馳女車主哭訴維權”的視頻在網絡上熱傳。
事件的起因，是因一研究生學歷的女子在西安利之星奔馳4S店購買了一輛新車，但還沒開出4S店院子，就發現車輛發動機存在漏油問題。多次交涉後，4S店給出的回覆是：無法退款也不能換車，只能更換髮動機。女子被逼無奈，到店裡維權。
於是，就出現了網絡上熱傳的視頻
經網絡熱傳以後，此事已引起多方重視。
目前，奔馳官方也已經發表聲明，“力求在合理的基礎上達成多方滿意的解決方案”；“@西安發佈”亦表示，市場監管部門已對“利之星”立案調查，責成儘快退車退款。
至此，經過此番“大吵大鬧”，車主當初“退款或換車”的訴請，應該能夠實現。此事，當然也應能告一段落。
從廣大消費者的角度來看，這應該是一起“成功”的維權案例了。
只是，這樣的維權，又戳中了一個明顯的法律痛點——因為，這好像又是按“鬧”分配的結果。
更不代表，未來，遇到這類事件，大家可以複製或效仿。
為什麼這麼說？
這起事件，首先應該確認清楚的一個事實證據，當然應該是：汽車漏油問題。
作為非汽車專業技術人員，我想，至少應該考慮的幾個問題是：確定是不是在漏油？在4S店的院子裡漏了多少油？哪個部位在漏油？是加油不當漏油，還是機器本身故障漏油？是否為螺絲鬆動，或少放必要小組件而至漏油？這是簡單就能解決的小問題，還是要經過大修才能解決的大問題？……
而網上熱傳的事實資料，主要是涉事女子事後坐在車上維權的錄像，以及雙方事後交涉的錄音。並未看到任何漏油問題本身的任何照片或者視頻錄像。
該事件，該走什麼樣的維權途徑？
為處理此事件，女車主聯繫過多個部門，打過工商管理部門電話，打過110電話，還要求儘快見該汽車銷售公司的主管領導。
消費者與商家產生糾紛後，與商家協商解決，向消協、行政管理部門投訴，由相關部門組織調解，這都是可行的。
因為，這是一個比較便捷的途徑，當事人的前期成本少，動用的主要是國家公共行政資源。
但是，這並不是說，有關行政主管部門應該就此事件做出強制性的實質裁決；更不能認為，工商部門一次沒調解成功，一定要再次或者反覆做工作；110出警過後，還要反覆出警！
我們的公共行政資源是有限的，應該把它運用於最需要的地方。
而此，是民事糾紛。
該汽車銷售公司的主管領導是否一定要和涉事車主親自見面商談呢？
回答當然是否定的。
難不成，你在淘寶買了假貨，一定要馬雲和你見面理論？
消費者和商家產生爭議之後，除了可以請求消協、行政管理部門組織調解之外，也可以通過申請仲裁，提起訴訟等方式來維權。
值得注意的是，車主好像還未正式訴諸於司法訴訟途徑。
這是為什麼呢？
這裡，也可以簡單瞭解一下《消費者權益保護法》本身的性質。
我們知道，一般買賣合同，應該基於平等主體之間真實的意思表示而產生，具有高度的自主性。
但是，對於消費者與商家之間，我們國家特別制定了《消費者權益保護法》，對商家提出更嚴格的要求。其性質，有些類似於勞動法規，也對用人單位提出了更高的要求。這裡，又體現出了國家干預的特徵：對弱勢一方以更多保護，對強者則要高標準。
不同的是，我國的勞動法規的完善程度，的確要比消費者權益保護法規可比。
而這，並不是說，消費者，特別是對於汽車消費者來說，司法訴訟的維權途徑一定很難成功。
可以舉一個新近有代表性的例子來說明：
2017年11月，浙江曾出現過一例與購買新奔馳車有關的案例：杭州一王姓女士花65.8萬元從一4S店購得一輛進口奔馳CLS轎車，後來發現輪胎和輪轂等被更換。開始，王女士要求4S店將輪子重新換回原廠件，並賠償5萬元，4S店並不同意。協商無果後，車主決定起訴4S店。結果，法院判決4S店不僅要退回購車款及服務費等，另外還要賠付三倍購車款，全部款項合計近270萬元！（詳見（2017）浙0108民初4434號判決書）。
2018年8月，杭州市中級人民法院對該案作出二審裁判，駁回上訴，維持原判（詳見（2017）浙01民終8765號判決書）。
這，確實是一個可資借鑑的案例，也是一個依法依規走訴訟途徑維權的案例。
誠然，依法訴訟的維權之路，可能不及大吵大鬧之類的維權來的更及時或更經濟。
但，不得不說的是：
按“鬧”分配，還是少一些好——畢竟，其造成的社會成本有些高。
閱讀更多 寧波律師胡行華 的文章
