近日，西安“奔驰女车主哭诉维权”的视频在网络上热传。
事件的起因，是因一研究生学历的女子在西安利之星奔驰4S店购买了一辆新车，但还没开出4S店院子，就发现车辆发动机存在漏油问题。多次交涉后，4S店给出的回复是：无法退款也不能换车，只能更换发动机。女子被逼无奈，到店里维权。
于是，就出现了网络上热传的视频
经网络热传以后，此事已引起多方重视。
目前，奔驰官方也已经发表声明，“力求在合理的基础上达成多方满意的解决方案”；“@西安发布”亦表示，市场监管部门已对“利之星”立案调查，责成尽快退车退款。
至此，经过此番“大吵大闹”，车主当初“退款或换车”的诉请，应该能够实现。此事，当然也应能告一段落。
从广大消费者的角度来看，这应该是一起“成功”的维权案例了。
只是，这样的维权，又戳中了一个明显的法律痛点——因为，这好像又是按“闹”分配的结果。
更不代表，未来，遇到这类事件，大家可以复制或效仿。
为什么这么说？
这起事件，首先应该确认清楚的一个事实证据，当然应该是：汽车漏油问题。
作为非汽车专业技术人员，我想，至少应该考虑的几个问题是：确定是不是在漏油？在4S店的院子里漏了多少油？哪个部位在漏油？是加油不当漏油，还是机器本身故障漏油？是否为螺丝松动，或少放必要小组件而至漏油？这是简单就能解决的小问题，还是要经过大修才能解决的大问题？……
而网上热传的事实资料，主要是涉事女子事后坐在车上维权的录像，以及双方事后交涉的录音。并未看到任何漏油问题本身的任何照片或者视频录像。
该事件，该走什么样的维权途径？
为处理此事件，女车主联系过多个部门，打过工商管理部门电话，打过110电话，还要求尽快见该汽车销售公司的主管领导。
消费者与商家产生纠纷后，与商家协商解决，向消协、行政管理部门投诉，由相关部门组织调解，这都是可行的。
因为，这是一个比较便捷的途径，当事人的前期成本少，动用的主要是国家公共行政资源。
但是，这并不是说，有关行政主管部门应该就此事件做出强制性的实质裁决；更不能认为，工商部门一次没调解成功，一定要再次或者反复做工作；110出警过后，还要反复出警！
我们的公共行政资源是有限的，应该把它运用于最需要的地方。
而此，是民事纠纷。
该汽车销售公司的主管领导是否一定要和涉事车主亲自见面商谈呢？
回答当然是否定的。
难不成，你在淘宝买了假货，一定要马云和你见面理论？
消费者和商家产生争议之后，除了可以请求消协、行政管理部门组织调解之外，也可以通过申请仲裁，提起诉讼等方式来维权。
值得注意的是，车主好像还未正式诉诸于司法诉讼途径。
这是为什么呢？
这里，也可以简单了解一下《消费者权益保护法》本身的性质。
我们知道，一般买卖合同，应该基于平等主体之间真实的意思表示而产生，具有高度的自主性。
但是，对于消费者与商家之间，我们国家特别制定了《消费者权益保护法》，对商家提出更严格的要求。其性质，有些类似于劳动法规，也对用人单位提出了更高的要求。这里，又体现出了国家干预的特征：对弱势一方以更多保护，对强者则要高标准。
不同的是，我国的劳动法规的完善程度，的确要比消费者权益保护法规可比。
而这，并不是说，消费者，特别是对于汽车消费者来说，司法诉讼的维权途径一定很难成功。
可以举一个新近有代表性的例子来说明：
2017年11月，浙江曾出现过一例与购买新奔驰车有关的案例：杭州一王姓女士花65.8万元从一4S店购得一辆进口奔驰CLS轿车，后来发现轮胎和轮毂等被更换。开始，王女士要求4S店将轮子重新换回原厂件，并赔偿5万元，4S店并不同意。协商无果后，车主决定起诉4S店。结果，法院判决4S店不仅要退回购车款及服务费等，另外还要赔付三倍购车款，全部款项合计近270万元！（详见（2017）浙0108民初4434号判决书）。
2018年8月，杭州市中级人民法院对该案作出二审裁判，驳回上诉，维持原判（详见（2017）浙01民终8765号判决书）。
这，确实是一个可资借鉴的案例，也是一个依法依规走诉讼途径维权的案例。
诚然，依法诉讼的维权之路，可能不及大吵大闹之类的维权来的更及时或更经济。
但，不得不说的是：
按“闹”分配，还是少一些好——毕竟，其造成的社会成本有些高。
閱讀更多 寧波律師胡行華 的文章
